Определение № 350 от 10.07.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 350 гр. Кюстендил, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Петър Л. Мичев като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20261500500176 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх.№451/30.03.2026 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ при Районен съд - Дупница, подадена от В. К.

В., ЕГН **********, в качеството на взискател по ИД №20101510402048, насочена срещу действие на органа по принудително изпълнение обективирано в съобщение, с което на жалбоподателката се указва да внесе депозит в размер на 300 лева за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза.

В жалбата се излагат доводи за липсата на необходимост от назначаване на експертиза, доколкото по делото било налице вече изготвено експертно заключение, установяващо параметрите на дълга. Липсвали нови обстоятелства, обосноваващи необходимостта от нови проучвания, респ. не ставало ясно в какво се състои неяснотата по делото. Оспорва се необосноваността на натоварването на страната с допълнителни разноски. Моли се за отмяна на обжалваното действие.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК насрещната страна – длъжникът Н. Н. Р., чрез упълномощения представител адв. Н. Н., подава възражение срещу жалбата, в което излага съображения за нейната процесуална недопустимост.

Органа по принудително изпълнение не депозира мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК.

Съдът, след като се запозна с материалите по изпълнителното дело и доводите в жалбата,съдът приема следното от фактическа страна:

Изпълнително дело №2048/2010 г. по описа на СИС при РС – Дупница е образувано въз основа на изпълнителен лист, издадено на 07.06.2010 г. по гр.д.

№1081/2010 г. по описа на ДнРС, по силата на който Н. Н. Р., като длъжник и К.М.М., А.Й.К. и К.Й.Л. – като поръчители, са осъдени да заплатят солидарно на „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД сумата от 6611.17 лева – главница, 887.77 лева – договорна лихва за периода от 30.04.2009 г. до 11.05.2010 г., 13.11 лева – такси за застраховки, ведно със законната лихва в размер на 17.95% върху главницата, считано от 12.05.2010 г. до окончателното изплащане на задължението, както и 150.24 лева деловодни 1 разноски.

В хода на изпълнителното производство, доколкото е установено, че задължението е изцяло погасено от страна на солидарния длъжник К.Й. Л., то последният, с постановление от 26.01.2015 г., на основание чл.429, ал.1 от ГПК, е конституиран като взискател по делото до размера на внесените от него суми.

За установяване размера на оставащия дълг е назначена съдебно – счетоводна експертиза, от която се установява, че размерът на дължимата сума на присъединения взискател К.Й.Л., дължима от Н. Н. Р., е 2197.13 лева.

Въз основа на наложени запори върху трудовото възнаграждение на длъжника са постъпвали погасявания на дълга.

След установяване от страна на ДСИ, че длъжникът е изплатил изцяло задължението, ведно с разноските по изпълнението, е издадено Разпореждане от 02.12.2025 г. за приключване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.2 от ГПК. Разпореждането е надлежно съобщено на наследниците на починалия в хода на производството присъединен взискател К.Й.Л. – неговите дъщери В. К. В. и Л.

К. Л. – конституирани като взискатели по делото и доколкото в законоустановения срок същото не е обжалвано, е влязло в законна сила.

От взискателя В. К. В. е постъпила молба до органа по принудително изпълнение с искане да й бъде предоставена справка относно постъпилите суми по делото, разпределените и преведени суми, удържаните такси и разноски, дали е налице надвзета или недовзета сума, както и конкретно правно основание и дата на прекратяване на ИД.

Въз основа на така заявено искане, ДСИ е издал обжалваното в настоящото производство разпореждане, с което задължава молителя и взискател В. К. В. да внесе сумата от 300 лева за депозит за вещо лице с оглед необходимостта от назначаване на съдебно – счетоводна експертиза за установяване на сочените в молбата обстоятелства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав от правна страна приема следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно разпоредбата на чл. 435 от ГПК актовете на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол, са изчерпателно изброени. В Тълкувателно решение № 3/2015 г. по т. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че защитата чрез обжалване е нормативно ограничена и разширително тълкуване на обхвата на обжалваемите актове е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 1 от ГПК взискателят може да обжалва: 1. отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; 2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

Обжалваното в настоящото производство разпореждане, указващо на взискателя В. да внесе депозит за експертиза представлява подготвително и процесуално-техническо действие по администриране на молба за справка. То не попада в нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 1 ГПК, тъй като не съставлява отказ за извършване на изпълнително действие; акт по спиране, прекратяване или приключване на изпълнението, както и постановление за разноски.

На следващо място, от данните по делото е видно, че изпълнителното производство е приключено на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК поради пълно издължаване на вземането. Съгласно константната съдебна практика, след приключване на принудителното изпълнение страните губят правен интерес от обжалване на междинни действия, които нямат преюдициално значение за крайния изход на делото.

2

Изложеното до тук води до извод за недопустимост на иницииралата настоящото производство въззивна жалба.

За пълнота на мотивите, макар жалбата да е недопустима, съдът намира за необходимо да отбележи, че наследникът на поръчителя, встъпил в правата на взискател по силата на законна суброгация (чл. 74 от ЗЗД) и универсално правоприемство (чл. 429, ал. 1 от ГПК), има материален правен интерес да получи пълна и точна информация за събраните и разпределени суми, дори след като производството е приключено на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК. Интересът произтича от необходимостта да се установи дали вземането е изцяло погасено, дали има неразпределен остатък или евентуално надвзета сума, която подлежи на връщане на длъжника. Следва да бъде отчетено също така, че съгласно чл. 426, ал. 4 от ГПК, взискателят има право на справки и извлечения от книжата по делото. ДСИ е длъжен по силата на чл. 434, ал. 2 от ГПК да съставя протокол за всяко действие, в който да посочва събраната сума и направените разноски. Съгласно чл. 116 от Правилника за администрацията в съдилищата, тези данни се отразяват хронологично върху самия изпълнителен лист. Обобщаването на информация, която органът е длъжен да съхранява и води служебно, не изисква „специални знания“ по смисъла на чл. 195 от ГПК, поради което ангажирането на вещо лице за изготвяне на справка за движението на сумите по делото се явява необосновано.

Въпреки основателността на доводите на жалбоподателката по същество, същите не могат да преодолеят липсата на годен за обжалване акт и липсата на правен интерес с оглед приключеното производство по принудително изпълнение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№451/30.03.2026 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ при Районен съд - Дупница, подадена от В. К.

В., ЕГН **********, в качеството на взискател по ИД №20101510402048, насочена срещу действие на органа по принудително изпълнение обективирано в съобщение, с което на жалбоподателката се указва да внесе депозит в размер на 300 лева за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 176/2026 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3