Решение № 85 от 09.03.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Кърджали 09.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Кърджали ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Росица Петрова като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20245140101341 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, по реда на чл.

415, ал. 1, т. 3 ГПК, на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седА.ще и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите П.В. и Х.М., чрез юрк. Б. Т., срещу Б. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: ****** за осъждането на ответника да заплати на ищеца: 1550,05 ( хиляда петстотин и петдесет лева и 5 ст.) лева, от които:

598,81 лв. - главница, произтичаща от Договор за предоставяне на кредит “Бяла Карта“ № *****/12.12.2019 г., правата, по който са прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия от 31.03.2022 г.;

310.55 лв. - договорна лихва за периода от 31.03.2022 г. до 30.09.2024г.;

196.49 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.03.2022 г. до 05.08.2024 г.;

444.20 лв. - неплатени такси, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 05.09.2024 г. до окончателно изплащане на вземането Ищецът твърди, че е налице облигационно правоотношение по договор за кредит “Бяла Карта“ № *****/12.12.2019 г, правата, по който са прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия от 31.03.2022 г.

Ответникът не подава отговор и не се явява в проведеното открито съдебно заседание.

С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на неприсъствено решение.

Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140 1

ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.

В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Същевременно ищецът изрично е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция. Според чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.

Следва да се отбележи, че в петима на исковата молба е допусната техническа грешка, тъй като в отклонение от обстоятествена част и депозираното заявление по чл. 410 ГПК като главница е посочена сумата от 1562.26 лв., която сума е по-висока по размер от сбора на претендираните вземания. Не е налице обаче нередовност на исковата молба, тъй като се касае до грешка, която може да се отстрани чрез пресмятане и не е налице съмнение за размера на исковата претенция.

При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски в 367 лева, от които 200 лева – държавна такса 67 лева – разноски за преписи от съдебните книжа и 100 лева – юрк. възнаграждение за исковото производство. За заповедното производство ищецът няма право на разноски за юрисконсулт, тъй като заявлението е отхвърлено като нередовно, а осъдителните искове са предявени по реда чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК

Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА, по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, Б. Ф. А., ЕГН **********, с адрес:

****** да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седА.ще и адрес: гр.

София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите П.В. и Х.М., сума в общ размер на 1550,05 ( хиляда петстотин и петдесет лева и 5 ст.) лева, от които:

598,81 лв. - главница, произтичаща от Договор за предоставяне на кредит “Бяла Карта“ № *****/12.12.2019 г., правата, по който са прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия от 31.03.2022 г.;

310.55 лв. - договорна лихва за периода от 31.03.2022 г. до 30.09.2024г.;

196.49 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 31.03.2022 г. до 05.08.2024 г.;

444.20 лв. - неплатени такси, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 05.09.2024 г. до окончателно изплащане на вземането ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Б. Ф. А., ЕГН ********** да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133 сумата от 367 ( триста шестдесет и седем) 2 лева, представляваща разноски по делото, в т.ч. разноски за държавна такса по ч.г.р.д. № 1240/2024 г. на РС-Кърджали

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Ответникът има право да иска отмяна на решението от Окръжен съд- Кърджали в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Кърджали _______________________

3