Решение № 1169 от 29.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1169 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно гражданско дело № 20231100513320 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от Д. А. К. и Р. А. Г. чрез А.Т. – адв. срещу Постановление на ЧСИ М.Б. рe г. № 838, с район на действие СГС от 04.05.2023 г. за възлагане на недвижим имот на купувач К.Т.Н. по изп.д. № 20118380404500.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното постановление за възлагане.

В тази връзка твърди, че оценката на имота, извършена по изпълнителното дело е силно занижена и не отговаря на пазарните условия, което е повлияло на цялата публична продан и ги уврежда имуществено. Поддържа, че наддаването по извършената публична продан не е извършено надлежно, като по този начин е осуетено имуществото да бъде възложено по най-високата предложена и достигната цена- нарушение на чл. 435, ал. З предложение последно ГПК. Навежда доводи, че състоялата се публична продан в периода от 27.03.2023 г. до 27.04.2023 г. се явява поредна „нова продан" по смисъла на чл. 494 ГПК.

Предхождащата я втора продан, състояла се в периода 15.11.2022 г.-15.12.2022 г. е нестанала. ЧСИ М.Б. е изпратил до взискателя Съобщение изх. №83281/21.12.2022 г., с която го уведомява за нестаналата втора продан. В преклузивния седмодневен срок по чл.494, ал.2, изр.З ГПК, взискателят не е поискал определяне на нова начална цена, поради което имотът е следвало да се освободи от изпълнение и възбраната да се заличи. Съдебният изпълнител не е прекратил изпълнението по отношение на имота, макар взискателят да е пропуснал посочения преклузивен срок. Сочи още, че този порок не може да бъде саниранот изпратена от взискателя два месеца по-късно- на 20.02.2023 г. на ел. поща молба /входирана с вх.№10990/2023 г./, подписана с КЕП, с която е поискал нова оценка и нова продан. На следващо място поддържа, че изготвената нова оценка не е съобщавана от ЧСИ М.Б. на ипотекарните длъжници- което е в нарушение на чл.485, ал.2 ГПК-доколкото тази продан се явява първа- респ. са били лишени от дадената им в чл.485, ал.2 ГПК възможност да оспорят заключението. На следващо място излага, че до крайния срок за подаване на наддавателни предложения- 27.04.2023 г., са били подадени две наддавателни предложениясъответно от обявения за купувач К.Т.Н. и от Т.Т.Ц.. Към подаденото от втория- Т.Т.Ц. наддавателно предложение е приложена бланка на платежно нареждане за внесен депозит от 1

27.04.2023 г., върху което липсват peг. номер, печат на банка, подпис на служител на банка.

Доколкото, видно от същата бланка- записа е за превод от сметка на купувача в банка, която е различна от тази на ЧСИ М. Б., поддържа, че практически е невъзможно дори и да са редовно наредени /за което липсва официално доказателство - заверка от банка/, да са постъпили като депозит в сметката на ЧСИ М.Б. до крайния срок на проданта- 27.04.2023 г.

Поради което твърди, че преценката на съдебния изпълнител за редовно наддавателно предложение от купувач Т.Т.Ц.- е изцяло неправилна. В допълнение излага, че същата не може да бъде санирана от факта, че този купувач е предложил по - ниска цена, като на търга се е отказал да наддава устно. Още повече, видно и от протокола от публичната продан - не е съобщен и записан от съдебния изпълнител размера на стъпката при устно наддаване, респ.

„конкретно посочена по висока цена с размер на един задатък". Поради което на практика няма как да се прецени, дали отказалия се да наддава устно изобщо е разбрал колко трябва да наддаде, респ. какъв е точния размер на по-високата цена. Сочи, че записът от съдебния изпълнител в протокола: „като взех предвид най- високата предложена цена и запитах наддавача три пъти“- също не може да санира опорочената процедура, тъй като е формален.

На следващо място навеждат оплаквания във връзка с описа, извършен на 08.10.2019 г., за който длъжникът по делото "К." ЕООД- в несъстоятелност -не е уведомен чрез синдика, поради това и процедурата по уведомяване на жалбоподателите -като законни наследници на третите лица ипотекарни длъжници: А.К.Ж. и З.Д. З., не са били уведомени.

Навеждат доводи, че е възникнала етажна собственост в триетажната жилищна сграда източен близнак с общ вход, като земята парцел VI-49 има обслужващо значение по отношение на сградата. Следователно, не може да бъде самостоятелен обект на разпоредителна сделка. Поради изложеното счита, че ЧСИ е допуснал и нарушение на чл.483 от ГПК като е описал имот, без да с е увери, дали същия е собственост на ипотекарните длъжници. Излагат подробни мотиви. Молят съда да отмени обжалваното постановление за възлагане от 04.05.2023 г. по изп.д.№20118380404500.

В законоустановения срок взискателят изразява становище по жалбата, като я намира за недопустима и неоснователна. В тази връзка изразява становище, че чл. 435, ал. 3 ГПК изчерпателно е изброил кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване.

Сочи, че съдебният изпълнител е спазил процедурата по чл. 492 ГПК. Счита, че останалите възражения на жалбоподателя са ирелевантни. Моли съда да остави жалбата без уважение.

Частният съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20118380404500 по описа на ЧСИ М.Б. рeг. № 838, с район на действие СГС, изпраща по реда на чл.436, ал.3 ГПК мотиви по обжалваните действия. В мотивите излага доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, след извършването на проверка относно допустимостта и редовността на подадената жалба, намира следното:

Изпълнително дело № 20118380404500 е образувано на 01.07.2011 г. по молба на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД ЕИК: *******, чрез адв. А.Б. – Д., с адрес гр.

София, ул. ******* и въз основа на заповед за изпълнение от 11.05.2011 г. на СРС, 37-ми състав, издадена по гр. дело № 3516/2011 г. и изпълнителен лист, издаден на 11.05.2011 по същото гр. дело, срещу Д. А. К. и Р. А. Г., в качеството им на наследници на А.К.Ж.

ЕГН********** и З.Д. З. ЕГН **********.

След извършването на опис на процесния недвижим имот ЧСИ е пристъпил към обявяване на продан. В Софийски районен съд е регистриран протокол за разгласяване на обявлението с изх. № 19911/23.03.2023 г., с което е извършил процедурата по разгласяването - чл. 487, ал. 3, изречение второ ГПК във вр. с ал. 2 (л. 618 от делото).

Публичната продан е продължила от 27.03.2023 г. до 27.04.2023 г.

На 28.04.2023 г. е съставен протокол за постъпилите наддавателни предложения и за обявяване на купувач (л. 633 от делото). Постъпили са наддавателни предложения и е установено, че същите са действителни по смисъла на чл. 489, ал. 6 ГПК. Вследствие констатираното наличие на абсолютните процесуални предпоставки за купувач на 2 процесния имот е обявен К.Т.Н., ЕГН**********, като същият в законоустановения срок е изпълнил процесуалното задължение за внасяне на цената -чл. 492, ал. 3 ГПК.

По допустимостта на частната жалба.

Частната жалба е допустима. Същата е подадена от легитимирано лице, в срок, срещу акт, който по силата на изричната разпоредба на чл.435, ал.3 ГПК (изм. ДВ, бр. 86 от 2017 г.) подлежи на обжалване с частна жалба.

По основателността на частната жалба.

Частната жалба е неоснователна, предвид следното:

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени пороците на постановлението за възлагане, представляващи основание за обжалването му, в т.ч. от длъжниците по изпълнението – единствено в случай, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. При преценката си за относимостта на релевираните от жалбоподателите пороци съдът следва да съблюдава задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които преценката за надлежността на наддаването трябва да се прави единствено с оглед тези действия на съда и наддавачите, които са във връзка с ъс срок, подадените тайни наддаватели предложения в продължение на едномесечния, както и действията на съдебния изпълнител, наддавачите и страните с право на изкупуване при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, доколкото единствено те са част от наддаването. Другата категория относими пороци, чието допускане може да повлияе върху постановлението за възлагане и да обуслови съдебна проверка е с оглед задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена и то едва след като последната бъде внесена изцяло (арг. чл. 496, ал. 3 ГПК). В мотивите към т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че действията на съдебния изпълнител по връчване на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, макар и да са елемент на публичната продан като изпълнителен способ, имат единствено подготвителен характер спрямо наддаването, без да са част от последното, поради което и излизат извън предмета на проверка при обжалване на възлагателното постановление. В случая жалбоподателите-длъжници по изпълнението основават жалбата си на първо място с това, че съдебният изпълнител не ги е уведомил надлежно за насочването на изпълнението към процесните недвижими имоти. Настоящата инстанция намира, че така изведения от жалбоподателя порок е неотносим към надлежното провеждане на процедурата по наддаването, както и към възлагането на недвижимия имот по най-високата предложена цена, и доколкото не е в състояние да обоснове извод за незаконосъобразност на постановленията за възлагане, проверката за наличието му не е необходима. Аналогичен е изводът на съдебния състав и относно оплакванията на жалбоподателя относно оценката на имота, тъй като тя подлежи на самостоятелно обжалване, и в настоящото производство, съобразно задължителните постановки на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, не влиза в обхвата на проверка относно законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане.

В случая частните жалбоподатели не излагат конкретни съображения във връзка с възражението, че имотите не са възложени по най-високата предложена цена. Видно от изпълнителното дело, наддавателните предложения са подадени в канцеларията на СРС в едномесечния срок и имота е възложен на наддавачът, предложил най-високата цена – 157567 лв. Същият е депозирал платежно нареждане за задатък, както и е платил остатъка от цената в законоустановения срок /стр. 650/.

Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя относно наличието на идентитет между етажните собственици и съсобствениците на земята, върху която е изградена постройката. Наистина, в този случай земята обслужва постройките, изградени върху нея и 3 придобива статут на обща част и не подлежи на самостоятелна делба или разпоредителна сделка отделно от постройките върху нея. Съобразно изложените мотиви обаче, това обстоятелство не подлежи на преценка в настоящото производство.

При изложените съображения сезираният съд приема, че от доказателствата по изпълнителното дело не се установява порок в процедурата по провеждането на публичната продан на процесните недвижими имоти. Спазена е процедурата по обявяване за купувач на наддавача, предложил следващата най-висока цена. Няма хипотеза, в която да е била предложена цена, която надвишава тази на която са възложени имотите, и която цена да е била пренебрегната от съдебния изпълнител, по причини стоящи извън лицето, което я е предложило.

Водим от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, депозирана от Д. А. К. и Р. А. Г. , срещу Постановление на ЧСИ М.Б. рe г. № 838, с район на действие СГС от 04.05.2023 г. за възлагане на недвижим имот на купувач К.Т.Н. по изп.д. № 20118380404500.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________