Протокол № 324 от 12.06.2025, Районен съд - Айтос

ПРОТОКОЛ

№ 324 гр. Айтос, 12.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Силвия Г. Лакова

Сложи за разглеждане докладваното от Тихомир Р. Рачев Гражданско дело № 20242110100463 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищите О. Х. С. и А. Т. Н., редовно призовани, се явиха лично и заедно с адв. И., с пълномощно по делото.

Ответницата И. Д. Т., редовно призовава, не се яви и не изпрати представител.

Ответницата К. Д. Я., редовно призована, не се яви и не изпрати представител.

Вещото лице И. П. Б., редовно призована, се яви лично.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА постъпило на 10.06.2025 г. и 12.06.2025 г. молби от адв. С.

– процесуален представител на К. Д. Я., за отлагане на делото.

АДВ. И.: Предвид това че датата беше дадена в негово присъствие, моля да дадете ход на делото. Направила съм си труда по проверя цитираните дела от молбата, постъпила на 11.06.2025 г. Моля да не уважавате молбата и да дадете ход на делото. Мисля че и втората молба е неоснователна въпреки, че 1 молбата за отлагане на цитираното дело е пусната на 05.05.2025 г., нашето дело е било на 08.05.2025 г. Имал е възможност да реагира веднага след нашето дело и да посочи на другите съдилища, че е зает.

Съдът намира, че молбата на адв. С. не следва да бъде уважавана. На 08.05.2025 г., когато е разбрал датата, за която е насрочено настоящото заседание, адв. С. е могъл да уведоми съответните съдилища (по които също е подал молби за отлагане) да не насрочват делото за тази дата. Разполагал е и с достатъчно време след завръщането си от отпуск на 27.05.2025 г. до настоящия момент да уведоми настоящия съд, че датата не е удобна за него.

Вместо това е пуснал молба за отлагане в последния момент. Според чл. 142, ал. 2 ГПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая препятствието не е такова, което да не може да бъде отстранено с малко по-добра организация от страна на адв. С.. Нещо повече, същият е поел ангажимент за конкретната дата в последното открито съдебно заседание, а насрочванията на другите съдилища са последващи факти, поради което настоящият състав намира, че логиката следва да е обратната на тази, която сочи адв. С. – да се отложат тези последващи дела, а не настоящото.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА постъпило на 27.05.2025 г. допълнително заключение от вещото лице И. Б..

Пристъпи се към изслушване на вещото лице, със снета по делото самоличност.

2

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам заключението, което съм представила. Представила съм допълнителен вариант съгласно вашите указания.

АДВ. И.: Нямам въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпилото на 27.05.2025 г. допълнително заключение от вещото лице И. Б..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 150 лв. от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице разходен касов ордер.

В залата бе въведен свидетелят Х. Х. И..

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

Х. Х. И., с ЕГН ***, с адрес: ***, български гражданин, неосъждан, с основно образование, без родство и спорове със страните по делото.

Свидетелят беше предупреден от съда за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Обещавам да кажа истината. Ясни са ми правата и задълженията.

3

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.

СВ. И. (на въпроси на адв. И.): Познавам ищците. Знам къде си купиха къща, ходил съм там. Влизал съм с техния двор, близки сме. Къщата има два входа. Съседът си има вход, но той се заяжда и влиза през входа на О., оставя някакви неща пред входа му обувки, количка, бутилки. Трудно е да се влезе през входа. Прибирахме шкафове, не можем да минем от количката. Това е във входа на къщата. Те повечето ползват входа на О.. Имат и друг вход, но се заяждат с О. и минават през неговия вход. В двора на О., пред гаража има менгеме, пред гаража си слагат и масата.

В 10:14 часа в залата влезе ответницата И. Д. Т..

Съдът даде възможност на ответницата да се запознае с постъпилото допълнително заключение на вещото лице И. Б..

ОТВЕТНИЦАТА Т.: Запознах се.

Съдът продължи с разпита на свидетеля И..

СВ. И. (на въпроси на адв. И.): Токът на стълбището минава през електромера на О.. Имали сме случаи да светваме лампите и електромерът започва да върти; изключваме и спира да върти. Тези хора също имат вход, но повечето минават от входа на О., просто се заяждат.

СВ. И.: (на въпроси на съда): Сега започнаха да се заяждат, като започнаха делата.

ОТВЕТНИЦАТА Т.: Нямам въпроси. Може ли да се обадя на сестра ми, за да й кажа за делото.

4

Съдът даде възможност на ответницата Т. да проведе разговор с ответницата Я..

ОТВЕТНИЦАТА Т.: Разговарях със сестра ми и тя каза, че до 10 минути ще дойде в съда.

Съдът даде 20 минути почивка.

Заседанието продължи в 10:45 ч.

На именното повикване в 10:45 ч се явиха ищците О. Х. С. и А. Т. Н., адв. И. и ответницата И. Д. Т..

Предвид неявяването на ответницата К. Д. Я., съдът продължи заседанието без нея.

Съдът запита страните ще сочат ли други доказателства.

АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦАТА Т.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход на устните състезания.