Решение № 29 от 19.02.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Ямбол, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20252330200751 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по жалба на С. Д. Б. от гр. Стралджа против Наказателно постановление № 25-0814-000167/31.07.2025г. на Началник РУ Стралджа, с което , на осн. чл. 183 ал.4 т.7 ЗДП му е наложено наказание глоба в размер на 50лв. и на осн. чл. 183 ал.4 т.10 му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. и са му отнети 22 контролни точки за нарушение на чл. 137а ал.1 ЗДП и чл. 137Б ал.1 ЗДП. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от страна на съда.

Иска се също присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна –началник РУ-Стралджа, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила. Алтернативно, при неуважаване на горното становище и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.07.2025г около 10.00ч. св. А. С. и св.Т. Й. – полицейски служители в РУСтралджа се намирали пред сградата на РУ-Стралджа. В този момент покрай полицейското управление по ул. „Първи май“ преминал с ниска скорост лек автомобил Мазда с ДК № У 6835 АС, управляван от жалбоподателя. Тъй като на св.С. направило впечатление, че водачът на автомобила е без поставен обезопасителен колан, а на предна дясна седалка на автомобила се вози малолетно дете също без поставен обезопасителен колан и без специална обезопасителна система, спрял автомобила. Св. С. разпоредил на водача да измести автомобила на ул. „П.К.Яворов“, за да не пречи на движението, след което му 1 извършил проверка. След проверка на документите на водача и автомобила св. С. повикал колегата си св. В. С., запознал го с извършените от водача нарушения, с оглед вземане на отношение по случая. Св. В. С. съставил на водача Б. АУАН GA № 1061308/ 22.07.25 за нарушение на чл. 137а ал.1 ЗДП и чл. 137Б ал.1 ЗДП. Св.А. С. и св. Т. Й. били вписани в акта в качеството на свидетели. Жалбоподателят подписал акта без възражения, като впоследствие подал писмени такива.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 25-0814-000167/31.07.2025г. на Началник РУ Стралджа, с което , на осн. чл. 183 ал.4 т.7 ЗДП му е наложено наказание глоба в размер на 50лв. и на осн. чл. 183 ал.4 т.10 му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. и са му отнети 22 контролни точки за нарушение на чл.

137а ал.1 ЗДП и чл. 137Б ал.1 ЗДП.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 12.09.25г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице при наличие на интерес от обжалване. Разгледана по същество се преценя като неоснователна поради следните съображения:

Съдът счита, като неоснователни твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН.

От разпита на свидетелите А. С., Т. Й. и В. С. по безспорен начин се установява, че първите двама свидетели са участвали при установяване на нарушението и при съставяне на акта, а последния свидетел е бил актосъставител, като той не е бил очевидец на нарушението. Посочените свидетели са полицейски служители, без родствена връзка с жалбоподателя и наличието на каквато и да е заинтересованост от изхода на делото , за да се приеме, че същите биха дали недостоверни показания. Показанията им са непротиворечиви и логически обосновани. В тази връзка съдът отказа да даде вяра на показанията на св. Н. в частта им, в която се твърди, че св. Й. не е бил пред полицейското управление при установяване на нарушението и освен св. С. друг не е имало. В тази им част показанията на Н. противоречат на показанията на останалите трима свидетели , а от друга страна логически обосновано е да запомни единствено полицейските служители, които са имали преки взаимоотношения с жалбоподателя – А. С. и В. С. .

От извършената цялостна служебна проверка не се установи наличието на процесуални нарушения от категорията на съществените такива, които да водят до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 137а ал.1 ЗДП и чл. 137б ал.1 ЗДП, обстоятелство, което не се оспорва от Б.. От разпита на свидетелите С. и Й. се установява, че както жалбоподателя, така и малолетното му дете, което се е возило на предна лява седалка са били без поставен обезопасителен колан, а детето и без специална система за обезопасяване. Частично информацията се потвърждава и от показанията на св. Н. според показанията на който детето се е возило отпред. Съдът счита като неоснователни и недоказани възраженията в жалбата, че поради наднорменото тегло на детето е невъзможно ползването на обезопасителна система. От една страна по делото липсват представени доказателства за килограмите на детето, а от друга - съществуват различни системи за обезопасяване на деца, разработени спрямо килограмите им, като за по-големите деца е предвидено ползването на специална седалка и обезопасителен колан за възрастни.

Ирелевантен по делото факт е и , че жалбоподателят е бил в близост до дома си, и се е движил с ниска скорост, докато търси място за паркиране, тъй като задължението за ползване на обезопасителен колан и обезопасителна система при превоз на деца не е в зависимост от скоростта на движение или изминатите километри. С поведението си Б. е нарушил разпоредбите на чл. 137а ал.1 ЗДП и чл. 137 б ЗДП и е осъществил 2 административнонаказателните състави на чл. 183 ал.4 т.7 и т.10 ЗДП, в каквато насока правилно е санкциониран. Наложеното наказание е съобразно предвидения в текста на закона размер и на осн. чл. 27 ЗАНН не може да бъде намалявано от съда. Последвалата законодателна промяна на чл. 183 ал.4 ЗДП е свързана с двойно увеличение размера на предвидената санкция, поради което се явява по-неблагоприятна за дееца.

При това положение и с оглед направено искане в тази насока въззиваемата страна има право на разноски в размер на 40.90 евро.

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0814-000167/31.07.2025г. на Началник РУ Стралджа, с което на С. Д. Б. , на осн. чл. 183 ал.4 т.7 ЗДП е наложено наказание глоба в размер на 50лв. и на осн. чл. 183 ал.4 т.10 му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. и са му отнети 22 контролни точки за нарушение на чл. 137а ал.1 ЗДП и чл.

137Б ал.1 ЗДП

ОСЪЖДА С. Д. Б. ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 40.90 евро (четирсет евро и 90 евроцента) Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3