Определение № 54 от 09.02.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Кюстендил, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Частно наказателно дело № 20261520200031 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.5 НПК.

Подадена е жалба от А. Г. Ц., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, кв.“Герена“, бл.156, вх.А, ап.28, в качеството му на управител на „*****“ ЕООД, с ЕИК 204285666 против постановление на КРП от 12.12.2025г. за прекратяване на ДП №18/23г. на КРП и ДП № 336/23г. по описа на РУ на МВР гр. Кюстендил, с което е прекратено досъдебното производство водено за престъпление по чл.209, ал.1 НК.

Кюстендилският районен съд, след преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира жалбата за процесуално допустима - подадена в срок и от лице по чл.243, ал.4 НПК, като разгледана по същество е и основателна, като съображенията за това са следните:

Досъдебното производство е образувано и водено, за това че през м. септември 2022г. в гр.Кюстендил, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудено у А. Г. Ц. заблуждение, с което му е причинена имотна вредапрестъпление по чл.209, ал.1 НК.

Установено е в хода на производството, че ***** Г. е изпълнявал длъжност технически директор в „Т Ком Груп“ ЕООД и активно подпомагал дейността на „***** ЕООД, регистрирано на името на неговата дъщеря ***** Г.а, като между Г. и „*****“ ЕООД, със собственик Виолета Ц.а и пълномощник А. Г. Ц. били налице търговски взаимоотношения. Последното дружество имало план за изграждане на фотоволтаична централа в стопанския двор на с.Копиловци.За целта следвало да се инвестира във фотоволтаични 1 панели. През м.септември 2022г. А. Ц. се свързал по телефон със ***** Г., като му обяснил, че са му нужни 100 бр. фотоволтаични панела. Г. и дъщеря му ***** Г.а посетили мястото, където трябвало да се монтират, като на място уточнили параметрите на доставката. Г. обяснил на Ц., че за доставката на 100 бр. фотоволтаични панели от посочена марка и модел , при единична цена и обща сума в размер на 40 176 лв., доставката следва да се извърши от „***** ЕООД, като за да се запази тази цена следва да се заплати капаро в размер на 20% равняващо ще на сумата 8035.20 лв. Заплащането на капаро гарантирало запазване на цетата, според представената на 05.09.2022г. оферта за период от 45 дни, в който срок следвало да се заплатят и останалите 80 %. Към края на м.септември 2022г. А. Ц. заявил готовност да заплати останалата сума до пълния размер от договореното още 32 140 лв. , като от своя страна светлин Г. обещал да достави панелите при получаване на сумата На 30.09.2022г. А. Ц., чрез сметката на „*****“ ЕООД наредил по сметка на „***** ЕООД посочената сума, като по този начин изплатил авансово пълната цена на договорените за доставка панели, за което била издадена фактура №13/30.09.2022г. След плащането ***** Г. насочил А. Ц. към склад за електроматериали в „Ел.Енерджи 03“ ЕООД гр.София, кв.“Овча купел“, ул.“Монтевидео“. На 06.10.2022г. Ц. отишъл на място и установил, че Г. е оставил един брой европалет, съдържащ 31 бр. панели. В последствие, на 24.10.2022г. на същото място Ц. получил още 31 бр. панели. Съобразно сключения неформален договор, за изпълнението на задължението Г. следвало да се доставят още 38 бр. панели. Сроковете за въвеждане в експлоатация по отношение представляваното от Ц. дружество наближавали, Г. уведомил Ц., че не може да достави останалите панели в срок. Ц. решил да закупи останалото количество от друг доставчик, като ги закупил от същата фирма, от която купувал Г. „Грийн Енерджи съплаяр“ ЕООД. Десет дни след изтичане срока на договора Г. закупил и имал в наличност останалите 38 панела и заявил готовност да ги достави.Ц. още преди да закупи панелите от другото дружество го уведомил, че ще си реши сам проблема, като в тази хипотеза Г. следва да му върне заплатената от него цена в размер на 15 266.88 лв, като Г. се съгласил и обещал при първа възможност да му върне сумата, но това не било сторено. Многократно Г. бил търсен по телефона от Ц. като винаги обещавал и проявявал готовност да върне сумата. Реализирал по друг проект закупените от него 38 бр. панели.

При гореизложеното КРП е преценила, че в случая липсва престъпление 2 и на основание чл.243, ал.1 т.1 НПК е прекратено производството по делото.

След анализ на твърденията по жалбата, събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че жалбата е основателна. При горната фактическа обстановка, вече е било прекратявано наказателното производство, като с Определение № 167 от 09.05.2025г. на Окръжен съд – Кюстендил са дадени задължителни указания във връзка пропуски при осъждането на събрания доказателствен материал. В обжалваното наказателно постановление липса анализ на всички факти изнесени от Ц. и по точно твърдяното обстоятелство констатирано и с Определение № 167 от 09.05.2025г. на Окръжен съд – Кюстендил, че от началото на 2022г. до момента на сключването на договора между Г. и Ц. за доставка на 100 бр. панели е имало неплатени задължение в размер на около 80 000 лева към дружеството доставчик и именно поради това Г. се е съгласил бъдещите сделки с дружеството управлявано от Ц. да се извършат от името на „***** ЕООД, като част от сумите по тези сделки служили за погасяване на предходни задължения на „*****“ ЕООД. Тези обстоятелства водят до извод, че към момента на превеждане на цялата сума по сделката за 100 панела Г. е знаел, че предвид уговорката за погасяване на предходни задължения към „*****“ ЕООД, той няма как да достави всичките 100 бр. панели и въпреки това е поискал авансова плащане на цялата сума с обещание, че ще ги достави на следващия ден.

Тези данни по делото отново не са обсъдени в достатъчна степен и не е изложена аргументация, защото при установена фактическа обстановка Г. не е осъществил състава на чл.209, ал.1 от НК от обективна и най-вече от субективна страна. Следва да се отбележи, че именно по същите съобразения Окръжен съд – Кюстендил е отменил Определение № 133 от 28.03.2025г. на КРС, с което е било потвърдени постановление на КРП от 19.02.2025г. за прекратяване на процесното досъдебно производство.

В обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е посочил, че липсва съставомерност, защото съставомерните действия предполагат, че към момента на сключване на договора дееца е следвало да съзнава, че няма за изпълни договореното и въпреки това сключи договора с цел да възбуди у другата страна заблуждение и по този начин му причини имотна вреда, като именно в хода на разследването не е установено това съществено обстоятелство по категоричен начин, като липсва достатъчно аргументация, защото е прието с оглед събраните доказателства, че Г. към момента на 3 сключване на договора е имал намерението да го изпълни.

Счита, че от една страна липсва анализ на всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства за формиране на извод относно наличието или не на обективните и субективни съставомерни елементи на престъпно поведение, като по този начин не са изпълнение и задължителните указания дадени с Определение № 167 от 09.05.2025г. на Окръжен съд – Кюстендил.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя постановление на КРП от 12.12.2025г. за прекратяване на ДП № 18/23г. на КРП и ДП № 336/23г. по описа на РУ на МВР гр.Кюстендил, с което е прекратено досъдебното производство, водено за престъпление по чл.209, ал.1 НК.

Връща делото на РП гр.Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4