Протоколно определение № 16670 от 04.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16670 гр. София, 04.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. и прокурора С. Б. А.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело № 20231110213345 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА

„Г.М.Д.”.

С. Р. Б.

- се явява лично. Доведена от ареста на

В залата се явява адв.Г., служебен защитник на обвиняемата.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.Г. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ

С. Р. Б. ЕГН- **********, родена ...............г., в гр.П., българка, българска гражданка, неомъжена, средно образование, осъждана, жив. гр.......................

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемата в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМАТА - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ.Г. - Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ от „Домашен арест“ в„Задържане под стража” по отношение на обвиняемата.

ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча нови доказателства.

АДВ.Г. - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Смятам, че са налице основанията за замяна на взетата спрямо обвиняемата МНО „Домашен арест“ в по-тежка такава „Задържане под стража“. Видно от събраните доказателства от разследването обвиняемата многократно е проявила недобросъвестно процесуално поведение в хода на производството. Същата без уважителни причини не се явила за извършване на процесуални следствени действия за привличане на обвинението. Безспорно е установено по делото, че обвиняемата е нарушила МНО „Домашен арест“ , като е напуснала адреса на който се е изпълнявала МНО. Същата се е укрила от органите на МВР и същата е била обявена за ОДИ. Безспорно тези обстоятелства дават основание спрямо обвиняемата Б. да се замени МНО с най-тежката такава на осн.чл. 66 ал.1 от НПК.

Налице са кумулативните предпоставки, а именно налице е обосновано предположение, че Б. е извършила престъплението за което се предвижда ЛОС и са налице данни от реална опасност от укриване и извършване на друго престъпление. Установените данни от реална опасност от укриване и извършване на друго престъпление са затвърдени към настоящия момент, същата е в качеството на обвиняема за друго престъпление и е обявена за ОДИ. Както стана ясно по-горе обвиняемата се е укривала при провеждане на ДП и това е станало причина за забавяне на настоящето наказателно производство. Изложеното налага безспорния извод, че определената по отношение на обвиняемата МНО „Домашен арест“ не е изпълнила целта на чл. 57 от НПК. Става ясно, че спрямо обвиняемата е налице предпоставка за изменение на така наложената МНО в по-тежка такава на осн.чл. 66,ал.1 вр. чл. 64, ал.1 от НПК, а именно „Задържане под стража“. Предвид изложеното намирам, че за целите по чл. 57 от НПК следва да се наложи МНО „Задържане под стража“.

АДВ.Г. - Действително моята подзащитна се е отклонила от наложената й МНО и е нарушила МНО „Домашен арест“. Това се е наложило от обстоятелството, че договорните отношения относно наемането на жилище са приключили с наемодателя, там където е изпълнявала МНО“Домашен арест“. Тя е била изключително притеснена, осъзнавала е своето 3 процесуално положение. Аз се свързах с нея точно в този момент и със знанието на прокурора, я поканих да се яви и да и бъде връчено постановлението за привличане като обвиняема. Тя следваше да смени адреса си за да може да изпълнява наложената й МНО. Но не е знаела точно къде ще живее. Поради тези причини, че вещите са й били на улицата и няма къде да приспи, тя е била притеснена, попаднала е в компанията на нейни познати - наркозависими и е започнала да приема наркотични вещества, поради изпитваните болки по тялото. Това продължило две седмици, а именно тогава е била датата за предявяване на обвинението. Тя се е върнала да живее при бащата на детето си, където живее и в момента – в гр. С. на ул. „Б. п.“ № .......... Въпреки, че се е отклонила от МНО поради невъзможността да посочи адрес, тя продължава да живее с детето си и мъжа си на посочения адрес, но не е уведомила прокуратурата. Детето, което е на 8 г. има огромни нужди от грижите на майката, особено когато ходи на училище. Моля уважаемият съд да не изменя МНО и да остане МНО „Домашен арест“. Моля да й се постави електронна гривна, което ще гарантира укриването й и извършването на друго престъпление и няма да пречи на разследването. Тя ще полага грижи за малолетното си дете.

ОБВИНЯЕМАТА - Поддържам казаното от защитника.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ

ОБВИНЯЕМАТА – Ако може МНО да бъде оставена „Домашен арест“.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

4

Настоящото производство е образувано по искане на СРП на с правно основание чл. 66, ал. 1 вр. чл. 64, ал.1 НПК за замяна спрямо обвиняемата С.

Р. Б. на мярката за неотклонение „Домашен арест“ със „Задържане под стража“.

Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните съображения:

Разпоредбата на чл.66, ал.1 от НПК безусловно сочи, че след като обвиняемият наруши наложената му мярка за неотклонение, се взема по-тежка такава, като съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 НПК мярка за неотклонение “Задържане под стража” следва да бъде взета при наличие на кумулативните изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се предвижда налагане на наказание ЛС или по-тежко такова.

В настоящия случай обвиняемата Б. е привлечена за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК. За процесното престъпление се предвижда наказание ЛОС от една до десет години.

От събраните на този етап доказателствени средства, а именно: показанията на св. Янкова, продавач в магазина, от който е била отнета инкриминираната сума и която лично е възприела поведението и външността на обвиняемата и я е разпознала при извършеното разпознаване по снимки, както и от заключението на видеотехническата експертиза, съдът достигна до извод за наличие на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемата към инкриминираното деяние, за което същата е привлечена в качеството на обвиняем. На този етап съдебният състав кредитира показанията на св. Янкова като последователни, логични и безпротиворечиви, възпроизвеждащи факти, релевантни към основния факт предмет на доказване и допринасящи за изясняване на обективната истина по делото.

По отношение на изискуемите от закона алтернативно процесуални предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение съдът намира следното:

В настоящия случай е налице законовата презумпция, визирана в разпоредбата на чл. 63, ал.2, т.2 НПК, че е налице опасност обвиняемата да извърши престъпление. От приложеното по делото свидетелство за съдимост 5 на Б. се установява, че тя е осъждана за тежки умишлени престъпления, отново срещу собствеността.

С оглед на така изложеното съдът намира, че обвиняемата е личност с повишена обществена опасност и изграден престъпен начин на живот и е налице предпоставката, визирана в чл. 63, ал.1 НПК, а именно опасност за извършване на престъпление.

Що се отнася до втората алтернативно визирана предпоставка в чл.63, ал.1 НПК - опасност обвиняемата да се укрие, съдът намира, че към настоящия момент такава също е налице, тъй като Б. не пребивава на адресната си регистрация и едва днес бе посочен адрес на който същата живее. Поводът за депозиране на настоящето искане е именно некоректното й процесуално поведение. Б. нееднократно не е била открита на адреса на който е търпяла МНО “Домашен арест“, нито се е явявала при призоваването й пред органите на ДП, което е било удостоверено със съответните докладни от компетентните органи и нито веднъж не е представила доказателства за уважителна причина за отсъствието/неявяването си.