Решение № 345 от 29.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина Ив. Кузманова

Членове:

Веселин Д. Хаджиев

Иван. М. Минчев при участието на секретаря Гергана Пр. Спасова в присъствието на прокурора Георги. Г. Гешев. като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225300601661 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С Присъда № 10 от 01.06.2022 г., постановена по НОХД № 76/2022 г. по описа на Районен съд - Карлово, 3 наказателен състав, подсъдимият И. К.

И. с ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на ** г. в гр.К., обл. П. е причинил по хулигански подбуди лека телесна повреда на И. Н. П. с ЕГН ********** от гр.Б., изразяваща се в разкъсно-контузна рана по страничната повърхност на шията в дясно, довела до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК - престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл.1-во във вр. с чл.130, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева, в полза на държавата, платима по бюджета на съдебната власт, по бюджетна сметка на Районен съд К.

1

Със същата присъда, Съдът е признал подс. И. К. И. за невинен в това, че на * г. в гр. К., обл. П. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по първоначално повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

На основание чл.111, ал.1 от НПК, Съдът е постановил веществените доказателства по делото - два броя СД диска да останат по делото.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подс. И. К. И. е осъден да заплати в полза на държавата, вносими по сметка на ОД на МВР - Пловдив, сумата от общо 1126.80 лева /хиляда сто двадесет и шест лева и осемдесет стотинки/, както и сумата от 304,31лв. /триста и четири лева и тридесет и една стотинки/ платима по бюджета на съдебната власт, по бюджетна сметка на Районен съд К., за направени разноски в съдебното производство.

Отделно със същата присъда на основание чл.189, ал. 3 от НПК, подс.И. И. е осъден да заплати на частния обвинител - И. Н. П. направените от него разноски за повереник в размер на 1000 лв. /хиляда/ лева.

Срещу присъдата е депозиран въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура - Пловдив, териториално отделение - К. В протеста се излагат доводи, че постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна и не отговаря на събраните по делото доказателства. Прави се искане въззивният съд да отмени присъдата, в частта, в която подсъдимият е освободен от наказателна отговорност за престъплението по чл.131, ал.1, т.12, предл.1-во във вр. с чл.130, ал.1 от НК и в частта, в която е признат за невинен да е извършил престъплението по чл.325, ал.1 от НК, като постанови нова присъда, с която да наложи наказание на подс. И. за престъплението по чл.131, ал.1, т.12, предл.1-во във вр. с чл.130, ал.1 от НК, да го признае за виновен да е извършил и престъплението по чл.325, ал.1 от НК и му наложи съответно наказание. Предлага съдът на основание чл.23, ал.1 от НК да наложи на подс. И. едно общо най-тежко наказание за двете престъпления и да приложи разпоредбата на чл.59 от НК.

Депозиран е отговор на протеста от адв. И. С., защитник на подсъдимия, в който моли съда да остави без уважение протест на Районна прокуратура - Пловдив, териториално отделение – Карлово. В частта, в която 2 подсъдимият И. е оправдан, намира присъдата на Районен съд К. за правилна, обоснована и законосъобразна. Иска се отмяна на присъдата в частта, в която подсъдимият е признат за виновен.

Адв. С. е депозирала и въззивна жалба срещу присъдата, в която се излагат доводи, че постановената присъда в осъдителната част е неправилна, необоснована и незаконосъобразна, поставена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане въззивният съд да измени присъдата в обжалваната част, като постанови нова, с която да признае подс.К. за невинен по повдигнатото му обвинение да е извършил престъплението по чл.131, ал.1, т.12, пр.1-во във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

Срещу присъдата е депозирана въззивна жалба и от И. Н. П., частен обвинител по делото. В жалбата се излагат доводи, че постановената присъда е незаконосъобразна, неправилна и необоснована. Прави се искане въззивният съд да отмени така постановената присъда в частта, в която подс.

И. е признат за невинен да е извършил престъплението по чл.325, ал.1 от НК, като постанови нова, с която да го признае за виновен в извършване и на това престъплението и му наложи съответно наказание.

Срещу протеста е депозиран отговор адв. И. С., защитник на подсъдимия, в който моли съда да остави без уважение въззивната жалба на частния обвинител.

Постъпило е и допълнение към въззивната жалба на подсъдимия И. К.

И., чрез защитника му адв. И. С., в което се излагат съображения за съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на подсъдимия, изразяващи се в непълнота и неяснота в обвинителния акт по отношение на действията на подсъдимия, които обвинението твърди да е извършил. Излагат се съображения, че щом подсъдимият е признат за невинен в извършване на престъпление по чл.325, ал.1 от НК, не може да са налице и хулигански подбуди при нанасяне на телесна повреда. Твърди се, че обвинението не е доказано по категоричен начин, а осъдителното решение е базирано на неверни, противоречащи си и съмнителни показания на посочените от тъжителя свидетели.

В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав, представителят на Окръжна прокуратура Пловдив не поддържа протеста. Намира въззивните жалби за неоснователни, като моли да бъдат оставени без уважение, а 3 присъдата на РС Карлово да бъде потвърдена.

Адв. С. – защитник на подсъдимия И. моли жалбата й да бъде уважена по изложените в нея съображения.

Подсъдимият И. не се явява в съдебно заседание, за което са изложени уважителни причини. Депозирал е молба, с която моли да се даде ход на делото е негово отсъствие. В молбата заявява, че поддържа подадените от защитника му жалба и допълнителната такава, които моли да бъдат уважени.

Въззивният съд, като обсъди направените с жалбите и протеста оплаквания, становищата на страните заявени пред настоящата инстанция и като извърши цялостна служебна проверка на присъдата, съгласно изискванията на чл.314, ал.1 от НПК, намери жалбите и протеста за НЕОСНОВАТЕЛНИ.

От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка.

Пострадалият И. Н. П. на * г. срещу * г. празнувал посрещането на Нова година в заведение „П.“, находящо се в гр. К., обл. П. Там бил с приятелката си св. С. К., родителите си - свидетелите В. П.а и Н. П., семейството на леля му - св. Й. Ж., съпруга й Ж. Ж. и сина им В. Ж. и други две приятелски семейства - св. П. П. и И. П.а и Г. и Д. Г.- общо четири семейства. По същото време и в същото заведение празнувал и подс. И. И., тогава приятелката му - св. О. Ш., сестра му - св. М. И.а и нейният приятел св. И. А. В ** часа на ** г. много от клиентите на заведението, в това число и И. П., С. К., И. И. със стъклена чаша с шампанско в ръка и О. Ш. излезнали на вън за да гледат празничната заря. Някой от хората хвърляли пиратки, което активирало алармата на един от автомобилите от компанията на св. И.

П., а именно „**“, с който били пристигнали Г. и Д. Г.. Обв. И. И. бил в близост до това МПС и след включване на алармата му го ритнал с крак и го ударил с ръка и му казал „да млъкне“. Св. И. П. видял действията на И. и поради шума наоколо - от зарята и пиратките, му направил забележка на висок тон за да го чуе, да не рита автомобила, като го попитал „Защо риташ колата?“. Подс. И. се приближил към него и попитал на него ли говори и напълно неочаквано хванал св. И. П. за блузата му с дясната си ръка, а с лявата ръка, в която държал стъклената чаша за шампанско, нанесъл силен удар на св.И. П. в областта на главата и шията, като вследствие на удара 4 чашата се счупила, а св.И. П. получил разкъсно-контузна рана в областта на шията в дясно с дължина 3,5-4,5см., както и множество малки ранички и охлузвания /драскотини/ в областта на дясната ушна мида и областта пред нея и по окосмената част на главата, които силно прокървели. Св. И. П. се навел и хванал подсъдимия за дрехите за да го избута и да се защити, понеже очаквал още удари. Подс. И. също хванал св. П. и се получило сборичкване и бутане, но събралите си хора, в т.ч. и св. Х. Б., много бързо ги разделили. И. П. и С. К. тръгнали към заведението, като тя му казала, че целия е в кръв и се разплакала от случилото се. Вътре в заведението майката на П. - св. В. П.а го видяла и веднага взела от персонала на заведението аптечка и се опитвала да спре кръвотечението. И. П. и С. К. разказали на присъстващите какво се е случило отвън. В. П.а позвънила на Национален тел.112 и съобщила за случилото се, като поискала да бъде оказана медицинска помощ на сина й, тъй като видяла, че раната е дълбока и преценила, че няма да може да спре кръвотечението без лекарска помощ. Малко след това И. също влезнал в заведението. И. П. и С. К. посочили на присъстващите, че именно И. е лицето, което е нанесло удара с чаша по главата на И. П.. Св.В. П.а попитала И. защо е ударил сина й, но той не отговорил. Св. Х. Б. преценил, че е по-добре компанията на подсъдимия да си тръгнат за да не стане по-голям конфликт. С автомобила си Б. закарал И. И., О. Ш., М. И.а и И. А. в дома на бабата на И. в гр.К., в който били отседнали, след което се върнал. Междувременно в заведението дошъл екип на РУ на МВР гр. Карлово в състав св.Н. Д. и св.П.

Л. Полицейските служители видели пострадалият вътре в залата, който бил с превръзка около шията, като той им разказал какво се е случило. След разговори с присъстващите, включително със св. В. П.а, пострадалия и Х. Б., полицаите установили кой е извършителя на деянието, а именно И. К. И. и къде се намира той и посетили посочения адрес, като тази информация им била дадена от св. Б. Там И. бил открит и докаран в РУ на МВР гр. Карлово, където бил приет от дежурния офицер - св. М. Х. И. не споделил пред служителите на полицията да е пострадал и да има нужда от медицинска помощ, а и нямал никакви видими следи от насилие или рани. По отношения на него била издадена Заповед Рег. № *от * г. от полицейски инспектор М. Х., с която бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР. И. попълнил декларация, че не желае медицинска помощ.

Междувременно на място в заведението пристигнал и екип на ЦСМП 5

Пловдив, Филиал К., който след преглед на пострадалия преценил, че раната е за зашИ.е и следва да бъде транспортиран до болница в гр. П. И. П. бил транспортиран и приет на лечение в УМБАЛ “С. Г.“ ЕАД гр.Пловдив, където бил придружен от родителите си. По ДП св.И. Н. П. представил епикриза от УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД гр. Пловдив, Клиника „Уши, нос, гърло“, както и Съдебно-медицинско удостоверение от 07.01.2020г. от Отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ- Б.

След освобождаването от РУП К., подс.И. се прибрал в гр. Т. В хода на ДП И. К. И. представил Съдебномедицинско удостоверение от 04.01.2020 г. от СМДЛ „**“ ЕООД гр.С. и епикриза от МБАЛ „Д-р И. С.“ АД гр. С.

В хода на ДП е била назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза по писмени данни по отношение на травмите на И. Н. П. от гр. Б.

Съгласно заключението на вещото лице - д-р Й. Ш., на пострадалия при инцидента в гр. К. на 01.01.2020 г. са били причинени следните травматични увреждания: разкъсно-контузна рана по страничната повърхност на шията в дясно с дължина на раната около 4 см. /3,5 - 4,5 см./, множество малки ранички и охлузвания /драскотини/ в областта на дясната ушна мида, областта пред нея и по окосмената част на главата. Наложило се е да бъде извършена хирургическа обработка и шев на раната, с ревизия на гълтача и на гръкляна - директна фаринго и ларингоскопия. Най- общият механизъм за получаване на тези травматични увреждания е по механизма на удар с или върху твърд тъп предмет, като добре отговарят по време и начин да са получени така, както е отразено в досъдебното производство и както се съобщава в свидетелските показания по делото, а именно - при нанесен удар със стъклена чаша по главата и в дясната шийна област, при което чаша се е счупила и е причинила допълнителни малки ранички и охлузвания /драскотини/ по дясната ушна мида, областта пред нея и по окосмената част на главата. Медико-биологични признаци на причинени телесни повреди са следните: Разкъсно-контузна рана по страничната повърхност на шията в дясно е довела до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Малките ранички и охлузвания /драскотини/ по дясната ушна мида, областта пред нея и по окосмената част на главата се преценяват като довели до: Болка и страдание, без причиняване разстройство на здравето.