Решение № 4061 от 27.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4061 гр. София, 27.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110218085 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод на жалба с входящ № УРИ 433200-131733 от 16.12.2021 г. от С. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Б, кв. П бл. № , вх. , ет. , ап. и с адрес за призовки и съобщения: гр. С, бул. „Д Ц“ № , ет. , офис , против Наказателно постановление (НП) № 214332-023445 от 16.11.2021 г., издадено от Началник на сектор в Отдел „Пътна полиция” на Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП-СДВР), с което на жалбоподателя са наложени: на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – административно наказание „глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 (един) месец.

В жалбата се представя фактическата обстановка, възприета от жалбоподателя. Сочи се, че в АУАН и процесното НП датата на извършване на нарушението е различна, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Твърди се, че описанието на нарушенията е лаконично, което пречи на жалбоподателя да разбере в извършването на какви нарушения е обвинен. Навеждат се доводи за несъответствие между словесното описание и правната квалификация на твърдяното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б „в“ от ЗДвП. Моли съда да 1 отмени изцяло процесното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, С. К. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. С., с пълномощно по делото. Последният поддържа жалбата съобразно посочените в нея аргументии моли съда да отмени изцяло процесното НП.

Твърди, че на сочената в НП дата жалбоподателката не е извършила нарушение. Сочи, че правната квалификация на твърдяното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б „в“ от ЗДвП е неправилна, доколкото на мястото на ПТП е била единствено жалбоподателката.

Въззиваемата страна, Началник на сектор в ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

Софийска районна прокуратура, редовно призована, не се явява, не сочи уважителна причина.

Съдът, като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 18.10.2021 г., С. К. К., в качеството й на служител на куриерска фирма „Спиди” АД, посетила адреса на фирма „Мото Експерт” в гр. София, на бул. „Черни връх” № , за да изпълни пратка с управлявания от нея служебен автомобил Дачия Докер, с регистрационен номер СВ8301СВ. При излизане от паркинга на фирма „Мото Експерт”, К. извършила маневра завиване на дясно, при което със задната дясна част на управлявания от нея автомбил, осъществила контакт с предната дясна част на бронята на паркирания там лек автомобил Мерцедес МЛ 320, с регистрационен номер К. осведомила служителите на фирма „Мото Експерт” за случилото се и оставила телефонен номер, на който собственикът на пострадалия автомобил да се свърже с нея.

На 01.11.2021 г. К. била информирана по телефона от служител на фирма „Мото Експерт”, че собственикът на лек автомобил Мерцедес МЛ 320, с регистрационен номер , се намирал на бул. „Черни връх” № . На същия адрес, К. и собственика на пострадалото МПС провели разговор, но не постигнали съгласие, поради което К. се обадила на спешен телефон 112.

Същия ден, 01.11.2021 г., А. В. Д., младши автоконтрольор при ОПП-СДВР, в присъствието на очевидеца Л Н Н, съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 501115 от 01.11.2021 г. срещу С. К. К., ЕГН **********, за това, че на 18.10.2021 г., в 12:00 часа, в гр. София, на територията на паркинга на фирма „Мото Експерт“ на бул. „Черни връх“ № управлявала товарен автомобил Дачия Докер с регистрационен номер и поради недостатъчен контрол върху моторното превозно средство реализирала пътно транспортно произшествие (ПТП) с паркирания лек автомобил Мерцедес МЛ 320 ЦДИ с регистрационен номер и като участник в ПТП напуснала и не уведомила съответната служба за контрол на МВР на територията на която е настъпило произшествието, с което виновно нарушила чл. 123, ал. 1, т. 3, б „в“ от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

2

АУАН бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис на 01.11.2021 г., като последният не възразил по направените в акта констатации.

Въз основа на АУАН серия GA № 501115 от 01.11.2021 г., началника на 03 сектор „Административно обслужване” в ОПП-СДВР издал НП № 21-4332-023445 от 16.11.2021 г., с което на С. К. К., ЕГН **********, били наложени на основание чл. 185 от ЗДвП – административно наказание „глоба” в размер на 20 (двадесет) лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 (един) месец. Като дата на извършване на нарушенията от жалбоподателката в процесното НП била посочена датата 01.11.2021 г., а останалите обстоятелства били описани идентично с тези в АУАН. Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 16.12.2021 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото и приобщени по надлежния ред доказателствени средства: Жалба с вх. № УРИ 433200-131733 от 16.12.2021 г.; НП № 21-4332-023445 от 16.11.2021 г.; АУАН серия GA № 501115 от 01.11.2021 г.; Обяснение на С. К. К. от 01.11.2021 г.; Обяснение на Д. Л. П. от 01.11.2021 г.;Скица на ПТП към Протокол № 1824781 от 01.11.2021 г.; Протокол за ПТП № 1824781 от 01.11.2021 (с рег. № 11064); Справка картон на водача С. К. К.; заповеди ва министъра на вътрешните работи: Заповед № 8121к-13318 от 23.10.2019 г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г.; Пълномощно в полза на адвокат С. Д. С.; и показания на свидетеля Д. Л. П..

Съдът намира приобщените по надлежния процесуален ред доказателства за логични, обективни и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях, по несъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

3

Въз основа на установените фактически обстоятелства, съдът прави следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от лице, което има право на жалба, в законоустановения срок и срещу акт, който подллежи на обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След запознаване с доказателствата по делото, съдът установи, че е допуснато съществено процесуално нарушение от страна на административнонаказващия орган при съставяне на НП. Въпреки, че НП № 21-4332-023445 от 16.11.2021 г. е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му и в съответствие със заповедта на министъра на вътрешните работи, датата на извършване на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран с процесното НП, се различава от датата на нарушението, установено с АУАН серия GA № 501115 от 01.11.2021 г.

От доказателствената съвкупост категорично се установява, че с НП № 21-4332023445 от 16.11.2021 г. жалбоподателят е бил санкциониран за нарушения, за които няма съставен АУАН, тъй като датата на нарушението, описано в процесното процесното НП е 01.11.2021 г., за разлика от датата на нарушението, описано в АУАН серия GA № 501115 от 01.11.2021 г., която е 18.10.2021 г. По своята същност това представлява съществено нарушение на процесуалните правила по ЗАНН, тъй като датата на извършване на нарушението е съществен обективен елемент от състава на административното нарушение и липсата му опорочава процесното НП, като в същото време не са налице доказателства, че жалбоподателката е извършила нарушение на правилата за движение на 01.11.2021г.

Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

По делото не се правят искания за разноски, поради и което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-023445 от 16.11.2021 г., издадено от Началник на сектор в ОПП-СДВР, с което на С. К. К., ЕГН **********, са наложени административни наказания на основание чл. 185 от ЗДвП – „глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 (един) месец.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XІІ от АПК пред Административен съд – София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, 4 на касационните основания предвидени в НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5