Решение № 114 от 23.02.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. София, 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай М.

Членове:

Веселина Ставрева

Любомир Игнатов при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева в присъствието на прокурора В. Ал. Д. като разгледа докладваното от Николай М. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100603532 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 18.05.2021г. по НОХД № 20236/2016г., СРС, НО, 19 състав е признал за невиновна подс. М. А.Г.. в извършването на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и на основание чл.304 от НПК я оправдал изцяло по това обвинение. На основание чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски са оставени за сметка на Държавата.

Срещу първоинстанционния акт в законоустановения срок е постъпил въззивен протест и допълнение към него от прокурор при СРП. В него се релевира неправилност на първоинстанционния съдебен акт, доколкото се изразява несъгласие с доводите на първата инстанция. Представителят на държавното обвинение инвокира довод, че изготвената в хода на ДП съдебна фототехническа- фотосъпоставителна, лицево идентификационна експертиза е следвало да бъде кредитирана от първия съд. В допълнително изложение прокурорът сочи, че СРС при формирането на своите фактически изводи е следвало да цени изцяло и показанията на св. С.Н.. Релевират се доводи и че първата инстанция не е взела предвид и механизма на установяване и връщане на инкриминираната вещ. В заключение СРП иска отмяна на оправдателната и постановяване на нова осъдителна присъда, поради допуснати от СРС нарушения на материалния закон.

В разпоредително заседание на 16.09.2021 г. въззивният съдебен състав по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на гласни доказателствени средства пред въззивната инстанция.

Пред въззивния съд представителят на СГП поддържа протеста. Намира 1 първоинстанционната присъда за неправилна и незаконосъобразна. Счита, че подсъдимата е извършила престъплението, за което е внесен обвинителен акт по чл.195, ал.1, т.4, пр.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Сочи, че в подкрепа на това са свидетелските показания, както и изготвените експертни заключения. Моли присъдата да бъде отменена и да се постанови нова, с която подс. Г. да бъде призната за виновна.

Въззивното производство е протекло по реда на чл. 269 НПК в отсъствие на подсъдимата, тъй като въпреки проведеното щателно издирване, същата не е открита.

Защитникът на подсъдимия – адв. М. счита протеста за неоснователен и моли да се потвърди присъдата на СРС. Релевира аргументи във връзка с изготвената съдебна фототехническа- фотосъпоставителна, лицево идентификационна експертиза, като намира същата за необоснована. Изразява становище и че нито един от разпитаните свидетели не е видял подзащитната й да владее или държи инкриминираната вещ.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII въззивен състав след като обсъди доводите в протеста, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, доказателствени средства и способи за приобщаването им. Настоящият въззивен състав не намира основания за ревизиране фактологията, приета от първия съд, която се изразява в следнот

Подсъдимата М. А.Г.. е родена на ******* г. в гр. Червен бряг, с българско гражданство, с начално образование, с последен известен адрес в Република България: гр.

Червен бряг, ул. *******, с ЕГН **********. Същата е неосъждана. Има данни, че пребивава продължително време в Република Франция.

Съгласно характеристична справка на РУ на МВР- гр. Червен бряг подсъдимата М.

А.Г.. живее в рискова среда, регистрирана три пъти в ДПС — Червен бряг за джебчийски кражби, разгледани са й осем възпитателни дела, по които има наложени мерки по чл.13, ал.1, т.1, т. 5, т.12 от ЗБППМН.

Свидетелката С.С. била спортен директор на Сдружение баскетболен клуб „Х.***“, а свидетелят С.С. бил изпълнителен директор и член на УС на същия клуб, както и упълномощено от председателя му лице да го представлява пред ФЛ, ЮЛ, държавни органи и др. Сдружение баскетболен клуб „Х.***“ притежавал в собственост мобилен телефон марка „Apple”, модел „iPhone 6 Gold“, с ИМЕЙ номер 359 226 ***, който бил закупен, видно от фактура №0646581581 от Мтел на 20.03.2015 г. за сумата от 1893, 60 лв., с ДДС. В телефона се пазела клубна информация и телефона се използвал за служебни цели.

Подсъдимата Г. и свидетелките С.Н. (по отношение на която наказателното производство е приключило със споразумение) и М.Н. се разхождали в гр. София на 13.05.2015 г. и се намирали на бул. „Цариградско шосе” в търговски център „The Mall”, магазин „Каприса”.

По това време в същия магазин се намирали свидетелките С. — майка и дъщеря, които разглеждали чанти. Свидетелката С.С. имала чанта с прозрачен външен джоб, от който имало видимост за съдържанието му, както и че е поставен мобилен телефон марка „Apple”, модел „iPhone 6 Gold“. Джобът се затварял със закопчалка. Свидетелката М.Н. започнала да се бута в свидетелката Е.С., за да й отвлече вниманието. В това време свидетелката С.Н. и подсъдимата М.Г. били зад гърба на свидетелката С.С.. Свидетелката С.С. усетила бутане зад себе си от свидетелката С.Н. и преместила чантата по-напред. Свидетелката С.Н. взела една чанта и се прикрила с нея, след което бръкнала в чантата на С.С. и взела от там мобилен телефон марка „Apple”, модел „iPhone 6 Gold“. Подсъдимата М.Г. излязла от 2 магазина. Малко след това от магазина излезли и свидетелките С.Н. и М.Н..

След като свидетелките С. излезли от магазин „Каприса“, намиращ се в The Mall на бул. „Цариградско шосе“ в гр. София, свидетелката С.С. потърсила телефона си да се обади, но не го намерила. Подала същия ден жалба в 07 РУ-СДВР.

Свидетелят К.И. попитал майката на М. къде е телефона, той отишъл в посочената му заложна къща, която не си спомня дали е била на Лъвов мост или в ЦУМ взел телефона, като заплатил заложната цена, която не помни в какъв точно размер е била 400 или 500 лв.

След което на 29.05.2015 г. предал доброволно мобилния телефон в 07 РУ- СДВР. Съставен бил протокол за доброволно предаване, в който свидетелят Николов вписал, че мобилният телефон го намерил на място, което му било посочено от М.Н. и го предава за нуждите на производството.

Извършен е оглед веществено доказателство-доброволно предадения от свидетеля И. мобилен телефон марка „Apple”, модел „iPhone“ като се установил надпис IMEI:359226066468354, който бил в цялост и липсвали наранявания по външните части.

Били направени фотоснимки.

Телефонът бил върнат на правоимащото лице С.С. срещу разписка на 29.05.2015 г., без повреди и без претенции.

Съгласно заключението по съдебно-оценителната експертиза след приспадната амортизация от 10% стойността на инкриминираната вещ мобилен телефон „iPhone 6“ е с посочена стойност от 1551, 94 лв. при минимална работна заплата в размер на 360 лв.

Доброволно бил предаден и един CD носител, който съдържал записи от охранителна камера на магазин „Каприса“, намиращ се в The Mall на бул. „Цариградско шосе“ в гр.

София.

С фототехническа-фотосъпоставителна, лицево-идентификационна експертиза, изготвена от вещите лица М. и П. се прави извод, че на кадрите е заснето как лицето С.Д.Н. бърка с дясната си ръка в чужда дамска чанта, взема правоъгълен предмет със светли очертания, подава го на М. А.Г.., която напуска с предмета търговския обект, като взетия от прозрачната дамска чанта предмет е правоъгълен със светли очертания. Горната идентификация на С.Д.Н. и на М. А.Г.. се извеждало от съпоставка със снимков материал на двете на сн.7 и сн.8 от АИС БДС, като се твърди, че фотосите на двете лица са били съпоставени по следните белези: форма на лицето, тип на косата, чело, вежди, очи, нос, устни и устна цепка, брадичка, без да е правен анализ и описание по кои сходства е идентификацията.

От комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза на свидетелката С.Д.Н. се установява, че не боледува от психично заболяване, могла е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, налице е у нея психична годност, психичното й състояние й позволява адекватно да отговаря на въпросите и да участва във фазите на наказателното производство, поведението й е рутинно, а не случайно, не може да се коментира лекомислие и увлечение.

Установява се от съдебно-психологичната експертиза на свидетелката М.Г. Н., че е психично здрава, могла е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, налице е у нея психична годност, психичното й състояние и позволява адекватно да отговаря на въпросите и да участва във фазите на наказателното производство, поведението й е рутинно, а не случайно, не може да се коментира лекомислие и увлечение.

От комплексната съдебно-психологичната и психиатрична експертиза на подсъдимата М. А.Г.. се установява, че е психично здрава, могла е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, налице у нея психична годност, психичното й състояние й позволява адекватно да отговаря на въпросите и да участва във 3 фазите на наказателното производство, поведението й е рутинно, а не случайно, не може да се коментира лекомислие и увлечение.

Видно е от заключението по комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица К. и Г. за подсъдимата М. А.Г.., че не са установени качествени отклонения в психичното и функциониране, има интелигентност, която е съответна на нормата, могла е да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, няма основание да се приеме, че е извършила деянието, поради лекомислие и увлечение.

Извършено е на 28.05.2015 г. разпознаване на лица и предмети, при което действие свидетелката С.С. в качеството си на разпознаваща, сочи свидетелката М.Н., като лице, което се е бутало в майка й на 13.05.2015 г. В магазин „Карписа“ в The Mall.

На 28.05.2015 г. е извършено разпознаване на лица и предмети, при което действие свидетелката С.С. в качеството си на разпознаваща, сочи свидетелката С.Н., като лице, което се е бутало няколко пъти зад гърба й в нея на 13.05.2015 г. в магазин „Карписа“ в The Mall.

Извършено е на 28.05.2015 г. разпознаване на лица и предмети, при което действие свидетелката Е.С. в качеството си на разпознаваща, сочи подсъдимата М.Г., като лице, което е с стояло до другото лице със спусната коса в магазин „Карписа“.

На 28.05.2015 г. е извършено разпознаване на лица и предмети, при с което действие свидетелката С.С. в качеството си на разпознаваща, сочи подсъдимата М.Г., като лице, което е напуснало първо магазин „Карписа“, след като в нея и майка й са се бутали две други лица – момичета.

Извършено е на 28.05.2015 г. разпознаване на лица и предмети, при което действие свидетелката Е.С. в качеството си на разпознаваща, сочи свидетелката М.Н., като лице, което се е бутало в нея на 13.05.2015 г. в магазин „Карписа“ в The Mall.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от следните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства— заключението на съдебнооценителната експертиза по делото, частично от показанията на свидетелите Е.С., С.С., С.С., К.И., М.Н., С.Н., приложените в ДП протоколи за разпознаване, както и всички останали писмени доказателства и доказателствени средства.

Въззивната съдебна инстанция се солидаризира с доказателствения анализ на първостепенния съд, въз основа на който контролирания съдебен състав е изградил фактическите си изводи. Спазени в цялост от СРС са изискванията на чл.305, ал.3 от НПК.

На първо място, правилно районният съд не е кредитирал с доверие заключенията по изготвените комплексни психолого-психиатрични експертизи касателно подс. М.Н. и св.