Решение № 288 от 10.06.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Ямбол, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20212330103581 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба и уточняваща такава , предявена от Х. АЛ. П. против СВ. К. Л. , с която се иска съдът да осъди ответницата да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху собствения си недвижим имот – апартамент, подробно описан като извърши за своя сметка ремонт на подовата плоча, канализационната и отводнителната система на целия й собствен недвижим имотапартамент ***, находящ се в гр. Я. ***, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 2 500 лв., представляващи необходима сума за труд и материали за извършване на ремонт в жилището собственост на ищеца, в едно със законната лихва от датата на исковата молба, както и сумата от 1500 лв. – неимуществени вреди – причинени неудобства и дискомфорт от невъзможността ищецът да ползва жилището си, включително претендира направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имотапартамент, подробно описан. Ответницата била собственик на апартамента находящ се непосредствено над неговия. От началото на 2019 год. ищецът забелязал, че постепенно о ъглите и стените на банята, терасата и коридора му започнали да се образуват петна от мухъл, влага, които с течение на времето се разпространили по цялата дължина на стените.Консултирал се със специалисти, които заявили, че причината е течове и неправилно отводняване на находящия се над неговия апартамент. През лятото на 2019 год. ищецът предприел за своя сметка строително – ремонтни дейности в собственото си жилище. Не след дълго обаче се появили същите вреди. Ищецът многократно молил ищцата и нейния баща. Който на практика стопанисвал апартамента да отстранят причините за течовете в неговото жилище, но без резултат.Сезирал и Общ. Я.. Т.к. проблемът се задълбочил и се разпространил в целия собствен на ищеца имот през лятото на 2019 год. се наложило той и семейството му да се изнесат от апартамента и да заживеят на друго място. Нанесените на жилището му имуществени вреди ищецът оценява на сумата от 2500 лв. – необходима 1 за материали и труд за извършване на ремонт в собствения му имот. Освен това ищецът счита, че е претърпял и търпи неимуществени вреди – неудобства и дискомфорт от невъзможността да ползва жилището си, подробно описани в молба – уточнение от 07.03. 2022 год., които оценява на сумата от 1500 лв.

Иска се уважаване на предявените искове, както и присъждане на разноски по делото.

В законоустановения срок ответницата е депозирала отговор, с който оспорва изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани. Оспорват изложените в исковата молба факти и обстоятелства . Счита, че от ИМ не ставало ясно какви конкретно действия е извършила и в какво се изразяват. Посочва, че от 2006 год. живее в гр. С. и не би могла да пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост. В имота нямало постоянни обитатели не бил извършван ремонт, който да е променил технически начина на отводняване на жилищната сграда. През 2019 год. бащата на ответницата бил извикал водопроводчик, който извършил посочени услуги. Като неоснователни се оспорват и претенциите по чл. 45 от ЗЗД, по изложени съображения.Иска се отхвърляне на претенциите.

В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.

Ответницата се представлява от упълномощен адвокат, който оспорва исковете.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят,а и се установява от приложените писмени доказателства – НА за покупко -продажба на недвижим имот № ***/10.05.1997 год. и НА а покупко – продажба на недвижим имот № ***16.09.2010 год., че ищецът е собственик на апартамент ***, находящ се в гр. Я. ***, а ответницата е собственик на ***, находящ се непосредствено над този на ищеца.

Прието е писмо изх. № ***/13.09.2019 год. на Общ. Я., адресирано до ищеца, с което във връзка с постъпила жалба от 23.08.2019 год. е уведомен, че на 05.09.2019 год. е извършена проверка, като са констатирани щети в жилището собственост на ищеца, констатирано е състоянието на жилището на ответницата, както и че възникналата ситуация е в компетентността на ОС на ЕС.

С писмо изх. № ***/29.04.2021 год. е уведомила ищеца, че във връзка с постъпила жалба от 20.04.2021 год. по поставения проблем му е отговорено с писмо от 2019 год.

По делото е назначена и прието заключението на СТЕ, вещото лице , по която посочва, че е извършило оглед в двете жилища, включително замерване в жилището на ищеца.В последното са констатирани следните повреди – повреди по стените и тавана в банята, кухнята, коридор граничещ с банята и кухнята и терасата. Към момента на огледа петната от намокряне са сухи. Според вещото лице причини за намокряне тавана и външната стена на терасата на ищеца са – размера на отвора за отвеждане на водата, недобро уплътняване на връзката между отвора и подовата плоча и тръбата за отводняване на терасата, недобре обработена фуга между перваза и външната стена на терасата. Таванът в банята на ищеца е със следи от намокряне и подкожушена шпакловка, като най- голямото намокряне е в участъка около тръбата отвеждаща водите от мивките, монтирани в банята на ответника и в участъка около душа на ответника. Посочени са причините за намокряне и те са лошо обработена фуга, която е пропускала вода и проблем с отводняването. Констатирани са и следи от намокряне и подкожушена шпакловка по стената и тавана в кухнята на ищеца, като причината е 2 била спукана тръба, свързваща тоалетното гърне с вертикалната канализационна тръба или лошо уплътнение.

По отношение повредите по терасата според вещото лице е необходимо фугата между външната стена и перваза на терасата на ответника да бъде добре обработена, фугирана, както и да се изпълни добро свързване на отвора в пода на терасата с отводнителната тръба. При изслушването си в с.з. е уточнило, че към момента на огледа е направен ремонт на терасата с теракот и сега и там е сухо, включително и около отводнителната тръба. Останалите петна от намокряне, които според експертизата са предизвикани от посочените повреди в жилището на ответника към момента на огледа са сухи. Това се дължи на факта, че е извършен ремонт в банята на ответника.

Вещото лице е посочило в какво състояние се намира към момента на огледа жилището на ищеца, какви конкретни повреди са констатирани, включително причините довели до тези повреди. Посочило е какви са строително – монтажните работи, които следва да бъдат извършени за отстраняване на уврежданията, определило е стойността им. Вземайки предвид факта, че към момента в жилището на ответника е извършен ремонт, както и че петната от намокряне са сухи, вещото лице приема, че повредите в жилището на ответника, които са били причина за намокрянията в жилището на ищеца са отстранени и към настоящия момент не е необходимо да се извършват нови строителни работи в жилището на ответника.

При изслушването си в с.з. вещото лице е конкретизирало, че щетите са петна от намокряне, които към момента са сухи. В жилището не е констатиран мухъл, нито миризма на мухъл. Измерена е площта на разрушеното, а при изчисленията е предвидено боядисване на целите увредени стени.Не може да каже дали грундирането е задължително, поради което такова не е предвидено. В момента и към отвора на терасата на ответника е сухо, ремонтът на терасата е изпълнен с теракот. Посочва още, че дограмата на ищеца не е повредена, за да се нуждае от смяна и тази повреда да е била предизвикана от намокряне терасата на ответника.Нямало и повредена изолация на тавана на терасата на ищеца. Плочките в банята, фаянсовото покритие не са нарушени. Влагата е изсъхнала, но ако е била сериозна плочките трябвало да се отлепят. Вещото лице пояснява, че черните петна всъщност са подкожушена шпакловка, като при изшкурване ще изчезнат и в никакъв случай не са мухъл.

Предвид, че заключението е оспорено в частта относно стойността на необходимите СМР за отстраняване повредите в жилището на ищеца по делото е назначена повторна СТЕ, която да даде отговор на въпрос три от първоначалната такава. Изработилото я вещо лице е дало заключение относно размера на необходимите СМР за отстраняване на повредите в два варианта – като е използвало Справочник за цени в строителството, бр. 4/2021 год., с пояснението, че справочникът съдържа осреднени за страната цени на труд и материали, както и във вариант по оферта на строителна фирма „***ЕООД – гр. Я..

Повторната експертиза е оспорена от процесуалния представител на ответницата в о.с.з.

По делото са събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. Х. – майка на ищеца посочва, че апартаментът на сина й бил купен 2010 год., като до 2018-2019 год. нямали проблеми. Тогава започнала да се появява влага, но пак живели там, но от 2020 год. не ставало за живеене. От лятото на миналата година синът й живеел при нея. Той нямал семейство.Причината била, че го 3 било страх за тока и влагата и понеже миришело и заради здравословните си проблеми се преместил. Сега стените изсъхнали, но пак не било за живеене. Миришело на мухъл , а ищецът се задушавал от влага и мухъл.Работата му била в Я. и се налагало да пътува сутрин и вечер. Апартаментът не бил даван под наем. Причината била защото било влага и никой нямало да живее там. Стените били излющени от горе до долу. В спалнята нямало влага.Имало в коридора, банята и терасата.

Св. Т. – съсед на страните и домоуправител посочва, че ищецът се е свързвал няколко пъти с него с оплакване за наводняване.Много пъти влизал в апартамента му и виждал как влагата тече по стените и как се лющят. Това било преди две години, Говорил с бащата на ответницата, който казвал, че ще оправят нещата, но нямало действия. Стената на апартамента на свидетеля, която граничела с тази на банята на ищеца, също имала влага. Ищецът и майка му се видели в чудо и се изнесли. Никой не живеел в апартамента, нямало наематели. Към момента нямало теч, виждали се само следите в апартамента на свидетеля. Последно бил влизал в апартамента на ищеца преди 5- 6 месеца.Нямало голяма влага, но имало следи и било за ремонт. Бащата на ответницата го попитал къде е общия кран, за да го спре да прави нещо.Спрял водата и казал, че ще прави ремонт. Апартаментът на ответницата се давал под наем. Веднъж видял струйки над вратата на апартамента на ищеца и му се обадил да отиде да види, да няма наводнение.

Св. Л. – баща на ответницата посочва, че апартаментът на дъщеря му се дава под наем. През 2019 год. му се обадил ищецът. Свидетелят предприел мерки, намерил водопроводчик, огледали всичко, домоуправителят им помогнал да спрат централния кран. Проверили и сменили всички кранчета в банята и кухнята. Навсякъде проверили и сменили всичко, включително резбата на бойлера.Сега мисли, че никъде няма теч.Терасата им била с плочки. Счита, че са направили всичко, което зависело от тях,но панелките си били панелки . Тяхната тераса била дори по-разрушена от теч от съседа отгоре.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл.

45 ЗЗД- за имуществени и неимуществени вреди.

Негаторният иск е вещен, петиторен иск. Този иск включва съдебно установяване и потвърждаване, че ищецът е титуляр на правото на собственост върху вещта, върху която ответникът е извършил несъвместимо с това право въздействие или посегателство. Искът по чл.109,ал.1 ЗС може да бъде уважен, само когато се пречи на упражняването на правото на собственост с неоснователни действия или състояние.

Поради това ищецът по този иск следва да посочи в какво конкретно се състои посегателството върху обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или пречи на допустимото пълноценно ползване на имота, тъй като не всяко въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, а само което е неоснователно.