Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 42919 от 30.11.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 43013/2023
Вид
Определение № 42919
Подписан
30.11.2023
Състав
НИКОЛА ДИНКОВ КЪНЧЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 389 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 391, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 394 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 395, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 395, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42919 гр. София, 30.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110143013 по описа за 2023 година намери следното:

Производството по делото е по чл. 389 ГПК.

Молителят А. Н. В. чрез процесуалния си представител твърди, че сключила с ответницата Р. С. Г. договор за адвокатска защита и съдействие, срещу заплащане. Тъй като изпълнила задълженията си по него, ответницата дължала 12660 лева. Моли съда да допусне обезпечение, като наложи възбрана върху собствен на ответницата недвижим имот, посочен в молбата.

По молбата съдът намира следното:

За да се допусне обезпечение на иска, молбата за това следва да е допустима и редовна. Съгласно чл. 391, ал. 1 ГПК е необходимо искът да е подкрепен с достатъчно доказателства и да е налице обезпечителна нужда, а съгласно чл. 395, ал. 1 ГПК – да е посочена обезпечителната мярка и цената на иска. Последното изискване е формулирано във връзка с възможността от съда да се иска, респективно да се допусне частично обезпечение на иска – така чл. 394 ГПК. В процесния случай искането за налагане на обезпечение е нередовно. Ищцата е посочила в молбата си обезпечителната мярка, но не и сумата, за която се иска обезпечение, т.е. цената на иска.

С оглед изложеното молбата за допускане на обезпечение е нередовна.

Съгласно чл. 395, ал. 2 ГПК, съдът дължи произнасяне в деня на постъпването , а такова произнасяне е невъзможно да се постигне, ако първо се дадат указА.я за отстраняване на констатирА.те нередовности, поради което и искането следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на А. Н. В., със служебен адрес гр. София, , за допускане на обезпечение на иск за заплащане на адвокатско възнаграждение срещу ответника Р. С. Г., със служебен адрес гр. София, у , кантора 116 чрез налагане мярка „възбрана“ върху следния недвижим имот: гараж 1

№31/тридесет и едно/, находящ се в „жилищна сграда - високо застрояване с ресторант и подземни гаражи“, със застроена площ от 396,14 кв.м. и РЗП надземно - 2 971,44 кв.м., изградена съгласно Разрешение за строеж № 203 от 03.11.2020 г. на Главния архитект на СО-НАГ, влязло в сила на 19.11.2020 г., и одобрен инвестиционен проект от 25.10.2021г. на СО-НАГ („Сградата“) в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед №РД-18- 38/10.07.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 26.11.2020 г., с адрес на имота: гр. София, район „Студентски“, с площ по кадастрална карта от 990 кв.м.

Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от съда.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2