Протокол № 201 от 23.11.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Бургас, 21.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

С. М. Цолова

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Г. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600204 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. Н. С. , не се явява, нередовно призован на посочения по делото адрес. На същия е изпратена призовка в превод на английски език на електронен адрес, предоставен от защитника – адв. Б., без данни за получаването й от подсъдимия.

Явява се адв. М. Б. от АК – Ямбол, назначен служебен защитник на подсъдимия С.

В залата присъства преводач от български на английски и обратно С. Б.

Съдът ДОКЛАДВА изискани и постъпили по делото документи, както следва:

-Писмо изх. № 11-09-2750/07.11.2023 г., с приложена справка за съдимост Рег. № 231102005000493458 от 02.11.2023 г. и писмо изх. № 11-092772/07.11.2023 г., с приложена справка за съдимост Рег. № 231102005000495331 от 02.11.2023 г. и двете от Централно бюро за съдимост при Министерство на правосъдието, за подсъдимия К. Н. С..

-Справка изх. № 326000-10785 от 16.11.2023 г. от ОД МВР – Ямбол, относно извършените действия по установяване адреса и местонахождението на подсъдимия С.. Съгласно данните от справката 1 подсъдимия С. е регистриран като продължително пребиваващ в Република България гражданин на ЕС, считано до 03.12.2017 г., с адрес на пребиваване в *****, без данни за подновяване на регистрацията и издаден актуален документ. В справката е посочено също, че подсъдимият не е посещавал имота на посочения адрес от м. април 2023 г., имотът е фирмена собственост, като фирмата е в ликвидация и е обявен за продажба.

-Писмо изх. № 326000-10894 от 17.11.2023 г. от ОД на МВР – Ямбол, получено по факс, с приложена Докладна записка от инспектор С. И.

Д., полицейски инспектор в група „Миграция – ОД МВР – Ямбол, относно извършена адресна проверка във връзка с изпратена призовка за връчване на подсъдимия С., видно от която при посещение на последен известен адрес:

*****, не е открит никой. Посочено е, че по сведения на кметския наместник на селото – С. М., С. не пребивава от доста време и не посещава населеното място от пролетта на 2023 г. Посоченият имот е необитаем. Същият е фирмена собственост и поради ликвидация на фирмата, е обявен за продажба.

От извършена проверка в информационните масиви на МВР е установено, че К. С. няма друга регистрация или обявен адрес на пребиваване на територията на Р България.

-Писмо Рег. № И-13782 от 20.11.2023 г., от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София, получено по ССЕВ, с което уведомява съда, че лицето К. С. към момента не изтърпява наказание „лишаване от свобода“ и не е задържан на друго основание по реда на НПК в затворите и арестите на територията на страната.

-Справка Рег. № 326000-10866 от 17.11.2023 г., получена по електронна поща, за задгранични пътувания на подсъдимия С., видно от която последното влизане на С. в Република България е на 10.07.2022 г. в 00.50 часа, като на същия е отказано излизане от РБългария през ГККП – Лесово на 07.10.2022 г.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, да се даде ход на делото. Видно от изброените от съда доказателства, а именно, справка за съдимост, справки от ОД на МВР - Ямбол, призоваване на електронния му адрес, търсене до настоящ момент, задгранични пътувания, са положени абсолютно всички усилия за процесуална принуда, т.е. издирване и осигуряване присъствието на подсъдимия, което е в негов интерес, но благодарение на негово процесуално поведение – укриване, не е намерен при извършените действия, поради което предлагам делото да се гледа в негово отсъствие.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, аз също считам, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото. Безспорно от действията на съдебния състав е видно, че е направено всички необходимо за 2 призоваване и участие на подсъдимия в настоящото производство.

Аз моля да приемете извадка от АБВ пощата ми, с която на 30.10.2023 г. лично съм изпратил имейл на К. С., уведомление за настоящото производство, като в тази извадка е налице и водена между нас кореспонденция и от преди това по повод провеждане на заседанията пред Ямболския окръжен съд, където наистина той е отговарял. Така че е уведомен на този адрес, на който сме комуникирали, за настоящото заседание.

Съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид, че подсъдимият К. Н. С. не е намерен на посочения по делото адрес, както и че въпреки положените усилия актуалното му местопребиваване на територията на страната ни не е установено, за да бъде надлежно призован, намери, че са налице условията по чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие. В преценката си относно провеждането на задочно производство съдът отчете, че неявяването на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото.

С оглед горното и на основание чл. 317, вр. чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Поради отсъствие на необходимост от участие на преводач в настоящото производство, съдът освобождава явилият се такъв - С. Б., като на основание чл. 22 от Наредба № Н-1 от 16.05.2014 г. за съдебните преводачи, разпореди да й се заплати възнаграждение в размер на 15 лв. от бюджетните средства на съда.

Ход на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Б.: Аз моля да приемете като доказателство по делото представената от мен извадка от АБВ пощата ми, удостоверяваща, че съм изпратил уведомление на подсъдимия за датата и часа на провеждане на днешното съдебно заседание.

Няма да соча нови доказателства.

3

Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства за изясняване на фактическата обстановка

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства ведно с докладваните такива по хода на делото писмени справки, както и представеното от адв. Б. извлечение от електронна поща: ***** ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство е образувано по въззивна жалба на подсъдимия К. С. срещу присъда на Ямболския окръжен съд, с която е бил признат за виновен в извършване на престъпно деяние по чл. 354в, ал. 1, по чл. 354а, ал. 1, предл. 4, чл. 339, ал. 1 и чл. 244, ал. 2 от НК, за които деяния са му били наложени наказания „лишаване от свобода“ и на основания чл. 23 от НК му е било наложено едно общо наказание в размер на 3 години и 6 месеца „лишаване от свобода“, при първоначален „строг“ режим на изтърпяване, като към това наказание е присъединено и наказанието „глоба“ в размер на 5000 лв., като не считам за необходимо да приповтарям съдържанието на присъдата относно индивидуализацията на всяко едно наказание.

Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е обсъдил доказателствата, поради което е стигнал до правния извод, че той е извършил деянията, в което е обвинен, а именно за първото деяние по чл. 354в от НК, както и за останалите деяния, той твърди, че е отсъствал от дома си и не знае за насажденията, които съдържат високорисково вещество, кой ги е насадил и кой се е грижил за тях, както и за намерените в жилището високорискови наркотични вещества - коноп и валута – евро, която е неистинска и боеприпаси, които са подробно изброени в присъдата. Като мотив и основание за недоказуемостта той сочи, че къщата е възможно да е била обитавана от трети лица, като тези вещи, които са предмет на престъплението, са най-вероятно техни, той не е имал досег с тях и в подкрепа на това той сочи, че по намерените боеприпаси и банкноти няма намерени негови дактилоскопни следи. Тези негови твърдения остават изолирани от събраните по делото доказателства, поради което считам, че съдът правилно е обсъдил всички събрани доказателства в тяхната 4 съвкупност, които взаимно се подкрепят и допълват и водят до единствения правен извод, че подсъдимият е извършил деянията, в които е обвинен, поради което е постановил и своята осъдителна присъда, като в мотивите към нея подробно е изложил доводите и доказателствата на които се базира за да се достигне до този правен извод, като по този начин е дал отговор на твърдението на подсъдимия, че той не е автор на деянието, за което е обвинен.

На следващо място, се твърди, че деянието, за което е признат за виновен, съдът при определяне на наказанието не е съобразил здравословното му състояние и му е наложил прекалено тежко наказание. Това също е голословно, тъй като съдът при оценка на обществената опасност на деянието и дееца, в конкретния случай, е преценил всички факти и обстоятелства, а именно, че подсъдимият многократно е осъждан за престъпления от общ характер. Давана му е възможност да се превъзпита и коригира поведението си за в бъдеще, но напротив, той извършва ново престъпно деяния, по-точно няколко престъпни деяния, т.е. той има безотговорно отношение и една трайна престъпна воля в него се е формирала и няма признаци въпреки отложеното наказание той да се е въздържал от извършването на престъпни деяния.

Поради което считам, че съдът е преценил правилно както обществената опасност от деянията, извършени от подсъдимия, така и е съобразил размера на наказанието с неговата личност, поради което считам, че и тези основания са неоснователни при преценка в жалбата.

Относно здравословното му състояние не е посочил доказателства, които да разколебаят съдебния състав. Поради което, уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате жалбата на подсъдимия К.

С. и да потвърдите присъдата на Ямболски окръжен съд като законосъобразна, мотивирана и обоснована.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, в качество на защитник на К. С., поддържам жалбата на основанията посочени в нея. Считам, че при постановяване на осъдителната присъда Ямболски окръжен съд не е анализирал в цялост събраните доказателства по отношение на намерените наркотични вещества – марихуана и коноп, които видно от огледния протокол и от обясненията на свидетеля Р., са били хаотично разпръснати в двора на имота, не са полагани грижи за тях, били са с различни размери, което само по себе си говори, че тези растения не са засявани по време на един и същи период, а са израсли хаотично. Естествено, показанията на свидетеля Р., са в противоречие с показанията на свидетеля М. – бивш кметски намесник, който от своя страна твърди, че даже са били поливани тези растения, в близост е имало съдове за поливане и туби с вода.

Не на последно място, уважаеми господин председател, не беше 5 доказано по безспорен начин, че този имот се е владял през целия период от подсъдимия. В тази насока са и показанията на свидетеля М. - бивш кметски намесник, който в сведенията си пред ЯОС заяви, че е търсил многократно подсъдимия на адреса, но не го е намирал. Считам, че и показанията на другите свидетели също допринасят в тази насока. По отношение на намерените боеприпасите и на неистинските паричните значи, на тази фаза, на която развивам защитата си, не беше доказано по категоричен начин, че тези парични знаци и тези боеприпаси са били във владението на подзащитния ми. Не беше изследван от съда фактът и обстоятелството дали имотът е бил обитаван от други лица, а именно съседа Р., поради което считам, че не беше доказано по един категоричен и безспорен начин именно отглеждането, държането на наркотичните вещества с цел разпространение, както и на боеприпасите и на паричните знаци, поради което моля да отмените присъдата на Ямболския окръжен съд и да постановите друга, с която да го признаете за невиновен.

В условията на евентуалност, моля уважаемия състав, предвид че подзащитният ми дава обяснения в съдебно заседание, опитва се да съдейства на разследването, както и тежкото му здравословно състояние, да бъде изменена евентуално присъдата към по-леко наказание.