Решение № 182 от 28.11.2023, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. С., 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20221870100810 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

О. М. П., ЕГН:********** и С. Д. П., ЕГН:**********,двамата от гр.С.

,кв.“С.о,бл.40,вх.В,ет.3,ап.8, чрез пълномощника си адв.Ц.Д.У. ,са предявили срещу И. М. П., ЕГН:

**********,от гр.С., кв. “С.о“, бл.10, вх.А, ет.5, са предявили иск с правно основание чл.124,ал1 от ГПК – за признаване за установено по отношение на ответника ,че ищците са придобили по давност непрехвърлената ½ идеална част от дворното място и паянтовата стопанска сграда и помощните постройки ,който дял от имота съставлява парцел V-ти с планоснимачен номер 223 от кв.2 по плана на с.Р., община С., а другата половина от дворното място ,ведно с масивна жилищна сграда ,застроена върху 88 кв.м. ищците са придобили чрез покупко-продажба.Претендират разноски по делото.

В хода на производството по делото ищцата С. Д. П. е починала на 12.10.2022 година .В с.з. на 28.03.2023 година съдът на основание чл.227 от ГПК е конституирал като ищци на мястото на починалата ищца С. Д. П. нейните законни наследници/низходящи /-А. О. П. и М. О. П..

В исковата молба се сочи ,че на 21.12.1993 година родителите на ищеца О. М. П. – А.И М. П.и придобиват в режим на СИО недвижим имот 1

,представляващ дворно място от 1 284 кв.м. общо застроено и незастроено ,както и на построените в същото дворно място масивна жилищна сграда ,застроена върху 88 кв.м. и паянтова стопанска сграда ,който имот образува парцел V-ти с планоснимачен номер 223 от кв.2 по плана на с.Р., община С.

,по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 109,том 9, дело № 2924/1993 год. на нотариус при РС-С..

Сочи се ,че на 18.03.1994 година родителите на О. М. П. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 146, том 1, дело № 318/1994 год. на РСС. продават на същия ½ идеална част от дворното място ,цялото застроено и незастроено от 1284 кв.м.,както и цялата масивна жилищна сграда, застроена върху 88 кв.м.,който имот образува парцел V-ти с планоснимачен номер 223 от кв.2 по плана на с.Р., община С. при запазване правото на пожизнено ползване.Продажбата е извършена от двамата родители съсобственици на имот в режим на СИО.Сочи се ,че се касае за възмездна разпоредителна сделка ,поради което имота е придобит в режим на СИО от ищците.

Сочи се ,че родителите на ищеца О. М. П. умират през 2002г/майката на 05.09.2002 год./, а бащата през 2004 год./на 03.10.2004 год/.Ищците се грижели за тях до смъртта им.

В исковата молба се твърди ,че през 2022 година еднокръвният брат от първия брак на М. П. –ответникът И. М. П. предявил претенции към процесния имот ,създаден от бащата и втората му съпруга ,като предявил иск за делба и било образувано гр.д.№ 441/2022 год. по описа на РС-С..

В исковата молба се твърди ,че от периода та придобИ.ето на гореописаната ½ идеална част от дворното място на 18.03.1994 година чрез покупко-продажба да смъртта на общия баща на 03.10.2004 год., в продължение на 10 г. и 7 месеца ищците са владели непрекъснато, необезпокоявано и открито целия имот ,включително и непрехвърлената останала ½ идеална част от дворното място ,като са полагали грижи на добри стопани за целия имот без изключение и са извършвали най-различни подобрения на същия –упражнявали са заедно фактическата власт върху целия имот с отношение на собственици.

Твърди се ,че в периода след смъртта на А.И М. П.и ищците са извършили редица ремонтни и укрепителни дейности на дворното място и на сградите ,построени върху него –в годините са подменяли подпорни греди 2

,извършвали различни ремонтни и укрепителни дейности на стопанската сграда и на две помощни постройки, извършили ремонт на покрива на постройките.Извършили укрепителни и частични ремонтни дейности на оградата на имота.В годините са извършвани освежителни ремонти вътре в къщата ,извършван е цялостен ремонт на покрива.

След смъртта на А.И М. П.и в стопанската сграда ищците да отглеждали в продължение на 10-12 години животни/магаре и две кучета/.

Сочи се ,че дворното място е било обработвано и продължава да се обработва непрекъснато и всяка година,като се прокопава и засажда с различни култури .

Поддържа се в исковата молба ,че през годините след смъртта на А.И М.

П.и процесният имот е обитаван ,поддържан и ползван единствено и само от О. и С. П.и през всяка събота и неделя, както и през целия летен сезон.

Сочи се ,че до 8.ми клас ответникът И. М. П. е живял в процесния имот ,а след 8-ми клас той се е преместил да учи и живее в гр.С. .По-късно той се е преместил да живее в гр.С. ,където живее и понастоящем.Сочи се ,че след смъртта на А. П., ответникът е посетил баща си не повече от два-три пъти ,за да го види ,но не да полага рижи за него или за имота.След смъртта на М. П. ответникът е идвал един или два пъти на събирания по повод извършване на помен от смъртта на баща им –М. П..

Твърди се в исковата молба ,че ищците са упражнявали непрекъснато владение ,продължило повече от 10 години/ непрекъснато и необезпокоявано 28 години/ и са придобили от една страна на годно правно основание цялата къща и половината дворно място и от друга страна са придобили по давност и непрехвърлената ½ идеална част от дворното място ,включително и паянтовата сграда и помощните постройки към момента на настъпване на смъртта на общия наследодател М. П..

Претендират направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК адв.Л. П. – пълномощник на ответника И. М. П. е представил отговор ,в който е изразил становище за допустимост ,но са неоснователност на предявения иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК и е изразил подробни съображения.Не оспорва обстоятелството ,че баща му М. П. и втората му съпруга А. П. са придобили 3 по обстоятелствена проверка процесния имот .Не оспорва и обстоятелството, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 146 от 18.03.1994 год. баща му М. П. и А. П. са прехвърлили собствеността на процесната къща ,заедно с ½ идеална част от дворното място на ищците.Твърди ,че редовно е посещавал приживе баща си М. П..Сочи ,че по повод къщата и дворното място между него и брат му ищеца О. П. възникнали конфликтни отношения Сочи ,че между него и ищеца е възникнала съсобственост върху ½ от дворното място, паянтовата стопанска сграда и помощните постройки.

Претендира направените по делото разноски.

С.ският районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното :

С нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 109, том 9, дело № 2924/1993 год. на нотариус при РС-С. ,М. П. П. и А. С. П. са признати за съсобственици по давностно владение на следния недвижим имот ,находящ се в с.Р.,община С. ,представляващ дворно място с площ от 1 248 кв.м.,общо застроено и незастроено ,както и на построените в същото дворно място масивна жилищна сграда ,застроена върху 88 кв.м.,състояща се от мазе и един етаж ,три стаи,кухня и коридор ,както и на паянтова стопанска сграда, който имот образува парцел V-ти с планоснимачен номер 223 от кв.2 по плана на с.Р., община С.,при съседи описани в нотариалния акт.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 146, том 1 ,дело № 318/1994 година на РС-С. ,М. П. П. и А. С. П. продават на сина си О. М. П. следния свой собствен недвижим имот :1/2 идеална част от дворното място ,цялото застроено и незастроено от 1284 кв.м.,както и цялата масивна жилищна сграда ,застроена върху 88 кв.м.,състояща се от мазе и един етаж ,три стаи,кухня и коридор ,както и на паянтова стопанска сграда, който имот образува парцел V-ти с планоснимачен номер 223 от кв.2 по плана на с.Р., община С.,при съседи описани в нотариалния акт.Продавачите запазват правото на ползване върху целия имот ,предмет на продажбата пожизнено.

По делото е представено удостоверение за граждански брак № 13 на Общински народен съвет С. ,издаден въз основа на акт за женитба № 13 от 07.06.1955 год.,от което е видно ,че М. П. П. и А. С. П. са съпрузи.

Видно от представеното удостоверение за граждански брак на 4

Общински народен съвет С. ,О. М. П. и С. Д. П. са сключили граждански брак та 06.07.1980 година.

По делото е представена скица № С-966/30.06.2022 година на Община С. на процесния имот.

По делото са представени 8 броя приходни квитанции .

От показанията на разпитаната свидетелка М.Я.Ш. се установява ,че същата познава страните по делото .С ищците са съседи .За ответника И. П. знае ,че е от селото ,но никога не го е виждала да идва в селото.

Недвижимият имот представлява къща ,дворно място и плевня за животните-селскостопанска постройка .Твърди ,че за имота винаги са се грижели О. П. и С. П..Докато били живи родителите на О. те си работели имота,а О. и С. им помагали.След като родителите не можели да обработват имота ,О. и С. започнали да обработват имота.Според свидетелката О. и С. работят дворното място откакто са женени /от 80-те години/.Засажда се с картофи,зеленчуци.Сочи ,че родителите на О. са починали преди 30 години .Твърди ,че от 80-те години О. и С. работят имота.Сочи ,че след като дъщерите на С. пораснали и те помагали.Според свидетелката не е имало периоди ,в които ищците да не са си идвали на село и да не са се грижили за имота.Идват редовно в имота не само в събота и неделя ,но и през седмицата.Сочи ,че е видяла ответника И. П. на погребението на баща му ,преди това не го е виждала да идва в имота и при баща си.Сочи ,че О. и С. са се грижили за имота като свой.Твърди ,че ответникът никога не е идвал в имота.Виждала преди годни О. П. да прережда керемидите на къщата и на стопанската постройка .Твърди ,че никой не е пречил на ищците да ползват имота .Знае,че къщата и дворното място е на О. П..

От показанията на свидетелката Р.С. П. се установява ,че познава страните по делото .С ищците са съседи.Познава родителите на О. П..Докато били живи родителите на О. те си обработвали имота.Имотът представлява къща и стопанска сграда, една лятна пристройка и двор.Докато били живи родителите на О. те обработвали дворното място ,като ищците им помагали.Често си идвали в събота и неделя Виждала О. да оправя керемидите на покрива на плевнята-стопанската сграда .Родителите на О. садели в дворното място картофи.След смъртта им ищците продължили да обработват имота,помагали им и децата.Твърди ,че никога не е виждала 5 ответникът И. П. в имота и не го е виждала да го обработва или някой от семейството му .Сочи ,че О. П. постоянно живее в имота.Докато била жива С. заедно с О. непрекъснато работели имота. Свидетелката сочи ,че О. П. е собственик на къщата и на дворното място в с.Р..Заявява ,че не знае дали ответникът И. П. има собственост в имота в с.Р..Сочи ,че ищците постоянно живеят в къщата в с.Р..Знае,че имат жилище в гр.С. ,но не знае дали живеят постоянно там.

В показанията си свидетелят Емил И.ов П. -син на ответника И. П. сочи ,че процесният имот представлява къща ,с двор и плевня в с.Р..Сочи ,че от дядо му знае ,че едната половина на дворното място е на баща му И. П., а другата на чичо му О. П..Знае,че имота е съсобствен.Сочи ,че с баща му през 1999-2000 год. са посещавали имота и са имали планове да се направи една малка постройка в наследствената част от имота на баща му.Сочи ,че като дете през ваканциите постоянно бил в с.Р. при баба си и дядо си.Баща му също посещавал имота заедно с него.Твърди ,че след смъртта на баба му и дядо му през 2002 г. и 2004 год. чичо му О. П. казвал ,че имота е прехвърлен на него и ответника няма некаква собственост .Сочи ,че заедно с баща му са помагали на приживе на баба му и дядо му ,най-вече за животните.Те отглеждали овце ,крави и магаре.Като по-млад се качвал на покрива на плевнята и сменял керемиди.Твърди ,че е ходил в имота ,както и баща му преди да почине дядо му и баба му, в събота и неделя.След смъртта им рядко посещават имота.Сочи ,че в периода 1994-2004 год. е посещавал имота в с.Р..В този период е виждал чичо си в имота и братовчедките си.С него не е общувал ,тъй като той странял.Сочи ,че след смъртта на баба му и дядо му в къщата в с.Р. не е останал да живее никой .Чичо му О. П. живеел в гр.С. в кв.“С.о“ и понастоящем живее там.С баща му ответникът И. П. са посещавали имота и след смъртта на баба му и дядо му.Ищецът О. П. не е препятствал достъпа до имота на ответника.Пускал е ответника в двора на къщата ,но не е желаел да общува с него.

Разпечатката съдържа 39 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e7f35a20-7d07-4676-af69-c7195744d2d4