Определение № 270 от 28.06.2022, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 270 гр. Силистра, 27.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно частно гражданско дело № 20223400500200 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 577 ГПК.

Настоящото дело е образувано по частна въззивна жалба, предявена от „АКИМСТАР“ЕООД, ЕИК 117662493, ГР. Русе, ул. Борисова 107, бл. Достоевски, вх. 1, ет. 3, an. 1, представлявано от Аркадий Пехливанов - управител, чрез пълномощник СВ. Д. АНГ., против Определение № 4/16.06.2022 г. постановено от съдия по вписванията, по описа на Районен съд - гр. Тутракан, по молба с вх. per. № 1253/16.06.2022 г. , с което е ОТКАЗАЛ заличаване на възбрани, подробно описани в диспозитива на същото.

ОС, като съобрази предявената жалба и данните по делото, прие аз установено следното.

Съдията по вписванията при Тутракански районен съд е сезиран с молба с вх. per. № 1253/16.06.2022 г. при Служба по вписванията - гр. Тутракан, предявена от насотящия въззивник, с искане да бъдат заличени въбрани, с вх. per .№ 149/27.01.2015 г. и вх. per. № 418/26.02.2015 г., вписани в същата служба по отношение на следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с площ от 19661 кв.м., обозначен с идентификатор № 73496.501,2829, с трайно предназначение на територията: „урбанизирана“, с начин на трайно ползване: „за друг вид производствен, складов обект“, при граници и съседи на имота - имоти с идентификатори: ***, ***, ***,

***,

***,

***, ***, ***,

***, *** и ***, ведно с намиращите се в него сгради: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 165 кв.м, на един етаж, с предназначение - „промишлена сграда“; сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 85 кв.м., на един етаж, с предназначение „промишлена сграда“; сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 45 кв.м., на един етаж, с предназначение „промишлена сграда“ и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 31 кв.м., на един етаж, с предназначение „сграда за енергопроизводство“.

Според данните по делото, недвижимият имот е закупен от молителя на проведена публична продан на недвижим имот, собственост на „Владимир Дистилърс Къмпани“ АД - ипотекарен длъжник по ИД № 71/2013 г., по описа на ДСИ при Тутракански районен съд. Като купувач на недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Тутракан, ул. Силистра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП „за друг вид производствен, складов обект“ с площ по скица 19 661 кв.м, ведно с 1 намиращите се в него сгради /12 на брой/, собственост на „Владимир Дистилърс Къмпани“ АД (ВИНКО ЕАД) беше определен АКИМ-СТАР ЕООД. Постановлението за възлагане на недвижимия имот е влязло в законна сила, видно от Удостоверение изх. № 1548/13.07.2021 г. на ДСИ Орхан Мутлу при ТРС. Ипотекарният кредитор Агенцията за следприватизационен контрол гр. София не е давала съгласието си за оставане в сила на ипотеката върху имота

В случая се касае за наложени възбрани в резултат на проведена ревизия от органите по приходите, в хода на която публичният изпълнител е наложил като предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал.1 от ДОПК и впоследствие с ново постановление е продлъжил тяхното действие, т. е възбраната, чието заличаване се иска, е обезпечителна и следователно е акт от категорията на тези, за които по закон е предвидено вписване по чл. 4, б. „л“ ПВ. След като , съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк.д. №1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, наложената обезпечителна възбрана не се погасява, нито се отменя след извършване на публичната продан на възбранения недвижим имот, тъй като същата брани интереса и на купувача от публичната продан, то при сегашната редакция на чл. 433, ал.4 ГПК, следва да бъде отчетен и интересът на купувача, тъй като възбраната брани и неговите права и щом последният не желае да се ползва от защитата, която му е осигурена от възбраната, то тя следва да бъде вдигната.

В случая съдията по вписванията правилно се е позовал на т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04,2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., тъй като той не може да преценява дали възбраната, чието заличаване се иска, е противопоставима на купувача от публичната продан и дали брани права, защото тази преценка е извън обхвата на проверката, която той може да извършва. Същият може да удовлетвори искане за заличаване само , ако са му представени доказателства за някой от визираните в т. 3 на тълкувателно решение № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС изрично предвидените в закона хипотези, при които вписана възбрана по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК или наложена в производството по индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК възбрани се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, а именно : разпоредбата на чл. 31 ПВп, уреждаща заличаване на вписването на възбрана по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението /ал. 1 или по искане на заинтересования със заявление, към което прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи /ал. 2/; освобождаването на недвижимия имот от изпълнение без отпадане на самото основание за обезпечение и служебно заличаване на вписаната възбрана по искане на съдебния изпълнител, който е поискал налагането й /чл. 494, ал. 2 ГПК/; влизане в сила на постановление за прекратяване или разпореждане за приключване на изпълнителното производство и служебно вдигане от съдебния изпълнител на наложените от него възбрани с изключение на възбраните по публични продани, извършени преди влизането в сила на съответното постановление или разпореждане /чл. 433, ал. 3 и ал. 4 /сега ал. 5 ГПК/; отхвърляне на обезпечения иск или прекратяване на производството по него и заличаване на възбраната по молба на заинтересованата страна въз основа на влязло в сила съдебно определение за нейната отмяна /чл. 402 ГПК/.

Както посочва съдията по вписванията, по конкретното дело, с пособът за отмяна на предварителните обезпечителни мерки е регламентиран в чл. 208, ал. 1 ДОПК в случаите по чл. 225, ал. 1, т.1 и т. 5 от ДОПК. В настоящата хипотеза е приложима разпоредбата на чл. 225, ал.1, т.5, предложение трето ДОПК , съгласно която при предприетото принудително изпълнение е събрана сума, равна или надхвърляща сумата на задължението съгласно изменението, поради което следва публичният изпълнител да разпореди връщането на надвнесената сума до размера, определен в решението за изменение, след което да прекрати производството. В случаите на ал.1 от чл. 225 ДОПК, публичният изпълнител вдига служебно наложените запори и възбрани. Вярно е, че купувачът по 2 публичната продан е този, който сам да преценява дали се нуждае от защитата, която възбраната му осигурява и може да поиска заличаването на възбраните на собствен риск, но преди това следва да бъдат вдигнати наложените възбрани, а това следва да стане по съответния законов ред за всяка една хипотеза.

Ето защо, приложеното по преписката Удостоверение на ДСИ Орхан Мутлу при Тутракански районен съд, издадено по изпълнително дело № 71/2013 г., , съгласно което следва да се извърши заличаване на ипотека, на основание чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, видно от което купувачът на публичната продан не е поел задължение към ипотекарния кредитор по отношение на имота, придобит на публична продан, не е документът, който следва да се представи, за да извърши съдията по вписванията съответното заличаване.

След като съдията по вписванията не разполага с данни за нито една от горните хипотези, то и правилно е отказал исканото вписване. Жалбата е неоснователна, а обжалваното определение правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното ОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4/16.06.2022 г. постановено от съдия по вписванията, по описа на Районен съд - гр. Тутракан, по молба с вх. per. № 1253/16.06.2022 г.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния Касационен Съд на РБългария в едноседмичен срок от получаването му по реда на чл. 280 ГПК

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3