Определение № 529 от 10.06.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. Шумен, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20263600500264 по описа за 2026 година

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Делото е образувано по жалба – сигнал с вх. № 1327/27.04.2026 г. депозирана от „Агротоник“ ЕООД с ЕИК 203421622 представлявано от управителя МС.Х. от гр. Шумен, ул. ..... № 98А, ет.2, ап.3 – длъжник по изпълнението срещу действия на ЧСИ Д. Златева по ИД № 20248760401172 и срещу постановление за възлагане от 27.03.2026г. на недвижим имот по ИД № 20248760401172 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № .... с район на действие ОС – Шумен. Така депозираната жалба – сигнал, е адресирана освен до ОС – Шумен и до Министъра на правосъдието, до Председателя на Камарата на ЧСИ и до Омбудсмана на Република България.

В жалбата се отправя сигнал до компетентните органи за незаконосъобразни действия на ЧСИ по образуване и водене на процесното изпълнително дело, а от там и до опорочени действия по насрочване на опис, оценка и публична продан на недвижимия имот предмет на проведената публична продан за периода от 17.02.2026г. – 17.03.2026г. Оспорва валидността на образуваното изпълнително дело, оценката на имуществото предмет на публичната продан, както и редовността на връчване на съобщенията и книжата по делото, довели до незаконосъобразни действия и бездействия от страна на ЧСИ, с които трайно били засегнати имуществени права на Дружеството.

1

С оглед изложеното в жалбата - сигнал, моли ОС – Шумен да отмени, като незаконосъобразно горепосоченото изготвеното постановлението за възлагане на недвижим имот.

Жалбоподателят моли Министъра на правосъдието и Съвета при камарата на ЧСИ - да инициира дисциплинарно производство срещу ЧСИ Д.

З. и да разпореди проверка на всички обстоятелства във връзка с всички твърдения за проведени незаконосъобразни действия в хода на изпълнителното производство.

Жалбоподателят моли Омбудсмана на Р. България - да извърши проверка във връзка с изнесените факти, като при необходимост да сезира и Прокуратурата на Р. България.

От насрещните страни, редовно уведомени възражение по жалбата, е депозирал само първоначалния взискател - Държавата, чрез Министъра на Земеделието и храните, ОД „Земеделие“ – Шумен, в което изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Излага, че от наличните по делото данни не се установяват нарушения на процесуалните правила при извършване на изпълнителните действия и ЧСИ Д . Златева е действала при спазване на предоставените й от закона правомощия.

ЧСИ е изложил подробни мотиви по обжалваните действия и становище, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най – високата продажна цена, както и, че не са налице основанията за отмяна на постановлението за възлагане по чл. 465, ал.

3 от ГПК.

От приложеното копие на изпълнително дело № 2024876 0401172 по описа на ЧСИ Д. З. рег. № ... на КЧСИ, с район на действие ОС – Шумен, е видно, че същото е образувано по молба от 06.11.2024 г., на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, с предмет парично вземане, въз основа на три изпълнителни листа, както следва: ИЛ № 980/01.11.2024г. изд. по ч.гр.д. № 2734/2024 г. по описа на РС - Шумен, ИЛ №988/05.11.2024г. изд. по ч.гр.д. № 2855/2024г. по описа на РС – Шумен и ИЛ № 1047/19.11.2024г. изд. по ч.гр.д. № 2969/2024г. по описа на РС – Шумен.

В хода на изпълнението са били установени очевидни фактически грешки в издадените изпълнителнни листи, като същите са били обезсилени поради грешка и вместо тях са издадени нови за вземанията, които са заявени от заявителя в заявленията по чл.417 от ГПК, без да се променя основанието 2 на първоначално издадените ИЛ, послужили като основание за образуване на изпълнителното дело.

По реда на чл. 458 от ГПК, като взискател по делото е присъединена Държавата за дължимите й от длъжника публични вземания. Присъединени са и Община Хитрино и УАБ ХЕВИ ФАЙНЕНС – клон България по издадено от ЧСИ Д. Златева, удостоверение за размера на дълга.

По делото са проведени четири публични продани на процесния недвижим имот, представляващ УПИ VІ – 450, 451, 452, в кв. 42, с площ от 3 756кв. м., находящ се в с. ...., общ. Хитрино собственост на длъжника, обявени за нестанали, поради което на 23.01.2026г. първоначалния взискател Държавата, е поискал нова оценка на имота и насрочване на нова публична продан, с цел удовлетворяване на вземанията си. Публичната продан е насрочена за периода от 17.02.2026г. – 17.03.2026г. с начална тръжна цена 89 988 евро.

Видно от протокола за обявяване на купувач от 18.03.2026г. е, че за процесната публична продан е постъпило само едно надавателно предложение от „ДАНИ 84“ ООД с предложена цена от 91 000евро, поради което и на осн. чл. 492, ал. 1 от ГПК, същия е обявен за купувач на имота. След довнасяне на предложената от него цена н а 27.03.2026г. в размер на 82 001.20 евро, след приспадане на внесения задатък, по делото е изготвено обжалваното пред настоящата инстанция постановление за възлагане.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за недопустима, поради следното:

В действащия ГПК за разлика от отменения, законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. т.е. в уредените от законодателя хипотези с чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени случаите, в които длъжникът може да обжалва незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е 3 извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 от ГПК, наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 от ГПК, постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си найвисоката в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цена.

В случая процесните оплаквания на жалбоподателя – длъжник по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като оспорването от него на валидността на образуваното дело, довело до опорочени действия по насрочване на опис, оценка и публична продан на собственият му недвижим имот, предмет на проведената публична продан за периода от 17.02.2026г. – 17.03.2026г., както и оспорването на редовността на връчване на съобщенията и книжата по делото, довели до незаконосъобразни действия и бездействия от страна на ЧСИ, не попадат в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща му правото на жалба срещу постановлението за възлагане.

В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването, с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

4

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. т.е. оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване.

Настоящата инстанция, прилагайки разрешенията в задължителното за съдилищата горецитирано ТР, приема, че нормата следва да се тълкува така, както е посочено в него, поради което и при липса на каквито и да било оплаквания във връзка с действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването, така подадената жалба се явява недопустима, т. к. постановлението за възлагане не се обжалва по посочените съображения.

Ето защо, производството по същата подлежи на прекратяване. Така Определение № 627 от 14.10.2024 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 473/2024 г. и Определение № 186 от 10.04.2020 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 128/2020 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1327/27.04.2026 г. депозирана от „Агротоник“ ЕООД с ЕИК 203421622 представлявано от управителя МС.Х. от гр. Шумен, ул. .... № 98А, ет.2, ап.3 – длъжник по изпълнението срещу постановление за възлагане от 27.03.2026г. на недвижим имот по ИД № 20248760401172 по описа на ЧСИ Д. З. с рег. № 876, с район на действие ОС – Шумен, представляващ УПИ VІ – 450, 451, 452, в кв. 42, с площ от 3 756кв. м., находящ се в с. .... общ. Хитрино, обл. Шумен.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 20263600500264 по описа на ОС - Шумен.

Препис от определението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

5

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6