Протоколно определение № 348 от 18.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Пловдив, 18.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря П. Ф. Цонкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20245300503388 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят П. И. Й., редовно призована, явява се лично и с адв. Г.

И., който представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

Въззиваемата страна Г. И. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба от адв. С. П., с която посочва, че поради служебна ангажираност по административно дело на Административен съд – П., насрочено за разпит на свидетели за днес, няма да може да се яви при разглеждане на настоящото дело, но не възразява да му бъде даден ход в негово отсъствие. Няма искания за събиране на нови доказателства, поддържа отговора на въззивната жалба и оспорва същата. Изразява становище по същество. Претендира разноски, съобразно списък с разноски, който прилага, както и писмена защита.

АДВ И..: Предвид постъпилата молба от адв. П. и направените изявления няма пречка да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се същото.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от П. И. Й., чрез адв. Г. И., против решение № 4221 от 29.10.2024 г., постановено по гр.дело № 13052 от 2023 г. на РС-Пловдив, ІХ гр. състав, с което се приема за установено по отношение на П. И. Й., че Г. И. П., е собственик на основание договор за дарение, прикрит с договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ симулативна сделка и обективиран в нотариален акт № ******* г. на помощник-нотариус по заместване на нотариус ********, на следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот III-325 от квартал 24 по КРП на с. ********, одобрен със Заповед № 75/1989 г., с площ от 1 184 кв.м., при съседи: улица, УПИ II-320, УПИ V-321, УПИ VIII-324, УПИ IХ-327 и УПИ II-326, ведно с построените в имота сгради: двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 71 кв.м., навес със застроена площ от 52 кв.м. и навес със застроена площ от 44 кв.м. и е осъдена П. И. Й. да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 125 лв. – разноски.

С въззивната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност, като се твърди, че решението е постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на ново, с което да се отхвърли предявеният иск, по подробно изложени в жалбата съображения, като се претендират и направените по делото разноски. С въззивната жалба се прави и доказателствено искане.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Г. И. П., чрез адв. С. П., като се излагат подробни съображения, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да се потвърди. Претендират се и разноски.

2

АДВ. И.: Поддържам жалбата, нямам възражения по доклада.

Поддържам всички наведени в жалбата доводи. Поддържам и доказателственото искане, дотолкова, доколкото считам същото за необходимо, а именно преразпита на двамата свидетели. С мотивите си първоинстанционния съд е поставил решението си единствено във връзка със свидетелските показания на страните, като е приел, че контра летърът без достоверна дата за нас като ищци, е достатъчно писмено начало, за да бъдат разглеждани гласните доказателства. В същото време съдът не ги е обсъдил нито в пълнота, нито в цялост, а с едно изречение бланкетно изречение приема, че те са еднопосочни с цел да кредитира показанията на свидетеля на ищцовата страна. В този смисъл, моля съдът да прецени дали не следва да бъде възприето лично казаното от тях.

Съдът, след съвещание, счита, че не следва да се произнася в днешното съдебно заседание по направеното от жалбоподателката доказателствено искане, тъй като констатира, че в първоинстанционния съдебен акт е допусната очевидна фактическа грешка. Ето защо въззивното производство следва да се прекрати, като делото се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по допуснатата в решение № 4221 от 29.10.2024 г., постановено по гр.дело № 13052/2023 г. по описа на ПдРС, ІХ гр. състав очевидна фактическа грешка в частта за разноските.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 3388 от 2024 г. по описа на ПдОС, V гр. състав.

ВРЪЩА делото на ПдРС за произнасяне по допуснатата очевидна фактическа грешка в решение № 4221 от 29.10.2024 г., постановено по гр.дело № 13052/2023 г. по описа на ПдРС, ІХ гр. състав.

След отстраняване на същата делото ДА СЕ ВЪРНЕ на въззивния съд 3 за произнасяне по депозираната въззивна жалба.

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.50 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4