Решение № 1553 от 31.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1553 гр. София, 31.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря Т. Е.. П. като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110208730 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба с входящ № С-03-2839 от 26.05.2021 г. (пощенско клеймо от 25.05.2021 г.) от „Д. П. Е.” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град С., ж.к.

М., бул. „Ф. А.” № .., Детски развлекателен комплекс (ДРК) „П.”, представлявано от А. Й.

И., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № К... от 21.04.2021 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище гр. С., към Главна дирекция „Контрол на пазара” (РД-София) на Комисията за защита на потребителигте (КЗП), с което на основание чл. 212 вр. чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП.

В жалбата се твърди, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се аргументи, че административнонаказващият орган неправилно е приел, че дейността на лунапарк „Б...” („П.”) се регулира от разпоредбите на Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, издадена от на министъра на инвестиционното проектиране, министъра на регионалното развитие, министъра на вътрешните работи и министъра на младежта и спорта (Наредба № 1 от 12.01.2009 г.), тъй като лунапарк „Б.” (П.) е увеселителен обект по смисъла на § 5, т. 71 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и в съответствие с чл. 56, ал. 6 от ЗУТ, дейносттта на Парка, в т.ч. и по отношение на 1 безопасността на съоръженията, се регулира от Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г. за условията и реда за устройството, безопасността и техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителни обекти издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за закрила на детето (Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г.). Сочи се, че НП е издадено от орган извън неговата компетентност, тъй като КЗП няма правомощия да осъществява контрол по отношение на спазването на разпоредбите на Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г. Твърди се, че към момента на съставяне на АУАН не е имало допуснато нарушение, както и че при издаване на атакуваното НП наказващият орган не е взел предвид направените писмени възражения. Иска се от съда да отмени изцяло процесното НП, а в случай, че съдът приеме, че жалбоподателят е допуснал твърдяното нарушение, наложената имуществена санкция да бъде намалена до минималния размер.

В съдебното заседание, жалбоподателят, „Д. П. Е.” ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Г. К. Д., с пълномощно по делото. Последният моли съда да уважи жалбата и да отмени процесното НП. Поддържа изложените в жалбата възражения и моли за присъждане на разноски, заплатени от доверителя му въз основа на сключен между тях договор.

Въззиваемата страна, КЗП, редовно призована, се представлява от адвокат И. А. А., с пълномощно по делото. Същата моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди процесното НП. Счита, че НП е издадено от компетентен орган, при спазване на материалния закон и процесуалните правила, като административнонаказващият орган е приложил минималната предвидена санкция за нарушението. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възржение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 30.09.2020 г., свидетелите К. и С. – инспектори в РД-София на КЗП, извършили проверка в обект Парк „Б.”, намиращ се в град С., ж.к. М., бул. „Ф. А.” № ..., във връзка с поостъпило писмо от Софийска районна прокуратура за проверка на безопасността на детските площадки на територията на град С. и С. о.. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2710225 от 30.09.2020 г., в който било указано на управителя на „Д. П. Е.” ЕООД или упълномощено от него лице, да се яви на в 10:00 часа на 08.10.2020 г. в КЗП, на ул. „В.” № . и да представи в оригинали и копия: Документ за въвеждане в експлоатация, План за контрол поддържането на площадката и Доклад от годишен контрол.

С писмо № С-01-167 от 22.10.2020 г. на Директора на РД-София на КЗП, жалбоподателят бил поканен отново да се яви в КЗП, на ул. „В.” № .., тъй като не се явил в КЗП на 08.10.2020 г. и следвало да представи за стационарен лунапарк „Б.”, Документ за въвеждане в експлоатация, Доклад от първи годишен контрол от органа за контрол, Доклад за годишен контрол на площадка за игра и Снимка на поставени информационни табели по чл. 10 и чл. 33 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г.

2

С писмо № С-01-167 от 19.11.2020 г. на Директора на РД-София на КЗП, жалбоподателят бил поканен да се яви на 27.11.2020 г. в КЗП, на ул. „В.” № . за съставяне и връчване на АУАН във връзка с установено нарушение при извършена проверка в стационарен лунапарк „Б.”.

На 27.11.2020 г. свидетелят К., в присъствието на свидетеля С. и А. П. М. – главен специалист в РД-София на КЗП, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, съставила АУАН № К-0043351 от 27.11.2020 г. за нарушение на разпоредбите на чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП.

С писмо № С-00-23 от 21.01.2021 г. на Директора на РД-София на КЗП до Кмета на Софийска община, Район „Младост” бил изпратен АУАН № К-0043351 от 27.11.2020 г. за предявяване и подписване на акта от „Д. П. Е.” ЕООД в съответствие с чл. 43, ал. 4 от ЗАНН.

АУАН бил връчен на „Д. П. Е.” ЕООД на 03.02.2021 г., като при връчването не са били направи възражения.

В законоустановения седем дневен срок постъпили писмени възражения от жалбоподателя с вх. № С-03-796 от 09.02.2021 г.

На 21.04.2021 г. Директорът на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б., към Главна дирекция „Контрол на пазара” на КЗП, издал НП № К-0043351 от 21.04.2021 г., с което на на „Д. П. Е.” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град С., ж.к.

М..., бул. „Ф. А.”, ДРК „П.”, на основание чл. 212 вр. чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП, била наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП. Нарушението е извършено на 30.09.2020 г. в парк „Б.”, град С., бул.

„Ф. А.”.

Процесното НП било получено от жалбоподателя на 18.05.2021 г.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса, като 3 същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

В настоящия случай, съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се установиха в хода на съдебното производство.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Жалба с вх. № С03-2839 от 26.05.2021 г.; НП № К-0043351 от 21.04.2021 г.; Възражение № С-03-796 от 09.02.2021 г.; АУАН № К-0043351 от 27.11.2020 г.; Констативен протокол № К-2710225 от 30.09.2020 г.; Съпроводително писмо (становище) № С-09-2839 от 08.06.2021 г.; Писмо № С03-2687 от 17.05.2021 г.; Писмо № С-0023 от 08.02.2021 г.; Писмо към вх. № РМЛ 21-ДИ0562 от 26.01.2021 г.; Писмо № С-00-23 от 21.01.2021 г.; Писмо № С-01-167 от 19.11.2020 г.;

Писмо № С-01-167 от 22.10.2020 г.; Известие за доставяне от Български пощи на 18.05.2021 г.; Известие за доставяне от Български пощи на 26.10.2020 г.; Доклад за безопасност от първа инспекция на площадка за игра от 05.11.2020 г.; Сертификат за контрол на площадка за игра в експлоатация № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г.; Протокол от първи контрол на площадка за игра в експлоатация № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г. към Сертификат за контрол № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г.; Годишен технически доклад за извършени ремонти, подмяна на части и състоянието на атракционните съоръжения от 25.03.2020 г.;

План за поддръжка и контрол на атракционните съоръжения от 29.04.2016 г.; Сертификати за въвеждане в екслоатация на съоръжения от 2016 г.; Разрешения за пускане в действие от 2016 г.; Разрешение за ползване от 30.06.2010 г.; Заповеди на Председателя на КЗП Заповед № 673 от 21.08.2019 г. и Заповед № 322 ЛС от 22.04.2015 г.; Пълномощно в полза на А. Т.

Д.; Пълномощно в полза на адвокат И. А. А.; Пълномощно в полза на Адвокатско дружество „С. и Д.” и Договор № ... от 01.10.2021 г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите К. и С. в цялост, като логични, последователни и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Съдът възприема и приобщените по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, спомагащи за изясняване на обективната истина.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима – подадена е от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу подлежащо на обжалване НП.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно посочената, като нарушена правна норма на чл. 72 от ЗЗП, производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат стоки и услуги на потребителите след извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. Разходите за оценяване и удостоверяване на съответствието са за сметка на производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги.

4

В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗЗП, стоката или услугата да се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара.

С Наредба № 1 от 12.01.2009 г. се определят условията и редът за устройството и безопасността на обществено достъпни площадки за игра, разположени на открито и на закрито, в т.ч. изискванията за безопасното им ползване, поддържането и контрола.

В съответствие с чл. 56, ал. 6 от ЗУТ, условията и реда за устройството, безопасността и техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителни обекти, в т.ч. изискванията за тяхното безопасно ползване, поддържане и контрол, са регламентирани в Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г..

Използваните названия „площадка за игра” и „увеселителни обекти”, са определени в § 5 от Допълнителните разпоредби (ДР), съответно в т. 70 и т. 71 по следния начи:

„Площадка за игра” е обществено достъпна открита или закрита площ, предназначена за индивидуални или групови игри, с подходящо за целта устройство, настилка и съоръжения за игра в зависимост от определената възрастова група на ползвателите.