Определение № 375 от 22.02.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Плевен, 21.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20234400500713 по описа за 2023 година Производството е по чл.248 ГПК.

С Решение № 9/10.01.2024г. по настоящото дело, ПлОС ОТМЕНЯ решение № 1099/22.03.2022г. по гр.д. № 6544/2022г. на ПлРС в ЧАСТТА, с която е отхвърлен като неоснователен искът на И. Е. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.***, обл.Плевен, ул. ***, чрез адв. К. И. Б., съдебен адрес: гр. София, *** (офис-партер) против „ МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С., с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ НА КЛАУЗАТА на чл.7, ал.1 от Договор за потребителски кредит № 164556/26.04.2022г., регламентираща: „Усвоеният размер на предоставения кредит се олихвява с фиксиран годишен лихвен процент в размер на 41% /четиридесет и един процента/. Лихвеният процент на ден се равнява на 0,1138%.“ като незаконосъобразно и вместо него постановява:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД, клаузата на чл.7, ал.1 от Договор за потребителски кредит № 164556/26.04.2022г., регламентираща: „Усвоеният размер на предоставения кредит се олихвява с фиксиран годишен лихвен процент в размер на 41% /четиридесет и един процента/. Лихвеният процент на ден се равнява на 0,1138%.“ от Договор за потребителски кредит № 164556/26.04.2022г. сключен между И. Е. И. с ЕГН 1

**********, с постоянен адрес: с.***, обл.Плевен, ул. ***, и „ МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С., поради накърняване на горепосочената клауза на добрите нрави.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1099/22.03.2022г. по гр.д. № 6544/2022г. на ПлРС в останалата обжалвана ЧАСТ, като правилно и законосъобразно.

Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.

ОТМЕНЯ определение №3907/05.09.2023г., по гр.д. № 6544/2022г. на ПлРС в ЧАСТТА, с която е оставена без уважение като НЕОСНОВАТЕЛНА, молбата на ищцата И. Е. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.***, обл.Плевен, ул. ***, чрез адв. Н. И. и адв. К. Б. по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение в Частта за разноските досежно осъждането на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв вр. с чл.78, ал.1 от ГПК, на „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат К. И. Б. с ЕГН ********** и адвокат Н. И. И. с ЕГН **********, адрес на упражняване на дейността за двамата пълномощници: гр.София, ***, сумата от 300лева., представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната по производството безплатна правна помощ на ищцата, платима при условия на разделност и по равно на двамата пълномощници като незаконосъобразно и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ Решение № 1099/22.03.2022г. по гр.д. № 6544/2022г. на ПлРС в ЧАСТТА му за разноските, като на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв вр. чл.78 ал.1 от ГПК МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат К. И. Б. с ЕГН ********** и адвокат Н. И. И. с ЕГН **********, адрес на упражняване на дейността за двамата пълномощници: гр.София, ***, сумата от 372,22лева., представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната по производството безплатна правна помощ на ищцата, платима при условия на разделност и по равно на двамата пълномощници или по 186,11лв. на всеки един от тях.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3907/05.09.2023г., по гр.д. № 6544/ 2022г. по описа на Районен съд гр.Плевен в останалата му обжалвана ЧАСТ, 2 като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на основание чл.248 ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв вр. с чл.78, ал.1 от ГПК „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. Л. Л. от САК, ЕГН **********, адрес на упражняване на дейността гр.София, ***, сумата от 150лева., представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната по производството безплатна правна помощ на ищцата.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С. да заплати по Бюджета на съдебната власт – по сметка на ОС Плевен д.т. върху цената на уважения иск в размер на 50лв.

Решението не е подлежало на касационно обжалване.

С молба вх. № 959/22.01.2024г. адв. К. И. Б. от САК, ЕГН ********** и адрес на упражняване на дейността на пълномощника: гр.София, ул.*** като представител на И. Е. И., ЕГН **********, на осн. чл.248 ГПК е поискала допълване на решението в Частта за разноските с осъждане на „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С. да заплати на адвоката сумата от 15лв. д.т. за частната жалба пред въззивната инстанция във връзка с произнасяне по чл.38 ЗАДв на адв.Кр. Б..

Твърди, че съдът в мотивите е приел, че ответното Дружество следва да бъде осъдено да заплати на адвоката сумата от 15лв. – разноски, представляваща д.т. за ЧВЖ, но видно от диспозитива на решението такова произнасяне на съда липсва.

На 23.01.2024г. е постъпила и молба вх. № 961 от адв.Н. И. от САК като представител на ищцата на осн. чл.250 ГПК за допълване на решението в Частта за разноските с отмяна на осъждането й от ПлРС да плати на ответното АД разноски в размер на сумата от 280лв. за юрисконсултско възнаграждение и за вещо лице, както и за изменение на решението в Частта за потвърждаване на определението № 3907/05.09.2023г. по гр.д. № 6544/2022г. на ПлРС за разноските чрез отмяна на осъждането й да плати по сметка на ПлРС 100лв. за СТЕ и 100лв. за ССЕ.

3

Твърди, че съдът е изменил обжалваното определение на ПлРС, но само за адвокатските възнаграждения, като при положение, че с неговото решение и двата евентуално съединени иска на ищцата се оказват уважени, то тя не следва да заплаща направените от ответното АД разноски, както и тези за вещи лица, за които е осъдена да заплати на ПлРС.

Още една молба вх. № 963/23.01.2024г. е постъпила от името на ищцата чрез адв.М. Л. Л. от САК, ЕГН **********, адрес на упражняване на дейността гр.София, *** за изменение на решението в Частта за разноските на осн. чл.248 ГПК с присъждане на пълния размер на адвокатското възнаграждение за въззивното производство в размер на 600лв. на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв вр. с чл.78, ал.1 от ГПК за адвокат М. Л. Л. от САК, ЕГН **********.

Съобщение за исканото изменение с указание за Отговор /писмено възражение/ в едноседмичен срок от получаването му, ведно с преписи от молбата по настоящото дело, насрещната страна „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С. – ответник по делото – са получили на 02.02.2024г. и в определения срок до 09.02.2024г. изразяват становище, че молбата е неоснователна, а решението в Частта за разноските – правилно и обосновано.

За внесената от адв.Кр. Б. д.т. в размер на 15лв. за ЧВЖ считат, че е резултат от грешка, защото според тях таксата се е дължала от ищцата, но тя е освободена от такси и разноски, поради това следва да си остане за нейна сметка.

За осъждането на ищцата за разноски в тяхна полза в размер на 280лв. и 200лв. в полза на съда, твърдят че не са налице основания за отпадане на отговорността за разноски на ищцата – първоначалният иск е отхвърлен като неоснователен.

Молбата на адв.М. Л. за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв. по реда на чл.38 ал.2 ЗАдв намират за изцяло неоснователна.

Представят три уведомления за извършени от тримата адвокати цесии на вземанията им за разноски от ответното АД на три различни Дружества, които обаче не съдържат размер, индивидуализация на Договорите за цесия и начин за заплащане на сумите. Заявяват готовност да заплатят разноските, за 4 които са осъдени, но твърдят, че са в невъзможност да сторят това поради действията на адвокатите и липсата на информация за начина на заплащане.

Съдът като съобрази данните по делото и направените искания, констатира:

Исканията са допустими, т.к. са направени в срока по чл.248 ал.1 ГПК и са основателни.

Основателно адв.Кр. Б. твърди, че в мотивите на решението съдът е приел, че на същата се дължат 15лв. разноски за д.т. за ЧВЖ – същата е за определеното на адв.И. и Б. адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗАдв и то се присъжда директно на адвоката, предоставил безплатна правна помощ на страната. Затова и д.т. по ЧВЖ е внесена от адвоката, а възраженията на ответното Дружество, че сумата не се дължи на адвоката са неоснователни.

Също основателни са доводите на адв.Н. И., че след уважаване на евентуалните искове, ищцата не дължи разноски на ответното Дружество за юрисконсултско възнаграждение и за вещо лице, защото претенциите й са уважени изцяло. При евентуално съединяване на искове на Главен с евентуални, след отхвърлянето на Главния иск разноските се определят съобразно изхода на делото по евентуалните искове и затова ищцата не следва да заплаща и разноските за вещи лица от по 100лв. на ПлРС. Същите се дължат от ответното Дружество на осн. чл.78 ал.6 ГПК, т.к. ищцата е освободена от д.т. и изходът на делото по евентуалните искове е в нейна полза. Нещо повече – съгласно сочената разпоредба когато делото е решено в полза на лице, освободено от д.т. или от разноски за производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски, съответните суми се присъждат в полза на съда.

По тази причина след допълване на въззивното решение с изменението на диспозитива „ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3907/ 05.09.2023г., по гр.д. № 6544/ 2022г. по описа на Районен съд гр.Плевен в останалата му обжалвана ЧАСТ, като правилно и законосъобразно“, определение № 3907/05.09.2023г. на ПлРС следва да се отмени в ЧАСТТА, с която е оставена без уважение молбата на ищцата за изменение на решението в ЧАСТТА за разноските и вместо него на осн. чл.248 ГПК решение № 1099/25.07.2023г. по гр.д. № 6544/2022г. на ПлРС да се отмени в ЧАСТИТЕ, с които ищцата е осъдена на осн. чл.78 ал.3 ГПК да заплати на ответното Дружество сумата от 5

280лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение и вещо лице, и е осъдена да заплати по сметка на РС Плевен сумата от 200лв. за вещи лица – 100лв. за СТЕ и 100лв. за ССЕ.

Вместо тези диспозитиви на решението на ПлРС следва да се отхвърли като неоснователно искането на „МАКРОАДВАНС“АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С. за осъждане на ищцата да им плати направените по делото разноски за първата инстанция в размер на 280лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение и за вещо лице, а на осн. чл.78 ал.6 ГПК „МАКРОАДВАНС“ АД, ЕИК 201127485, седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от В. Г. С. да се осъди да заплати на РС Плевен сумата от 200лв. разноски за вещи лица.

Частично основателна се оказва и молбата на адв.М. Л. от САК за изменение на решението в Частта за разноските на осн. чл.248 ГПК с присъждане на пълния размер на адвокатското възнаграждение за въззивното производство в размер на 600лв. на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв вр. с чл.78, ал.1 от ГПК за адвокат М. Л. Л. от САК, ЕГН **********.

Видно от въззивното решение съдът е приел, че на адв.М. Л. Л. от САК, ЕГН ********** следва да се определи възнаграждение по реда на чл.38 ЗАдв предвид основателността на ВЖ в Частта й по евентуално съединения иск за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва.

Неправилно обаче въззивният съд е приел, че този иск е оценяем и е счел, че цената на този иск е 454,93лв.

Видно от формираната практика на ВКС на РБ в Р № 76/15.07.2016г. по т.д. № 888/2015г. на първо т.о. и Р № 72/02.08.2016г. по т.д. № 686/2015г. на второ т.о., установителният иск за прогласяване на нищожност на отделни клаузи в Договор за банков кредит е неоценяем.