Разпореждане № 129 от 10.03.2026, Окръжен съд - Враца

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 129 гр. Враца, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Люб. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Гражданско дело № 20251400100028 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 419/17.01.2025 г., с която ищецът Г. С. Г., ЕГН **********, действащ чрез адв.

В. Б. от САК е предявил срещу "АМС България" ООД, с ЕИК: 204613771, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1505 р-н Оборище, бул./ул.

Лисец № 7, ет. 3, представлявано от И.Д.А., отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника вземанията по изпълнителен лист, издаден на 28.04.2010 г. по ч. гр. дело № 1643 от 2010 г. по описа на Районен съд Враца, въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение № 1149/27.04.2010 г. по чл. 417 от ГПК, по който ищецът Г. С. Г. е осъден да заплати на РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД, с ЕИК 831558413, следните суми: 99 467.73 евро - главница, 3997.16 евро - просрочена редовна лихва за периода от 22.10.2009 г. до 18.04.2010 г., 281.92 евро просрочена наказателна лихва за периода от 15.01.2010 г. до 22.04.2010 г., 3549.19 евро просрочена наказателна лихва съгласно чл. 3.6. във връзка с чл. 1.2.2. от Анекс № 2/22.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.10.2010 г. до изплащане на вземането, сумата от 4197.05 лв. - държавна такса и 2548 лв. юрисконсултско възнаграждение.

С Разпореждане № 115/26.03.2025 г. на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл.

127, ал. 1, т. 2, т. 4, вр. чл. 128, т. 2 от ГПК съдът е оставил исковата молба без движение и е дал конкретни указания на ищеца, които той да отстрани в двуседмичен срок от съобщаването им.

В указания от съда срок е постъпила молба Вх. № 2804/10.04.2025 г., в която е изразено становище по отношение на искането за допускане на обезпечение по иска. Заявено е искане за уточняване на въпроса какви документи са необходими да представи ищеца, във връзка с искането му за освобождаване от държавна такса и разноски в производството и едва в края на молбата е посочен само адресът на ищеца – т.е отстранена е единствено нередовността по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК.

След като се запозна подробно с постъпилата молба Вх. № 2804/10.04.2025 г., настоящият съдебен състав намира, че предвид нейното съдържание, не са отстранени посочените в Разпореждане № 115/26.03.2025 г. нередовности на предявената искова молба и същата следва да бъде върната, 1 по следните съображения:

С Разпореждане № 115/26.03.2025 г. съдът е дал на ищеца точни и конкретни указания, които не са изпълнени в дадения му двуседмичен срок, а единствено е посочен адресът на ищеца в гр. Враца. Не е отсранена нередовността на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. т. 4 от ГПК по отношение на необходимостта да уточни защо ответното дружество е посочено като надлежна страна по спора, като титуляр на спорното вземане и като взискател по изпълнително дело № 598/ 2021 г. по описа на ЧСИ Ц.Д., с рег. № 900 и с район на действие ОС- Враца, във връзка с преценката за процесуалноправната легитимация на ответника по предявения по чл. 439, ал.

1 от ГПК иск.

На второ място ищецът е заявил искане за уточнение на указанията, във връзка с молбата му за освобождаване от държавна такса и разноски, без да съобрази, че съдът в мотивите на връченото му разпореждане изрично е упоменал какви документи следва да представи ищеца, от които да се установят посочените в нормата на чл. 83, ал. 2 от ГПК обстоятелства, а именно - справка от Агенция по вписванията, удостоверения за доходите му и на семейството му (трудови и други възнаграждения, от наеми, рента и др., социални помощи, пенсии, стипендии и др.), удостоверение за сключен граждански брак или удостоверение за семейно положение, удостоверения за раждане на деца, документи за здравословното му състояние и др.

Предвид горното и фактът, че съдът е дал ясни и конкретни указания, които по никакъв начин не са изпълнени от ищеца, то съдът не е задължен да дава нови такива в същия смисъл или уточнения по вече дадените указания.

Именно затова съдът намира, че ищецът не е отстранил посочените в Разпореждане № 115/26.03.2025 г. нередовности и исковата му молба следва да бъде върната. По тази причина съдът не дължи произнасяне по молбата за освобождаване на ищеца от такси и разноски в производството, както и по молбата за допускане на обезпечение – т.е при нередовна искова молба, чиито нередовности не са отстранени в срок и същата следва да бъде върната на ищеца – липсва основание за разглеждане и произнасяне по посочените молби.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, с вх. № 419/17.01.2025 г. на ищеца Г. С. Г., ЕГН **********, действащ чрез адв. В. Б. от САК, по която е образувано гр. дело № 28 по описа на ОС Враца за 2025 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 28/2025 г. по описа на ОС Враца.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника му адв. В. Б. от САК.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 2