Решение № 4124 от 20.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4124 гр. Пловдив, 20.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330111155 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от И. И. Г. и И. Г. Г. срещу К. Б. П. и Ц. И. С., с която се предявява иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на основание наследствено правоприемство и давностно владение, осъществявано в периода от 2014 г. до настоящия момент, на дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 542 кв. м., находящо се в гр. Р., кв. "С.", ул. "Г." №..., представляващ поземлен имот № *****, кв. ... по регулационния план на гр. Р., одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОБС - гр. Р., за който е образуван урегулиран поземлен имот № ***, ведно с ... и ... жилищен етаж от триетажно масивно стоманенобетонно жилище със застроена площ от 110 кв. м., масивна сграда лятна кухня със застроена площ от 80 кв. м., гараж със застроена площ от 20 кв. м. и навес, при граници: имот № ***; имот № ***,; имот № *** и улица (исковата претенция е описана съобразно уточняваща молба на ищците с вх.

№ 71578/04.07.2024 г.).

В исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот № ********** г., наследодателят на ищците Г.Ч. Г. е придобил собствеността на горепосочения имот. След неговата смърт на 10.07.2016 г. ищците като негови законни наследници са наследили правото му собственост, като през цялото време и до настоящия момент са упражнявали фактическа власт върху имота. Наведени са доводи, че поради необходимост от парични средства ищцата И. Г. и покойният й съпруг Г. Г. сключили договор за заем с ответника К. П., за обезпечаване на който учредили в негова полза ипотека върху процесния имот по силата на Нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот № ********** г.

Твърди се, че заемът бил изцяло изплатен, но поради укрИ.е на ответника не се стигнало до заличаване на ипотеката. Сочи се, че с Постановления за 1 възлагане от 31.01.2014 г. и 25.04.2014 г. процесният имот бил възложен на ответника К. П.. През 2024 г. по повод насрочен опис на имота ищците узнали, че срещу ответника К. П. има образувано изпълнително дело № ***** с взискател ответника Ц. И. С., като изпълението е насочено върху процесния имот и има насрочена публична продан.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника К. Б. П., в който е изразено становище за неоснователност на предявената искова претенция. Оспорват се изложените в исковата молба фактически твърдения. Претендира се, че ответникът е собственик на процесния имот въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № **********, с рег. № *****, влязло в сила на 14.02.2014 г., и Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № **********, с рег. № *****, влязло в сила на 07.05.2014 г. Сочи се, че с Протокол от 25.06.2014 г. на ***** на ответника е предадено владението на имота, като ищците са единствено държатели, допуснати да го ползват докато си намерят друго жилище. Изтъква се, че ответникът многократно и безпрепятствено е посещавал имота, при което е демонстрирал правото си на собственост спрямо ищците и трети лица, като е заплаща всички дължими данъци. По наведените доводи се моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответника Ц. И. С., чрез пълномощник – адв. Н. Б., с който се възразява за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес спрямо този ответник и се претендира за прекратяване на производството в тази част. По същество са изложени съображения за неоснователност на исковата претенция. Посочва се, че за събиране на вземане от другия ответник К. П. е образувано изп. дело № *****, с рег. № *****, в хода на което принудителното изпълнение е насочено върху процесния имот чрез налагане на възбрана. При извършения опис на имота присъствал ищецът И. Г., който не направил никакви възражения и не представил документи за собственост, като отделно от това ищците не предприели обжалване на действията на съдебния изпълнител.

Възразява се срещу изложените в исковата молба твърдения за изтекла в полза на ищците придобивна давност. Претендира се, че ответникът П. е носител на правото на собственост по отношение на процесния имот. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявената искова претенция и присъждане на разноски.

С определение № 7153/02.06.2025 г. настоящото дело е съединено с гр. д. № 22160/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, образувано по искова молба, подадена от К. Б. П., чрез пълномощник – адв. П. Т., против И. И. Г. и И. Г. Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № **********, рег. № *****, влязло в сила на 14.02.2014 г., вписано в Служба по вписвания – Пловдив под акт № ***** г., и Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № **********, рег. № *****, влязло в сила на 07.05.2014 г., вписано в Служба по вписвания – Пловдив под акт № ***** г., на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот № *****, за който в образуван УПИ ***** по регулационния план на гр. Р., одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОБС - гр. Р., с площ от 542 кв. м., находящ се в гр. Р., кв. С., ул. "Г." №..., при граници и съседи: ПИ № ***** – улица община Р., ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ведно с целия ... и ... жилищен етаж от триетажно масивно стоманенобетонно жилище със застроена площ от 110 кв. м., разположено в имота, ведно с гараж със застроена площ от 20 кв. м. и 2 навес, както и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението на посочения имот.

В исковата молба се твърди, че през 2007 г. между ищеца К. П., като заемодател, и ответницата И. Г., както и нейния съпруг Г. Г., в качеството им на заематели, бил сключен договор за заем, който бил обезпечен с учредяване на договорна ипотека върху процесите имоти. Поради неизпълнение на поетите по договора за заем задължения, ищецът се снабдил с изпълнителен лист, като в хода на предприетото принудително изпълнение с постановления за възлагане, влезли в сила на 14.02.2024 г. и 07.05.2014 г., му били възложени процесните имоти. С протокол от 25.06.2024 г. ищецът бил въведен във владение на имотите без направени възражения от страна на ответниците.

Сочи се, че няколко дни след това ищецът допуснал ответниците да живеят в имотите без заплащане на наем докато си намерят друго жилище. Изложени са съображения, че в началото на 2024 г. срещу ищеца било образувано изпълнително дело с взискател Ц. И. С., като принудителното изпълнение било насочено върху процесните имоти. При извършен на 15.04.2024 г. опис е присъствал лично ответника И. Г., който не е направил възражения и не е представил доказателства за право на собственост върху имотите.

Впоследствие ответниците образували гр. д. № 11155/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив. Претендира се, че ищецът е собственик на процесните имоти, които владее от 25.06.2014 г., като през годините многократно ги е посещавал и редовно е заплащал дължимите данъци и такси. Поддържа се, че ответниците са държатели на имотите, като не са демонстрирали промяна на намерението си за своене. Същите продължавали да упражняват фактическа власт върху имотите и отказвали да ги напуснат. С оглед оспорване от страна на ответниците на правата на ищеца се обосновава правен интерес от предявяване на исковата претенция.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците И. И. Г. и И. Г. Г., в който е изложено становище за недопустимост на предявения иск с оглед образуваното гр. д. № 11155/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив. По същество се претендира неоснователност на исковата претенция, като се твърди, че не са налице предпоставките на чл. 108 ЗС. Поддържа се, че ответниците са собственици на имотите на основание давностно владение, упражнявано спокойно и необезпокоявано повече от 40 години. Изтъква се, че ищецът не разполагал с ключове за имотите, не ги е посещавал и не е демонстрирал, че са негова собственост. Посочва се, че ответниците са обжалвали действията на ЧСИ по принудително изпълнение върху процесните имоти по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК. По наведените доводи се моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От представения по делото Нотариален акт № ********** г. на нотариус при ПРС се установява, че на 08.02.1977 г. Ч.Б.Г. е признат за собственик по давностно владение на празно дворно място цялото от 525 кв. м., находящо се в гр. Р., кв. С., съставляващо парцел VII, имот пл. № ***** по плана на гр. Р..

Видно от удостоверение с изх. № АБУ-154/17.05.2005 г. на отдел „ТСУ“ при Община Р., както и представени строителни книжа, въз основа на разрешение за строеж, издадено на 23.03.1977 г. на името на Ч.Б.Г. и И.Ч.Г., в имота е построена триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв. м., а преди 1987 г. са построени още гараж и масивна стопанска сграда със застроена площ от 100 кв. м., представляващи търпим строеж съгласно § 16 3

ЗУТ.

С Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот № ********** г. на нотариус при ПРС, наследниците на Ч.Б.Г. /починал на 23.07.2004 г./ – съпругата му Д.Г.Г. и синовете му Г.Ч. Г. и И.Ч.Г. поделили гореописания имот и построените в него сгради. В дял на Г.Ч. Г. е поставено дворното място ведно с ... и ... жилищен етаж от триетажно масивно стоманенобетонно жилище със застроена площ от 110 кв. м., масивна сграда лятна кухня със застроена площ от 80 кв. м., гараж със застроена площ от 20 кв. м. и навес, в дял на И.Ч.Г. е поставен втория жилищен етаж от сградата, а съделителката Д.Г.Г. си запазила правото да ползва пожизнено и безвъзмездно посочената лятна кухня.

По делото е представен Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот № ********** г. на нотариус при ПРС, се установява, че на 13.09.2007 г. за обезпечаване на заем в размер на 5000 лева и 5000 щатски долара, предоставен от К. Б. П. на Г.Ч. Г. и съпругата му И. И. Г., последните учредили договорна ипотека върху процесния поземлен имот, ведно с ... и ... етаж от построената в него жилищна сграда, гараж и навес.

От постановление за възлагане на недвижими имоти от 31.01.2014 г. на *****, с рег. № *** и район на действие – Окръжен съд Пловдив, влязло в сила на 14.02.2014 г., се установява, че по изп. дело № *****, образувано срещу длъжниците Г.Ч. Г. и И. И. Г., е извършена публична продан на ипотекирания поземлен имот ведно с третия жилищен етаж от жилищната сграда, гаражаи навеса, като за купувач е обявен взискателят К. Б. П.. С постановление за възлагане на недвижим имот от 25.04.2014 г. на *****, с рег. № *** и район на действие – Окръжен съд Пловдив, влязло в сила на 07.05.2014 г., е видно, че срещу Г. Г. и И. Г. е образувано и изп. дело № *****, при което е проведена публична продан на първия жилищен етаж от триетажната жилищна сграда в процесния имот и за купувач е обявен взискателят К. П.. Видно от протокол за въвеждане в имот от 25.06.2014 г. на *****, с рег. № *** и район на действие – Окръжен съд Пловдив, в присъствието на ищеца И. Г. Г., ответникът К. П. е въведен във владение на възложения му имот.

От протокол за опис и оценка на недвижим имот от 15.04.2024 г. на ***** с рег. № *** и район на действие – Окръжен съд Пловдив, се установява, че принудителното изпълнение по изп. дело № *****, с взискател – Ц. И. С. и длъжник – К. Б. П., е насочено върху процесния имот. Видно от обявление от 20.05.2024 г. по същото изп. дело е насрочена публична продан на имота за периода 27.05.2024 г. – 27.06.2024 г.