Определение № 2753 от 03.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2753 гр. Бургас, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501739 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 407 ГПК и е образувано по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД чрез пълномощник юк. Ивета Тенева против Разпореждане № 10669/12.09.2025г., постановено по ч.гр.д.№ 5452/2025г. по описа на БРС в частта, с която е разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на адв. Тодор Делчев за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на заявителя М. С. К., в размер на 400 лева. Счита така постановеното определение за неправилно и незаконосъобразно, като заявява съображения относно прекомерност,недължимост и при условията на евентуалност- претендира присъждане на адв. възнаграждение до размера от 50 лева.

Постъпил е писмен отговор по частната жалба от мл.адвокат Тодор Делчев , в която заявява становище за неоснователност на същата, излагайки доводи и съображения за това.

Частната жалба е допустима – подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице с правен интерес от обжалването му.

По повод постъпило заявление по чл.410 ГПК ,предявено от М. С. К., БРС е издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД.В законовия едномесечен срок по чл.414,ал.2 ГПК по делото е постъпило възражение от длъжника по реда на чл.414а ГПК, с която са представени доказателства за плащане в размер на 245 лева главница и държавна такса от 25 лева. Заявителя с писмено становище заявява, че са платени паричните задължения от 245 лева главница и държавна такса от 25 лева, като адв. възнаграждение от 400 лева не било платено. БРС констатирал, че претендираното парично вземане по заповедта по чл.410 ГПК е платено изцяло в срока за доброволно изпълнение,поради което не са налице основания, изключващи отговорността за разноски на длъжника, заповедта в тази й част е влязла в сила и на основание чл.416,ал.1 ГПК е разпоредил 1 издаване на изпълнителен лист за разноските.

При тази фактическа обстановка частната жалба се явява неоснователна. Възражението по чл. 414 ГПК в частта, в която е обективирано изрично признание на ответника за дължимост на част от сумите по издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК , съдържа изявление от Профи Кредит България ЕООД, че в тежест на длъжника разноски не следвало да се присъждат, тъй като те не били необходими такива,представлявали злоупотреба с процесуални права;не съответствали на закона и добрите нрави,още повече че били направени минимални процесуални усилия по делото. Съгласно чл. 414а, ал. 1 от ГПК , длъжник, който е изпълнил задължението си по заповедта за изпълнение в срока по чл. 412, т. 8, може да възрази срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че е изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

Според задължителните разяснения, дадени в т. 10в от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълкувателно дело № 4/2013 г., ОСГТК., ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника плащане. Искането следва да бъде направено в срока по чл. 415, ал.

1 ГПК. В случая изпълнителния лист за разноски е издаден именно в тази хипотеза, поради което и при липса на изрично възражение от длъжника във възражението му по чл.414а ГПК- досежно размера на разноските, в производството по чл.407 ГПК съдът не може да разглежда и да се произнася по възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По тези съображения обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителен лист е законосъобразно и следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10669/12.09.2025г., постановено по ч.гр.д.№ 5452/2025г. по описа на БРС в обжалваната част, с която е разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на адв. Тодор Делчев за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на заявителя М. С. К., в размер на 400 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3