Решение № 76 от 15.07.2024, Районен съд - Елена

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Елена, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело № 20224130100040 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

Подадена е искова молба от С. П. Н. от гр. Елена, чрез адв. Ц. С. Д. от ВТАК, против „ЗД „Б.И.““ АД гр. София, представлявано от С.С.П. и К.Д.К..

В нея се излага, че на 13.04.2020 г. в 18:00 часа, в град Елена на ***, А.Н. при паркиране на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ВТ **** КМ, поради неспазване на необходимата дистанция, допуска ПТП с паркирания лек автомобил „Форд“, модел „Мондео“ с рег. № ВТ **** КН, собственост на С. П. Н.. Произшествието е настъпило при ясно и сухо време, без неравности на пътното платно, като водачът А.Н. става причина за настъпване на ПТП, поради неспазване на необходимата дистанция, при което на ищеца са нанесени имуществени вреди, изразяващи се в счупена предна броня и счупена решетка на бронята вляво. За настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол, в който е отразено, че единствена причина за настъпилото ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ВТ **** КМ, а именно – А.Н.. В резултат на сблъсъка между двата автомобила, на ищеца са причинени имуществени вреди по собствения му лек автомобил „Форд“, модел „Мондео“, изразяващи се в разрушения и деформация на автомобила, а именно – счупена предна броня и решетката на бронята вляво. За възстановяване на щетите по лекия автомобил 1 е извършен ремонт, който е заплатен изцяло от ищеца и е на обща стойност 731.53 лв., съгласно представените към доказателствената част на исковата молба разходно-оправдателни документи, както следва – 97.22 лв. за закупуване на решетка в предна броня и 634.31 лв. за извършени ремонтни дейности. Във връзка с настъпилото събитие и причинените на ищеца имуществени вреди е предявена извънсъдебна претенция до ЗД „Б.И.“ АД за изплащане на обезщетение за имуществени вреди, като е заведена щета при ответника под № 2010010691/16.04.2020 г. След разменена писмена кореспонденция с ответника и представяне от ищеца на всички налични писмени документи и доказателства, във връзка с настъпилото ПТП, на последния е отказано изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди, тъй като „ЗД „Б.И.“ АД не е в риск по застраховка „Гражданска отговорност“ и няма основание за изплащане на застрахователно обезщетение по заведена от него претенция № 2010010691.“ С оглед на това за ищеца С. П. Н. е налице правен интерес от предявяване на настоящата претенция по съдебен ред за репариране на причинените му имуществени вреди.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София п. к. ****, район Л., *** да заплати на С. П. Н. сумата 731.53 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на предявената претенция – 16.04.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът претендира разноските по делото.

Ответникът „ЗД „Б.И.““ АД гр. София, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., чрез адв. М. И. Г. от САК, е подал писмен отговор в указания му едномесечен срок. В него ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КМ към датата на ПТП. Излага, че липсва деликт. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажира ищеца, е съставения по случая Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.04.2020 г., който не се ползва с материална 2 доказателствена сила в частта „Обстоятелства, причини и схема за ПТП“, доколкото същият представлява частен документ без официална удостоверителна сила. Дори да се приеме, че действително е имало такова ПТП със същите участници, описаните в протокола обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП. Не е ясно кой от двамата водачи е извършил нарушение на правилата по ЗДвП. Оспорва истинността на механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на водача на лек автомобил МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КМ, описани в представения Протокол за ПТП. От представения Протокол за ПТП не може да се определи кой е виновния водач за настъпилото ПТП и кой носи отговорността за настъпването му, от протокола не става ясно какъв е бил механизма на настъпилото ПТП. Без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Ответникът оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в доказателствения материал.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност“, оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КМ. Счита, че твърдяното произшествие не е настъпило по начина, описан в протокола за ПТП и виновен за настъпване на процесното ПТП е водача на МПС „Форд Мондео“ с рег. № ВТ **** КМ.

Ответникът излага, че ако и доколкото бъде установен фактът на противоправно поведение, осъществено от водача на МПС „Фолксваген Голф“, твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди да са съпричинени от и другия участник в ПТП, който е паркирал на забранено за паркиране и престой място и с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Твърди, че настъпилите увреждания на МПС „Ауди А3“ застраховано при ищеца не са резултат единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ВТ **** КМ. Водачът на МПС „Форд Мондео“ в значителна степен сам е завишил риска от увреждане на собствения му автомобил като е нарушил 3 нормативно-установените правила за престой и паркиране на МПС на необозначено за целта място, нарушавайки конкретни разпоредби на ЗДвП.

Ответникът оспорва предявения иск и по размер. След представяне на всички необходими документи от страна на ищеца, ответникът е направил калкулация на щетата и е определил застрахователно обезщетение в размер на 261.43 лева. Счита, че определеното застрахователно обезщетение напълно покрива разходите за възстановяване на процесния автомобил. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 731.53 лева, която представлява сумата изчислена за ремонт на автомобила е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите на процесното МПС. Видно от приложените към исковата молба фактури за извършен ремонт на автомобила, същият е бил ремонтиран в официален оторизиран сервиз на марката „Тойота“ на цени над средно пазарните. Счита, че автомобилът не следва да се ремонтира в такъв сервиз, тъй като към датата на ПТП автомобилът не е бил в гаранция и е бил в експлоатация от 8 години и три месеца. Ответникът счита, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени следствие на процесното събитие. На следващо място, оспорва преди настъпването на ПТП увреденото процесно МПС „Форд Мондео“ с рег.

№ ВТ **** КН да е било в добро състояние и без щети.

С оглед на изложеното ответникът моли да се отхвърли изцяло предявения иск по съображения подробно изложени в отговора на исковата молба. Моли се да се вземе предвид възражението, че процесното МПС не следва да се ремонтира с оригинални части и в официален сервиз, тоест заключението на вещото лице по АТЕ следва да се отнася единствено до автосервизи, които не са оторизирани за ремонт на съответната марка автомобили. Вещото лице не може да установи дали и кога са подменени конкретните детайли от процесното МПС, освен това тези детайли биха могли да са оригинални, но да са втора употреба. Ответникът претендира разноските по делото.

Ищецът С. П. Н., редовно призован, се явява в съдебно заседание.

Същият поддържа подадената искова молба и писменото становище на процесуалния си представител адв. Ц. С. Д. от ВТАК.

Адв. Ц. С. Д. от ВТАК – пълномощник на ищеца С. П. Н., редовно 4 призована не се явява в съдебно заседание. Същата представя писмено становище, с което поддържа подадената искова молба.

Ответникът „ЗД „Б.И.““ АД гр. София, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Същият, чрез пълномощника си адв. М. И. Г. от САК, представя писмено становище, с което оспорва предявения иск и поддържа подадения отговор на исковата молба.

С протоколно определение от 06.12.2023г. по гр. д. № 40/2022 г. по описа на Районен съд – Елена е допуснато изменение на предявения от ищеца С. П.

Н. против ответника ЗД „Б.И.“ АД гр. София иск с правно осн. чл. 432 от КЗ в частта, касаеща размера му, като същият е намален от 731.53 лв. на 651.60 лв., и искът се счита предявен за 651.60 лв.; прекратено е производството по делото в частта за разликата от 651.60 лв. до 731.53 лв., т.е. за сумата 79.93 лв.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от извършената справка в Търговския регистър, ответникът „ЗД „Б.И.““ АД гр. София е вписан в Търговския регистър и се представлява от С.С.П. и К.Д.К..

От свидетелство за регистрация на МПС № *********/**.**.**** г. се установява, че ищецът С. П. Н. е собственик на лек автомобил марка „Форд Мондео“ с рег. № ВТ **** КН, с рама № ********************.

Видно от Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.04.2020 г., съставен в гр. Елена, ***, на 13.04.2020 г. е настъпило ПТП между собствения на ищеца лек автомобил марка „Форд Мондео“ с рег. № ВТ **** КН и лек автомобил „Фолкваген Голф“ с рег. № ВТ **** КМ, управляван от А.Н.. МПС на първия е било паркирано (в спряло състояние) в гр. Елена, ул.

„П.“ № 2 от С. Н.. А.Н. при паркиране на управляваното от нея МПС в гр.

Елена, ***, извършила движение назад, като неспазила дистанция.

По тази причина настъпил удар на лекия автомобил „Фолкваген Голф“ в паркирания на улицата лек автомобил марка „Форд Мондео“. МПС на ищеца било засегнато в предната част (счупена предна броя и решетка в ляво), а това на водача А.Н. в задна част (драскотини по задната броня в ляво). Виновен за инцидента водач била последната. МПС имало застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „ЗД „Б.И.““ АД гр. София.

5

Ищецът уведомил ответника „ЗД „Б.И.““ АД гр. София за настъпилото ПТП и депозирала молба за извършване на оглед и оценка на увредено имущество на 16.04.2020 г., като уведомлението му било заведено като щета № 2010010691

От опис на щета № 1, № 2010010691/16.04.2020 г. се констатира, че на 16.04.2020 г. бил извършен оглед на собствения на ищеца лек автомобил марка „Форд Мондео“ с рег. № ВТ **** КН от представител на ответника „ЗД „Б.И.““ АД гр. София, при който било установено, че увредените части по МПС са, както следва: облицовка пр. броня с отвори за халогени и датчици парктроник, решетка пр. броня – цяла, лайсна хром предна решетка – горна и долна.

От страна на ответника „ЗД „Б.И.““ АД гр. София била изготвена калкулация по щета № 2010010691/16.04.2020 г. на стойност 261.43 лв.

С писмо с изх. № ОИ-216181/22.04.2020 г. ответникът уведомил ищеца, че „ЗД „Б.И.““ АД гр. София не е в риск по застраховка гражданска отговорност и няма основание за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената претенция № 2010010691.

Видно от складова разписка № SВ110245992/12.04.2021 г. на „Тарос трейд БГ“ ЕООД гр. Пловдив и разписка за прием на паричен превод 1054140090796/13.04.2021 г. на „Еконт“ ищецът закупил решетка в предна броня на стойност 97.22 лв.