Определение № 337 от 16.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 337 гр. Варна, 16.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело № 20263001000265 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Строй Инвест Билдинг“ ЕООД, представляван от адвокат М. П., срещу разпореждане № 1504/27.02.2026 година по гр. дело № 1874/2025 година на ВОС, с което е върната частна жалба вх. № 2371/23.01.2026 г. на "СТРОЙ ИНВЕСТ БИЛДИНГ БГ" ЕООД, на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2 т. 2 ГПК.

В частната жалба се поддържа незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и се иска неговата отмяна. Твърди се, че указанията, дадени от съда, са изпълнени своевременно. Плащането на дължимата държавна такса е било извършено в срок, макар и доказателства за това обстоятелство да са представени с последваща молба. Частна жалба с вх. № 2371/23.01.2026 г. (по регистъра на ВОС) е подадена през ССЕВ, поради което неоснователно са дадени указания за представяне на жалбата в хартиен екземпляр.

В срока по чл. 275, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна по спора, в който се оспорва жалбата като неоснователна. Намира постановеното определение за правилно. Иска се жалбата да се остави без уважение.

Въззивната инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидените срокове за обжалване, срещу съдебен акт подлежат на контрол и при интерес от провеждане на обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните 1 съображения:

С определение № 5583/11.12.2025 година, първата инстанция е оставила без уважение възражение на ответника за местна неподсъдност на спора.

Указана е възможността за обжалване на постановения съдебен акт.

На 23.01.2026 година в деловодството на ВОС е постъпила частна жалба, депозирана през ССЕВ, срещу определение № 5583/11.12.2025 година.

Последвало е постановяване на разпореждане от 24.01.2026 година, с което частната жалба е оставена без движение. На жалбоподателя е указано, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да представи подписан екземпляр от жалбата, доказателства за внесена държавна такса в размер 7.67 евро по сметка на ВАпС и пълномощно за адв. М. П., а в случай, че не представи пълномощно – да потвърди извършеното без представителна власт процесуално действие или приподпише жалбата, както и да представи преписи от частната жалба и от подписания екземпляр за връчване Разпореждането за без движение е връчено на страната на 05.02.2026 година. В предоставения срок, изтичащ на 12.02.2026 година, страната не е представила доказателства за изпълнение на указанията, като по тези обстоятелства няма спор в настоящото производство.

На 23.02.2026 г. е постъпила молба от страната, към която е приложен подписан екземпляр от частна жалба, адвокатско пълномощно и платежен документ, от който е видно, че плащането на задължението за държавна такса е извършено на 08.02.2026 г., т.е. в едноседмичния срок, предоставен с разпореждането от 24.01.2026 година.

Въз основа на изложеното, съдът приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, приложима и към частните жалби по силата на чл. 275, ал. 2 ГПК, съдът връща жалбата, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности.

Според преобладаващата практика на ВКС, която настоящият състав споделя /определение № 648/07.12.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2428/2022 г., I т. о., ТК; определение № 48/05.02.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 358/2016 г., III г. о., ГК и др./, независимо, че страната не е изпълнила задължението си за представяне на документ за внесена държавна такса, предвид носимия характер на задължението, същото се счита за изпълнено с факта на 2 заверяването на сумата по банковата сметка на съда. Значението на представянето на вносния документ е само за проверка и ако съдът, който е върнал жалбата не е могъл да я извърши /тъй като документът не му е представен/, то при обжалването на неговия акт, съставът пред който документът е представен, следва да съобрази факта на своевременно изпълнение на задължението. В настоящия случай страната е внесла дължимата държавна такса в срока по чл. 262, ал.1 ГПК.

Останалите пороци на частната жалба обаче не са отстранени в изискуемия преклузивен срок.

Настоящата жалба е подадена през ССЕВ, а текстът й е възпроизведен в полето „съдържание. Електронното писмо е електронен документ за съда, само ако е подписан с КЕП по реда на чл. 102ж, ал.2 ГПК. Изключения от соченото изискване не са предвидени независимо от системата, чрез която е подадено писмото. В разглеждания случай същото не е подписано с КЕП от страна на жалбоподателя и не е електронно изявление до съда по смисъла на ГПК.

Към подадената частна жалба липсва и изискуемото съобразно чл.275, ал.2 вр. ч.261, т.2 ГПК пълномощно, обективиращо надлежно възникнала представителна в полза на адв. М.П..

Констатираните пороци са отстранени с молба от 23.02.2026 г., т.е. след изтичане на срока по чл. 262, ал.1 ГПК. На основание чл.64, ал.1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове не се вземат предвид от съда.

По тези съображения обжалваното определение следва да се потвърди.

Така мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Варна ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1504/27.02.2026 година постановено по гр. дело № 1874/2025 година, по описа на ВОС, с което е върната депозирана от "СТРОЙ ИНВЕСТ БИЛДИНГ БГ" ЕООД частна жалба.

Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 3 т. 1 ГПК при предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 ГПК с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето 3 определение.

Да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4