Решение № 164 от 03.07.2024, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Кюстендил, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова при участието на секретаря Теодора С. Димитрова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно гражданско дело № 20231500500256 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“, чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по въззивни жалби, подадени срещу решение №260001 от 25.01.2023г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по гр.д.№1432/2013г. по описа на същия съд, както следва:

- въззивна жалба с вх.№260546/06.02.2023г. , подадена от О. Г. Г. с ЕГН ********** от с.Г.Г., общ. Кюстендил, чрез процесуалния му представител адв.С. М. от АК – Кюстендил, с адрес: ******* 2, и

- въззивна жалба с вх.№260547/06.02.2023г., подадена от В. Н. Ф. с ЕГН **********, с адрес в гр.П., кв.„***“, бул.„***“, ***, и А. Н. Ш. с ЕГН **********, с адрес в *******, чрез процесуалния им представител адв.С. М. от АК- Кюстендил, с адрес: *****.

Въззивникът Г. атакува първоинстанционното решение в частта, в която са изнесени на публична продан като неподеляеми съсобствени между О. Г. Г., В. Н. Ф., А. Н. Ш., Е. К. К., Н. Б. Л., К. Б. К., Д. И. Т., В. А. Т., Р. А. Т., А. Г. Г., С. П. А. и И. Л.

С. описаните в решението 8-осем на брой имоти: имот № 039008; поземлен имот с идентификатор *** по КККРН на с.Г.Г., който е с номер по предходен план №039005 в землището на с.Г.Г.; поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Г.Г., обл.Кюстендил, същият с предходен номер от план №012089; имот №004021, в землището на с.Г.Г. с ЕКАТТЕ 16198; имот №007007, в землището на с.Г.Г., с 1

ЕКАТТЕ 16198, общ.Кюстендил; имот №013019, в землището на с.Г.Г. с ЕКАТТЕ 16198; имот № 019024, в землището на с.Г.Г., с ЕКАТТЕ 16198 и овощна градина от 10.493 дка, VI категория, в м.„***”, имот №003227, по картата на землището на с.Г.Г., при права: за всеки един от О. Г. Г., В. Н. Ф., А. Н. Ш., Н. Б. Л., К. Б. К. – по 3/48 ид.части, за всеки един от Д. И. Т., В. А. Т., Р. А. Т. – по 2/ 48 ид.части, за Е. К. К., С.

П. А. и И. Л. С. – по 6/48 ид. части и за А. Г. Г. – 9/48 ид.части, както и в частта, в която е отхвърлена като неоснователна претенцията по чл.346 от ГПК на жалбоподателя, предявена против А. Г. Г., С. П. А. и И. Л. С., като наследник на Л.Н.К., да бъдат осъдени да му заплатят, съответно първият сума в размер на 2937.00 лева, а всеки един от останалите - по 1958.00 лева, представляващи съответната на дела им в съсобствеността част от извършени от ищеца подобрения - трайни насаждения в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Г.Г., целият с площ от 8400 кв.м., начин на трайно ползване - нива, категория на земята - осма, находящ се в м.

„***“, при съседи на имота: имоти с №№012096, 012036, 012072, 012168 и 012123, ведно със законната лихва върху всяка сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, като жалбоподателят е осъден да заплати по сметки на РС – Кюстендил 274.12 лева държавна такса за отхвърлената претенция.

Въззивникът смята решението в обжалваните му части за незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Аргументира се с представените по делото съдебно-технически експертизи на в.л. инж. В. и инж. Т., според които за два от имотите - ПИ №*** /от който били новообразувани 8 броя поземлени имоти/ и ПИ №*** /с новообразувани 2 бр. поземлени имоти/ имало възможност за поделяемост и извършване на делбата на основание чл.353 от ГПК, и съдът може да постави в дял на съделителите имотите, в които са извършили подобрения, респ. за О.

Г. – имоти с проектен №*** и №***. Акцентира върху аналогичното си становище, изразено в писмените бележки от 27.01.2020г., което е съобразено с извършените подобрения от съделителите и изразеното в о.с.з. от 04.12.2019г. съгласие за поставяне в общ дял на имоти на П. И. и Й.Т..

Счита, че районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, приемайки заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Ел. Т., което определя за неясно и необосновано по отношение на дяловете на имотите за отделните съделители. Сочи допълнителен довод за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, доколкото районният съд не се е съобразил със заключението на в.л. Т. и дадените в него идентификатори на поземлените имоти, с които те били отразени в КККР за землището на с.Г.Г..

Възразява като неправилен срещу извода на решаващия състав, че О. Г. не бил сторил лично разходи за засаждане на трайни насаждения в ПИ №*** и в ПИ №***, и се позовава на показанията на свид.Л. Ш. и Т.К. в о.с.з. на 16.01.2019г. и на свид.Т.К. и Ф.Ф. в о.с.з. на 22.01.2020г., както и на заключението на в.л. Е.З..

Допълва, че искът му по чл.346 от ГПК не е бил оспорен от ответниците.

Иска се отмяна на решението в обжалваните му части, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда и поставяне на конкретни задачи на вещото лице за определяне на дяловете на отделните съделители, респ. уравняване на дяловете им или решаване на спора по същество, както и уважаване на предявения иск с правно основание чл.346 от ГПК. Претендират се разноските за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор от насрещните страни не е депозиран.

2

С въззивната жалба на В. Ф. и А. Ш. първоинстанционното решение се обжалва в частта му, в която са изнесени на публична продан като неподеляеми съсобствени между О. Г. Г., В. Н. Ф., А. Н. Ш., Е. К. К., Н. Б. Л., К. Б. К., Д. И. Т., В. А. Т., Р. А. Т., А. Г. Г., С. П. А. и И. Л. С. описаните в решението 8-осем на брой имота: имот №039008, поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Г.Г.,който е с номер по предходен план №039005 в землището на с.Г.Г.; поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Г.Г., обл.Кюстендил, същият с предходен номер от план №012089; имот №004021, в землището на с.Г.Г. с ЕКАТТЕ 16198; имот №007007, в землището на с.Г.Г., с ЕКАТТЕ 16198, общ.Кюстендил; имот №013019, в землището на с.Г.Г. с ЕКАТТЕ 16198; имот №019024, в землището на с.Г.Г., с ЕКАТТЕ 16198 и овощна градина от 10.493 дка, VI категория, в м.„***”, имот №003227, по картата на землището на с.Г.Г., при права: за всеки един от О. Г. Г., В. Н. Ф., А. Н. Ш., Н. Б. Л., К. Б. К. – по 3/48 ид.части, за всеки един от Д. И. Т., В. А. Т., Р. А. Т. – по 2/ 48 ид.части, за Е. К. К., С. П. А. и И. Л. С. – по 6/48 ид. части и за А. Г. Г. – 9/48 ид.части, както и в частта му в която е отхвърлена като неоснователна претенцията по сметки по чл.346 ГПК, предявена от В. Н. Ф. и А. Н. Ш. против ответниците А. Г. Г., С. П. А. и И. Л. С., последната конституирана в процеса като наследник на Л.Н.К., да бъдат осъдени да им заплатят общо сумата от 5481.00 лева, претендирана против всеки за сума от 1 566.00 лева, представляващи съответната на дела им в съсобствеността част от извършени от ищците подобрения -трайни насаждения в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Г.Г.,целият с площ от 8400 кв.м., начин на трайно ползване - нива, категория на земята-осма, находящ се в м.„***“, при съседи на имота: имоти с №№012096, 012036, 012072, 012168 и 012123, ведно със законната лихва върху всяка сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, като всяка от жалбоподателките е осъдена да заплати по сметки на РС – Кюстендил по 219.24 лева държавна такса за отхвърлената претенция.

Въззивниците релевират доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, както и необоснованост на решението в обжалваните му части, идентични с оплакванията от въззивната жалба на въззивника О. Г..

Аргументират се с представените по делото съдебно-технически експертизи на в.л. инж. В. и инж. Т., според които за два от имотите - ПИ №*** /от който били новообразувани 8 броя поземлени имоти/ и ПИ №*** /с новообразувани 2 броя поземлени имота/ имало възможност за поделяемост и извършване на делбата на основание чл.353 от ГПК, и съдът може да постави в дял на съделителите имотите, в които са извършили подобрения, респ. за В. Ф. и А. Ш. – имоти с проектен №***, №*** и №***. Акцентират върху аналогичното си становище, изразено в писмените бележки от 27.01.2020г., което е съобразено с извършените подобрения от съделителите и изразеното в о.с.з. от 04.12.2019г. съгласие за поставяне в общ дял на имоти на П. И. и Й.Т..

Считат, че районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, приемайки заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Ел. Т., което определят като неясно и необосновано по отношение на дяловете на имотите за отделните съделители. Сочат допълнителен довод за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, доколкото районният съд не се е съобразил със заключението на в.л. Т. и дадените в него идентификатори на поземлените имоти, с които те били отразени в КККР за землището на с.Г.Г..

Възразяват като неправилен срещу извода на решаващия състав, че В. Ф. и А. Ш.

3 не били сторили лично разходи за засаждане на трайни насаждения в ПИ №***, и се позовават на показанията на свид. Л. Ш. и Т.К. в о.с.з. на 16.01.2019г. и на свид. Т.К. и Ф.Ф. в о.с.з. на 22.01.2020г., както и на заключението на в.л. Е.З.. Допълват, че искът им по чл.346 ГПК не е бил оспорен от ответниците.

Въззивниците считат, че районният съд неправилно е осъдил всяка от тях поотделно да заплати държавна такса по отхвърления иск, вместо да бъдат осъдени общо двете.

Прави се искане за отмяна на решението в обжалваните му части, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда и поставяне на конкретни задачи на вещото лице за определяне на дяловете на отделните съделители, респ. уравняване на дяловете им или решаване на спора по същество, както и уважаване на предявения иск с правно основание чл.346 от ГПК. Претендират се разноските в производството.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор от насрещните страни не е депозиран.

В останалите му части решението на КнРС не е обжалвано и е влязло в сила.

ОС - Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и горепосочените въззивни жалби, намери същите за допустими, като подадени в срок, от страни, които имат право на жалба и срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт.

Съдът, след като съобрази доводите и възраженията на страните и прецени събраните доказателства, съобразно наведените във въззивните жалби оплаквания, както и след като взе предвид установените във въззивното производство обстоятелства, приема за установено следното от фактическа страна, касателно частите от решението, които са предмет на настоящия инстанционен контрол:

С влязло в сила решение по гр.дело №1432/2013г. на КнРС е допуснато извършването на съдебна делба между О. Г. Г., ЕГН **********, с адрес в с.Г.Г., В. Н.

Ф. с ЕГН **********, с адрес в *******, А. Н. Ш. с ЕГН **********, с адрес в гр.********, Е. К. К. с ЕГН **********, с адрес в *****, Н. Б. Л., с ЕГН ********** с адрес в с.Г.Г., К. Б. К. с ЕГН **********, с адрес в *****, А. В.ев Т. с ЕГН ********** с адрес в с.Г.Г., А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес в с.Г.Г., С. П. А. с ЕГН **********, с адрес в ****** и Л.Н.К. с ЕГН **********, с адрес в гр.****, на следните недвижими имоти:

1/ Имот с №039008, в землището на с.Г.Г., ЕКАТТЕ 16198, с площ на имота 3.833 дка, начин на трайно ползване – използвана ливада, категория на земята VІІІ, в м.

„**” при граници и съседи: имоти с №№039006, 039112, 000227;

2/ Имот с №039005 в землището на с.Г.Г., ЕКАТТЕ 16198, с площ от 2.944 дка, начин на трайно ползване – изоплзв. ливада, категория на земята – VІІІ, находящ се в м.„***”, при граници и съседи: имоти с №№039004, 039112, 039006, 039007, 000227;

3/ Имот с №012089, в землището на с.Г.Г., с ЕКАТТЕ 16198, общ.Кюстендил, с площ от 8.400 дка, начин на трайно ползване – нива, категория на земята – VІІІ, находящ се в м.„***”, при граници и съседи: имоти с №№012096, 012036, 012072, 012168, 012123;