Решение № 46 от 12.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Пловдив, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20215300500942 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.53 ал.2 изр.1 от ЗКИР.

Образувано е по подадени две въззивни жалби против Решение № 260006/08.02.2021г. по гр.д.№ 330/2018г. по описа на Районен съд – Първомай, II състав, съответно от И. Г. Р. , ЕГН- **********, с адрес: *********, чрез адв.С.Б., в частта, с която са отхвърлени исковете против П. Г. Ц. , ЕГН – **********, гр.

*************, за заснемането на реални части, обозначени съответно между точките ЕСТДЕ и СПОТС /в Скица изх. № 32/22.04.1999 г. (л. 37), издадена от **********, и представляваща неразделна част от решението/ от УПИ VІ49 в кв. 7 по регулационния план на с. *********, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50;

1 отхвърлени исковете против Община – Първомай за заснемането на реална част, обозначена между точките ЗМНПЗ /Скица изх.

№ 32/22.04.1999 г. (л. 37), издадена от Кметство, *********, и представляваща неразделна част от решението/ от УПИ VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50. отхвърлени исковете против П. Г. Ц. , ЕГН: **********, с адрес: гр. ************, за признаване на установено, че е собственик на реална част, обозначена между точките АЖДРА /в Скица изх. № 32/22.04.1999 г. (л.

37), издадена от Кметство, **********, и представляваща неразделна част от решението/, о т УПИ ХІІ-49 в кв. 7 по регулационния план на **************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 290 кв. м. и граници: УПИ VІ-49, УПИ ХІІІ-49, улица, УПИ ХІ-51 и УПИ VІІІ-50, която е заснета като част от УПИ VІІІ-50 в кв. 7 по регулационния план на с. *********, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 140 кв. м. и граници: УПИ VІІ-50, УПИ VІ-49, УПИ ХІІ-49 и УПИ ХІ51; отхвърлени исковете против В. Г. Р. , ЕГН- **********, с адресгр. ***********, за признаване на установено, че е собственик на реални части, обозначени съответно между точките ДЛКРД и КЛГВК /в Скица изх.

№ 32/22.04.1999 г. (л. 37), издадена от Кметство, ***********, и представляваща неразделна част от решение/, съответно от УПИ ХІІ-49 в кв.

7 по регулационния план на **********, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 290 кв. м. и граници: УПИ VІ-49, УПИ ХІІІ-49, улица, УПИ ХІ-51 и УПИ VІІІ-50, и от УПИ ХІІІ-49 в кв. 7 по регулационния план на с. *************, от 1989 г., с площ от 1 420 кв. м. и граници: УПИ VІ-49, УПИ V-48, УПИ № І-кметство, читалище и здравна служба, улица и УПИ ХІІ-49, които са заснети като част от УПИ VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50; както и в частта, с която е осъден да заплати на Община Първомай, ЕИК- 000471536, сумата от 100 лв. – съдебно-деловодни 2 разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от иска. съответно от Община – Първомай, ЕИК- 000471536, представлявана от ***********чрез юрк. П.П., в частта, с която е признато за установено, че И. Г. Р. , ЕГН: **********, с адрес: ************, е собственик на ½ ид. ч. от реална част, обозначена между точките ЗМНПЗ /в Скица изх. № 32/22.04.1999 г. (л. 37), издадена от Кметство, ************, и представляваща неразделна част от решение/, от УПИ VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50, както и в частта, с която е осъдена да заплати на И. Г. Р. сумата 83,35 лв. за направени съдебно-деловодни разноски по делото, съразмерно на уважената част от иска.

И. Г. Р. моли да бъде отменено решението в обжалваните части и вместо това да се постанови друго, с което да се уважат изцяло предявените искове.

Община – Първомай моли да бъде отменено решението в обжалваната част и вместо това да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.

Въззиваемата страна П. Г. Ц., ЕГН- **********, с адрес- гр.

***********, не депозира писмен отговор по въззивната жалба, не се яви лично, нито изпрати процесуален представител в проведените съдебни заседания по въззивното дело.

Въззиваемата страна В. Г. Р., ЕГН- **********, с адрес***********, също не депозира писмен отговор по въззивната жалба. В съдебно заседание на 31.05.2021г. се явява лично и заяви, че няма конкретно становище за изразяване по делото /протокол – на л.70/.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбите и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Първомай от И. Г. Р. е заведена искова молба, ведно с уточнителни молби, неразделна част към нея, с която прави 3 искане да бъде признато за установено по отношение на ответника П. Г. Ц., че е собственик

-на реална част с площ от 80 кв. м., обозначена между точките АЖДРА в приложената към исковата молба скица, от УПИ ХІІ-49 в кв. 7 по регулационния план на *************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 290 кв. м. и граници: УПИ VІ-49, УПИ ХІІІ-49, улица, УПИ ХІ-51 и УПИ VІІІ-50, която е погрешно заснета като част от У П И VІІІ-50 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 140 кв. м. и граници: УПИ VІІ-50, УПИ VІ-49, УПИ ХІІ-49 и УПИ ХІ-51;

-на ½ ид. ч. от реална част с площ от 65 кв. м., обозначена между точките ЕСТДЕ в приложената към исковата молба скица, от УПИ VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на **************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50, която е погрешно заснета като част от УПИ VІІІ-50 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 140 кв. м. и граници: УПИ VІІ-50, УПИ VІ-49, УПИ ХІІ-49 и УПИ ХІ-51;

- н а ½ ид. ч. от реална част с площ от 190 кв. м., обозначена между точките СПОТС в приложената към исковата молба скица, от УПИ VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50, която е погрешно заснета като част от УПИ VІІ-50 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 860 кв. м. и граници: УПИ VІ-49, УПИ VІІІ-50 и две улици; по отношение на ответника В. Г. Р., че е собственик на -реална част с площ от 20 кв. м., обозначена между точките ДЛКРД в приложената към исковата молба скица, от УПИ ХІІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 290 кв. м. и граници: УПИ VІ-49, УПИ № ХІІІ49, улица, УПИ ХІ-51 и УПИ VІІІ-50, която е погрешно заснета като част от У П И VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ***********, от 1989 г., 4 находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50;

-реална част с площ от 100 кв. м., обозначена между точките КЛГВК в приложената към исковата молба скица, от УПИ ХІІІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ***********, от 1989 г., с площ от 1 420 кв. м. и граници: УПИ VІ-49, УПИ V-48, УПИ № І, улица и УПИ ХІІ-49, която е погрешно заснета като част от УПИ VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на ************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50; по отношение на ответника Община Първомай, че е собственик н а ½ ид. ч. от реална част с площ от 145 кв. м., обозначена между точките ЗМНПЗ в приложената към исковата молба скица, от УПИ VІ-49 в кв. 7 по регулационния план на *************, от 1989 г., находящ се в същото населено място, с площ от 1 370 кв. м. и граници: улица, УПИ V-48, УПИ ХІІІ-49, УПИ ХІІ-49, УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50, която е погрешно заснета като част от улица по източната граница на кв. 7 по регулационния план на ***********, от 1989 г.

С исковата молба, ведно с уточнителни молби неразделна част към нея, се излагат фактически твърдения, че по силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт № ************ г. по описа на Районен съд – Първомай, И. Г. Р. /дядо/ е продал признатото му с Нотариален акт № ********* от 12.02.1979 г. по описа на Районен съд – Първомай право на собственост върху празно дворно място с площ от 1 300 кв. м., находящо се в **********, съставляващо парцел VІ, пл.

№ 95 в кв. 27 по плана на същото село от 1936 г., на своята внучка в лицето на ответницата В. Г. Р. и на снаха си Б. Н. Р., в качеството на единствен наследник на която се легитимирал ищецът.

С Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № ***********по описа на Районен съд – Първомай, И. Г. Р. /дядо/ е прехвърлил на ищеца също с имената И. Г. Р. /внук/ съгласно Нотариален акт № ***********г. по описа на Районен съд – Първомай собственото си, дворно място от 2 500 кв. м., находящо се в **********, съставляващо парцел ІІІ, пл. № 95 в кв. 27 по 5 плана на селото от 1936 г., при граници: улица, училищен двор, Е. И. Н. и Б.

Н. Р., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки.

С одобрен през 1989 г. регулационен план на ***********, действащ и понастоящем, за парцел ІІІ, пл. № 95 в кв. 27 по плана на населеното място от 1936 г. били отредени УПИ ХІІІ-49 и УПИ ХІІ-49 в кв.

7, а за парцел VІ, пл. № 95 от кв. 27 по плана от 1936 г. – УПИ VІ-49 в кв. 7, като за разширяване на улица се предвиждало изместване на източната регулационна линия за целия квартал и вътрешната регулационна линия между УПИ № № ХІІІ-49 и ХІІ-49, от една страна, и УПИ VІ-49 и VІІІ-50, от друга, от изток на запад с около 5, 5 метра, а на южната регулационна линия на УПИ VІ-49, граничеща с УПИ VІІІ-50 и УПИ VІІ-50 – от юг на север, така, че:

1). две части от УПИ ХІІ-49 с площ съответно от 80 кв. м. и 20 кв. м., означени в гореспоменатата скица между точките съответно АЖДРА и ДЛКРД, били придадени съответно към притежавания от ответника П.Ц.

УПИ VІІІ-50 и съсобствения на ищеца и ответницата В.Р. УПИ VІ-49;

2). три части от последния с площ съответно от 65 кв. м., 190 кв. м. и 145 кв. м., заключени, съобразно работната скица, между точките съответно ЕСТДЕ, СПОТС и ЗМНПЗ, били присъединени съответно към УПИ VІІІ-50, УПИ VІІ-50, принадлежащ на ответника П.Ц., и улица по източния контур на кв. 7 – собственост на Община Първомай;

3) част от УПИ ХІІІ-49 с площ от 100 кв. м., очертана между точките КЛГВК, попадала в УПИ VІ-49.

Според ищеца визираните регулационни изменения не са приложени, доколкото процедура за отчуждаване на отнетите от имотите участъци за обществени нужди по построяване на улици не е провеждана и на ощетените собственици не са изплатени полагащите им се обезщетения, поради което отразяват погрешно действителния обем и граници на правото на собственост на страните, меродавно обективирани в плана от 1936 г.

Ответникът П. Г. Ц. не е депозирал Писмен отговор по чл.131 от ГПК, явил се и лично по делото и е оспорил исковете.

Ответникът В. Г. Р. не е депозирала Писмен отговор по чл.131 от ГПК, явила се е лично по делото, но не е изразила конкретно становище по 6 исковете.