Решение № 474 от 11.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 474 гр. Пловдив, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20225001000353 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК .

Предмет на разглеждане по същото са две на брой жалби изходящи от „П.-**-Г.“ АД, ЕИК *********, ****.

Едната е въззивна такава и с нея се обжалва постановеното от С. окръжен съд по т. дело № 193/2020 г. решение № 260338 от 19.11.2021 г. в частта, с която на осн. чл. 74, ал.1 от ТЗ са отменени като незаконосъобразни взетите на общото събрание на акционерите на „П.-**-Г.“ АД, ЕИК *********, ****, проведено на 22.07. 2020 г. решения, както следва:

- по т. 1 от дневния ред за освобождаването като членовете на Съвета на директорите на Р.А.П. и К. А. К., за променя числения състав на Съвета на директорите от трима на двама, за избирането на М.И.П. ЕГН **********, **** за нов член на Съвета на директорите , която заедно с досегашния Ж.Ж.П. получават мандат от 5 г.

- по т. 2 от дневния ред относно приетите изменения на Устава предложени на ОСА от акционера Ж.П., както следва:

1 чл.29,ал.1 - Дружеството се управлява от Съвет на директорите в състав от 2 члена, които могат да бъдат сменени по всяко време с решение на ОСА.Съветът избира Председател, Зам. председател и Изпълнителен директор, чл.2 - Този устав е приет на Общо събрание, състояло се на 09. 07. 2001 г. изменен и допълнен с решение на Общо събрание, състояло се на 21. 05.

2010 г., изменен на ИОСА от 22. 07. 2020 г. и

„П.-**-Г.“ АД, ЕИК *********, гр. Г. е осъдено да заплати на К. А. К., ЕГН **********, гр.Г. сумата от 587 лв. направени пред Сз ОС разноски.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, иска се отмяната му и постановяване на друго отхвърлящо иска.

Въззиваемата страна намира жалбата за неоснователна.

Втората жалба е частна такава и е насочена против постановеното по т. дело № 193/2020 г. определение № 260166 от 28.03.2022 г., с което е оставено без уважение, искането на „П.-**-Г.“ АД, ЕИК *********, гр. Г., **** * за изменение на решение № 260338/19.11.2021 г., в частта му за разноските досежно присъденото адвокатско възнаграждение като неоснователно.

В нея се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, иска се отмяната му и постановяване на друго за изменение на решението в частта за разноските.

Въззиваемата страна намира и нея за неоснователна.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните доказателства намери за установено следното:

На 24.07.2020 г. в С. окръжен съд е постъпила искова молба от К. А. К., ЕГН **********, гр.Г. против „П.-**-Г.“ АД, ЕИК *********, гр. Г..

В обстоятелствената част на същата първо е споменато, че ищецът е акционер в ответното дружество с 2070 поименни акции, с номинална стойност от 10 лв., съставляващи 41,40 % от капитала на „П.-**-Г.“ АД.

В последствие се казва, че на 22. 07. 2020 г. на адреса на управление на дружеството се провело общо събрание на акционерите. На същото присъствали всички акционери.

2

На събранието съобразно дневния му ред били взети решения за следното: т. 1 от Дневния ред:

- освобождаване на двама от членовете на Съвета на директорите, а именно - К. А. К. и Р.А.П.,

- промяна на числения състав на Съвета на директорите от трима на двама члена.

- избирането на член на Съвета на директорите в лицето на М.И.П., ЕГН **********, която заедно с досегашния член на Съвета на директорите Ж.Ж.П. получава петгодишен мандат. т.2 от Дневния ред:

- промяна в чл.2 и чл.29 от Устава на дружеството, т. 3 от Дневния ред:

- за назначаване на комисия за извършване на проверка досежно приемането и предаването на електро и В и К - инсталациите.

По повод на тези решения в исковата молба е изложено становището, че противоречат на повелителните разпоредби на Търговския закон, поради което следва да бъдат отменени, като са изложени и съображения.

В тази връзка на първо место се твърди, че при свикването на ОСА, не е спазена императивната разпоредба на разпоредбата на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ касаеща съдържанието на поканата за свикването му. Сочи се, че тя е императивна и неспазването й опорочава редовността на свиканото общо събрание, респективно влияе върху законосъобразността на взетите от него решения. С оглед тези си твърдения ищецът сочи, че процесната покана не отговаря на императивните изисквания на чл. 223, ал. 4, т.5 от ТЗ, тъй като не съдържа конкретно предложение по въпросите, посочени в дневния ред.

Пояснено е, че по т.1 от дневния ред поканата не съдържа конкретно посочване на данни за предложените за освобождаване и предложените за избиране нови членове на СД. Според ищеца обявеният проект за решение по тази точка въобще не бил конкретизиран с оглед липсата на посочване в какво се изразява промяната.

С оглед на горното е изложено становище, че незаконосъобразността на 3 решенията касаещи освобождаването на членове и избор на нов член влече незаконосъобразност и на обусловеното от тях решение за мандата на новоизбраните членове на Съвет на директорите.

По отношение на т. 2 от дневния ред е споменато, че при условие, че се касае за изменение и допълнение на устава на акционерното дружество то поканата трябва да съдържа проект за решение с посочване точното съдържание на исканото изменение, а не общото - „ОСА взема решение за промени в устава“. В тази връзка се казва, че в поканата обявена по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ липсвало каквато и да е информация досежно измененията на устава, които се предлага да бъдат направени и следва да бъдат обсъждани от акционерите.

Изложеното досежно т.1 и т.2 от дневния ред на поканата относно липсата на конкретно предложение за вземане на решение се отнасяла и за т.

3 от дневния ред на поканата поради липсата на каквато й да е информация за избиране на комисия.

Според ищеца при провеждане на ОСА е нарушено и изискването на чл.224 от ТЗ относно изготвяне и поставяне на разположение на акционерите на писмени материали, свързани с дневния ред на общото събрание, найкъсно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание. Те според ищеца трябва да предоставят информация за обстоятелствата, обосноваващи предложените в поканата решения по въпросите включени в дневния ред. Сочи се, че по въпроса свързан с избор на членове на СД, писмените материали трябва да включват данни за предложените за членове лица с оглед чл.224, ал.2 ТЗ . Такива материали обаче липсвали, вкл. и по въпросите касаещи точното съдържание на измененията на устава, които ще бъдат предложени на обсъждане и гласуване.

Относно решението по т. 2 от дневния ред свързано с измененията на устава е посочено, че при гласуване на същото не е формирано необходимото според ТЗ мнозинството. По този повод е споменато, че съгласно нормата на чл.230, ал.1 от ТЗ, решенията по чл.221, ал.1, т.1 от ТЗ /за изменение и допълнение на устава/ се вземат с мнозинство повече от 2/3 от представения капитал, като уставът може единствено да предвиди по-голямо от посоченото мнозинство. На процесното ОС при вземане на решението по т.2 от Дневния 4 ред ищецът в качеството си на притежател на 41,40 % от представения капитал е гласувал „ПРОТИВ“. Така при представен на събранието капитал от 100 % не можело да се говори за формирано мнозинство за вземането му.

По отношение на решението по т. 1 от ДР според ищеца е налице и противоречие с императивната разпоредба на чл.244, ал.1, изр.2 от ТЗ предвиждаща, че Съветът на директорите на акционерно дружество се състои най- малко от три лица.

На база изложеното е отправено искане за отмяна на всички решения взети на 22. 07. 2020 г. на проведеното ОСА на „П.-**-Г.“ АД, ЕИК *********, гр. Г., ***** като противоречащи на повелителните разпоредби на закона.

В отговора на исковата молба ответникът не оспорва, че на 22.07.2020 г., на адреса на управление на дружеството е проведено общо събрание на акционерите, на което са присъствали всички акционери.

По отношение на поканата за същото е посочено, че тя е публикувана по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ на 16.06.2020 г., т.е. повече от 30 дни преди събранието. Самото решение за свикване на ОСА било взето на заседание на СД от 10.06.2020 г., на което присъствали всичките му членове.

Същото било свикано от Р.П. и Ж.П. поради констатирани продажби на основни средства без знание на СД. Именно на това заседание на СД било решено К. и П. да бъдат освободени като изпълнителни директори. Изложени са доводи, че по повод заявеното вписване на решенията взети на това ОСА има постановен отказ № **************/24.07.2020 г., което правило настоящето производство недопустимо. В тази връзка се сочи, че след този отказ се правят опити за свикване на ново ОСА, но ищецът осуетява възможността за провеждане на заседание на СД за вземане на решение в тази насока.

По същество на спора е посочено, че свикването на Общото събрание при едностепенна система на управление е правомощие на Съвета на директорите, членовете на който отговарят и за организирането и провеждането на събранието. В тази връзка се споменава, че ищецът като член на Съвета на директорите е присъствал на заседанието му за свикване на ОСА и е запознат с точките от дневния ред и съдържанието на поканата.

Относно същото е посочено, че в случая то е спазено, а сочените от ишеца 5 липси не са част от задължителното съдържание на същата и биха могли допълнително да се уточняват без да се накърнят интересите на акционерите.

По отношение твърденията за нарушение на чл.224, ал.2 ТЗ се твърди, че са били предоставени материали в седалището на дружеството през целия период от обявяване на поканата. В тях били посочени имената на лицата предлагани за членове на СД, професионалната им квалификация и постоянния адрес. Сочи се, че в самата покана било споменато, че материалите са на разположение на акционерите по седалището и адреса на управление на дружеството, като те следва да се свържат предварително с изпълнителния директор за уговаряне на среща. По този повод се твърди, че ищецът не е проявил никакво желание да се запознае с материалите, но сега иска да се възползва от своя пропуск.

В отговора на исковата молба не е взето отношение по останалите съображения за незаконосъобразност наведени в исковата молба.

Ищецът е подал ДИМ , в която е изразил становище за допустимост на исковата молба с оглед на това, че отказа за вписване не води до отмяна на взетите на ОСА решение.

Изложени са и доводи за неоснователност на направените в отговора защитни възражения и е преповторено становището за незаконосъобразност на взетите решения.

Подаден е отговор на ДИМ, в която се поддържа изложеното в отговора.

Така съдът след като е събрал поисканите от страните и относими към спора доказателства е постановил и решението предмет на обжалване..

С него на първо место е прието, че искът е допустим, като в тази връзка е направена преценка за наличие на предпоставките на чл. 74 от ТЗ за предявяването. Посочено е и че възраженията на ответника свързани с отказа на ДЛ от ТРРЮЛНЦ са напълно неоснователни.

По същество на спора съдът на първо место е изразил становище за неоснователност на доводите в ИМ за нарушение на чл. 223, ал.4, т. 5 от ТЗ досежно липсата на конкретизация в поканата за ОСА касателно имената на кандидатите за членове на СД. В тази връзка е прето, че от съдържанието на законовата разпоредба не може да се достигне до извод за нуждата от такава.

6

Споменато е също, че реално акционерите с оглед разпоредбата на чл. 224 от ТЗ могат да получат нужната информация от писмената информация за събранието.

По отношение на същата е направен извод, че доводите за липса на такава са недоказани по делото.

За основателни са намерени доводите за незаконосъобразност на решението по т. 1 от ДР относно освобождаването на членове на СД и избор на нов такъв с оглед на това, че противоречат на чл. 244, ал.1 от ТЗ.Посочено е, че според този законов текст СД се състои най-малко от три лица, а с решението съставът му бил променен от три на две лица.