Решение № 17488 от 26.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17488 гр. С, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б М при участието на секретаря И Т Т като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20221110118346 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 200, ал. 1 ЗЗД за установяване на задължение в размер на 5000 евро, представляваща незаплатена част от продажна цена на недвижим имот.

Ищецът „Н“ООД излага съображения за сключен между него и ответника договор, оформен в нотариален акт № 149 том VI дело № 694 вх. № 1843 от 30.09.2013г. по описа на СВп при ЦРС, с който е продаден на ответНта САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ № 3 с кадастрален идентификатор /****** по КККР на с. Л, общ. Царево, обл.

Бургас с площ от 62.42 кв.м., с адрес с. Л, м. Тарфа, етаж 3, апартамент 3, за продажна цена в размер на 23 730 евро с включен ДДС. В т. I от нотариалния акт е предвидено, че последната вноска от продажната цена в размер на 5 000 евро, с включен ДДС, ще бъде заплатена от купувача на дружеството продавач в срок от една календарна седмица от уведомлението, извършено от дружеството - продавач до купувача, че за сградата, в която се намира продаваният самостоятелен обект - апартамент, е издадено от Главния архитект на Община Царево Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж /Акт образец 16/. За сградата е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 52/20.07.2015г., поради което с нотариална покана № 5982 от 23.10.2015 г, т. 2, акт 31 по описа на нотариус С К, вписана под № 526 в НК, с район на действие PC С, получена от адресата С. Я., чрез Л С 1 нейна майка, на 27.10.2015г., е поканена ответНта в седмодневен срок от връчването на поканата да изпълни задължението си за заплащане на последната вноска от продажната цена за недвижимия имот, придобит от нея с нотариален акт № 149 том VI дело № 694 вх. № 1843 от 30.09.2013 г по описа на СВп при ЦРС, в размер на 5 000 евро или левовата им равностойност в размер на 9 779.15 лева, по посочена в поканата банкова сметка. ОтветНта не e изпълнила задължението си за плащане на последната вноска в размер на 5 000евро и към датата на исковата молба, поради което е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, въз основа на което беше образувано гр. дело № 64651/2017г. по описа на Районен съд С, 126-ти състав, по което е подадено възражение по чл.414 от ГПК.

Предвид гореизложеното ищецът претендира постановяване на решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника С.

Л. Я., ЕГН: **********, съществуването на вземане в полза на „Н“ ООД, ЕИК *********, за което е издадена Заповед за изпълнение по гр. дело № 64651/2017 г по описа на Районен съд С, 126-ти състав и е образувано изпълнително дело № 99/2021 г по описа на ДСИ при Районен съд Царево, за сумата от 5 000 евро, представляваща неизплатена последна вноска от продажна цена, съгласно Нотариален акт нотариален акт № 149 том VI дело № 694 вх. № 1843 от 30.09.2013 г по описа на СВп при ЦРС, и с номерация по описа на нотариус Мария Василева, вписана под № 370 в НК, с район на действие PC Царево № 48, том IV, per. № 4527, дело № 562 от 30.09.2013 г, ведно със законната лихва от 14.09.2017 г до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски.

ОтветНта С. Л. Я. излага становище за неоснователност на иска. Не оспорва сключването на договор за продажба на описания в исковата молба недвижим имот, но оспорва да дължи последна вноска в посочения размер, тъй като ищецът не е изпълнил уговорените в т.2 от договора довършителни работи съобразно т.3, според която е поел задължение да извърши изброените строително-монтажни работи със собствен труд и материали или с ангажирани подизпълнители, в срок най-късно до 30.11.2013г. Договорената между страните цена за възложените строително-монтажни работи възлиза на сумата в размер на 3 000 EUR с ДДС, която е заплатена от възложителя в полза на изпълнителя. В т.4. от сключения договор, страните посочили, че дължимата сума е тази, договорена като част от продажната цена в сключения договор за покупко-продажба на недвижимия имот, обективиран в Нотариален акт от 30.09.2013г. В т.6. от е предвидено, че изпълнителят носи 2 гаранционна отговорност за извършените от него строително-монтажни работи, съгласно Наредба № 2/2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, считано от датата на издаване на Разрешение за ползване, както и отговорност за некачествено изпълнение съгласно действащото българско законодателство. Твърди, че от експертна препоръка от 05.12.2013г., издадена от Антонио Ковачев, в качеството на управител на търговско дружество с фирма „Кресчендо Инвест“ ЕООД, ЕИК: 147166909, при извършен оглед на сградата и разположените в нея самостоятелни обекти, собственост на ответника и трето лице - Кристиян Василев, са отправени следните препоръки: Подмяна изцяло на електрическата инсталация, поради некачествено изпълнение (прихващане с ръждиви пирони и тел и корозия и оголвания на кабелите); Обрушване на мазилка на таваните до бетон и постановяване на нова. Корекции на мазилка на стените поради подмяна на електроинсталацията; Обръщане (преработване на всички дограми) поради несигурно захващане и липсваща изолация; Поставяне на външни подпрозоречни дъски, поради липсваща хидроизолация; Хидроизолация на балконите; Монтаж и закупуване на осветителни тела и електрически ключове на всички етажи на стълбището; Закупуване и монтаж на ограда на цялото дворно място; Ремонт на покрив поради течове през вентилационните тръби и ремонт (укрепване) на улуците. Посочената препоръка не е изпълнена от ищеца нито към датата на определения краен срок на договора, нито към датата на съставяне на препоръката - 05.12.2013г. , поради което след получаване на нотариална покана е уведомила ищеца, че плащанията по договора за продажба на недвижимия имот са обвързани с насрещни задължения от страна на „Н“ ООД, които не са изпълнени, тъй като е налице цялостно неизпълнение на задълженията по изпълнителните работи по т.2, т.3. и т.5. от договора за строително-монтажни дейности и на Констативен протокол от 17.06.2015г., изготвен при проверка на работна група от служители на община Царево във връзка със заявление с вх. № 53-01 1065/02.06.2015г. за откриване на процедура по издаване на Удостоверение за ползване, подадено от „Н“ ООД. В тази връзка е уведомен ищеца, че собствениците на самостоятелните обекти в сградата, в това число и ответника, са понесли вреди от пълното неизпълнение на ищеца, като са 3 извършили със свои средства и усилия всичко необходимо за получаване на акт за въвеждане в експлоатация на сградата. Предоставен е едноседмичен срок на ищеца за изпращане на надлежно упълномощен представител за извършване на одит на сградата и установяването на дефекти с оглед тяхното отстраняване, като такъв не е изпратен и констатираните дефекти не са отстранени. Лично упълномощила адвокат, който да предприеме всички необходими действия във връзка с нанасяне на имота в кадастралната карта и кадастралните регистри, както и действия, свързани със снабдяване с Удостоверение за въвеждане в експлоатация по отношение на сградата, където се намира гореописания недвижим имот, като лично заплатила разходите за това.

Поради посоченото неизпълнение на насрещни задължения от страна на ищцовото дружество по отношение на строително-монтажните работи, са направени следните възражения за прихващане в следната поредност :

-Обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи на основание чл. 82 ЗЗД за сумата в размер на 13 800 лв. за периода от 01.12.2013г. до 14.09.2017г., до размера на по-малкото от двете вземания, настъпили в резултат от невъзможността ответника да полза лично или чрез отдаване под наем недвижимия имот в размер на 300,00лева месечно за периода от 46месеца, което формира сумата от 13 800лева.

- За сумата от 3000евро, дължима поради разваляне на договора и отпадане на основанието за плащане на тази сума на „Н“ ООД от ответНта, считано от 01.12.2013г. (денят следващ крайния срок за изпълнение строителномонтажните работи от страна на „Н“ ООД) до 14.09.2017г.

- За сумата от 3000евро, дължима на основание чл. 88, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.87, ал.2 от ЗЗД поради некачествено изпълнение на сключения на 30.09.2013г. договор, считано от 01.12.2013г. до 14.09.2017г., тъй като дори да се приеме, че ищецът е извършил строително-монтажни работи изпълнението е некачествено, до степен водеща до пълно неизпълнение, поради което е налице основание за извършване на прихващане между двете насрещни

- За сторените от ответНта разходи за въвеждане на сградата в експлоатация и издаване от община Царево на удостоверение № 52/20.07.2015г. за въвеждане в експлоатация на строеж, тъй като ответНта използвала свои 4 средства и усилия за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намира процесния самостоятелен обект, каквото задължение е имал ищеца съобразно сключения договор.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С определението по чл.140 от ГПК са приети за безспорни между страните следните обстоятелства: наличие на облигационно отношение по договор за покупко-продажба на недвижим имот със съдържанието на представения по делото нотариален акт; че на 20.07.2015г. е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, в която се намира апартаментът – предмет на сделката; че ответникът е уведомен за това на 27.10.2015 г., след което за него е възникнало задължение за плащане на остатъка от продажната цена в размер на 5000 евро.

От съдържанието на договора е видно, че ответНта е поела задължение за заплащане на последна вноска от продажната цена в размер на 5000евро в срок от една календарна седмица от получаване на уведомлението за издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа. От доказателствата се установява, че уведомление за въвеждане сградата в експлоатация и покана за доброволно изпълнение е връчена на ответНта на 14.10.2015г., от която дата е започнал да тече срока за плащане на процесната сума. Не е спорно, че към датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК -17.09.2014г. тази сума не е платена. Съдът приема, че с оглед издаденото удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация и съдържанието на договора, следва да се направи извод, че продавачът е изпълнил задължението си, като за ответНта е възникнало задължение за плащане на последната вноска от продажната цена.

Неоснователно е възражението за погасяване на вземането по давност, тъй като същото е изискуемо от 22.10.2015г. и към датата на заявлението по чл.417 от ГПК-14.09.2017г., на която се счита за подадена исковата молба, не е изтекла общата погасителна давност по чл.110 от ЗЗД , за да се приеме вземането за погасено по давност.

По възраженията за прихващане, съдът приема следното:

Неоснователно е възражение за прихващане за нанесени на ответника 5 имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 13 800 лв. за периода от 01.12.2013г. до 14.09.2017г., тъй като между страните и от доказателствата се установява сключването на договор за изпълнение на СМР част довършителни от 30.09.2013г. В т.3 от същия е поето задължение от ищцовото дружество за извършване на описаните в договора СМР със собствени труд и материали, или с ангажирани подизпълнители, в срок найкъсно до 30.11.2013г. Следователно не е определен краен срок за въвеждане на сградата в експлоатация, а издаването на разрешение за въвеждане в експлоатация се извършва в рамките на административна процедура, като в тежест на ответНта е да докаже, че в резултат от неизпълнение на задълженията от страна на ищеца за извършване на довършителни работи, сградата е въведена в експлоатация със съответно разрешение на 20.07.2015г., за да се приеме, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на изпълнителя да заплати обезщетение за вредите, настъпили в резултат от неговото неточно или забавено изпълнение, по причина за която отговаря.