Решение № 508 от 09.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Варна , 09.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100500054 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег. № 287943/09.12.2020г против решението на ВРС-34с-в № 261240/16.11.2020г по гр.д.№ 4184/2020г, с което е прието за установено в отношенията между страните, че С. Х. Т. ЕГН ********** от ***, не дължи на „Електроразпределение Север“АД ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр.Варна „Варна Тауърс-Г“ бул.„Вл. Варненчик“№ 258, сумата от 4342,78лв, претендирана като цена на консумирана ел.енергия за периода от 23.10.2015г до 06.03.2020г в обект на потребление, находящ се в ***, отчитан по аб.№ 0106602234 и кл.№ 1100099935 за която сума ответното дружество е издало фактура № 0106159845/ 20.03.2020г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищцата сумата от 729лв-разноски по делото за заплатени държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Счита постановеното решение за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като вместо това се постанови друго за отхвърлянето на предявения иск. Излага подробни доводи в тази насока.

Претендира присъждането на разноските за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№ 260212/4.01.2021г от С. Х. Т., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

1

Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за неговото потвърждаване.

Претендира сторените за настоящата инстанция разноски.

В исковата си молба ищцата твърди, че е извършена проверка на СТИ и било констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което, на основание ПИКЕЕ, била коригирана сметката за използвана ел. енергия с посочената сума. През периода на корекцията е заплащал дължимата ел. енергия.

Счита, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на отв. дружество за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството ел. енергия посочено в становището, периода на извършената корекция бил определен произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.

Счита ПИКЕЕ, приети по т.2 от Протоколно решение № 67/24.04.2019г на КЕВР, обнар. в „ДВ“ бр.35/30.04.2019г водят до неравновесие в правата на страните по договора и до неоснователно обогатяване на доставчика.

Моли за постановяване на решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на отв.дружество сумата от 4342,78лв, претендирана като цена на консумирана ел. енергия за периода от 23.10.2015г до 06.03.2020г в обект на потребление, находящ се в ***, отчитан по аб.№ 0106602234 и кл.№ 1100099935 за която сума отв.дружество е издало ф-ра № 0106159845/20.03.2020г.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника със становище за неоснователност на иска.

Твърди се, че между страните е била налице облигационна връзка, като в изпълнение на задълженията си по нея е доставял непрекъснато ел.енергия в посочения обект Фактурата била издадена за реално потребена ел.енергия в периода от 23.10.2015г до 6.03.2020г, като корекцията била извършена на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г/. Ирелевантно за спора било възражението, че потребителят не бил присъствал на проверката.

На 6.03.2020г в присъствието на свидетел била извършена проверка от служители на “ЕРП Север“АД на СТИ в обекта, резултатите от която били обективирани в КП № 5100508.

Било установено, че липсвала една от защитните пломби на електромера.

Процесният електромер бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, 2 пломбиран с пломба № 560268 и предаден за експертиза в БИМ, където бил изготвен КП № 231/11.03.2020г. Според същия била осъществена намеса в софтуера на електромера – наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.4 в размер на 024881,3кВтч.

Въз основа на извършената проверка било изготвено становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.4-24881кВвтч и е издадена процесната фактура.

При ежемесечното отчитане на СТИ не можело да бъде констатирано натрупването в невизуализирания регистър, тъй като инкасаторите не разполагали със съответния специализиран софтуер.

След като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не било заплатено, процесната сума се дължала на осн.чл.55 ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.

По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане сторените по делото разноски.

Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:

Не е спорно, че ищцата има качеството на потребител на ел.енергия за битови нужди за обекта на потребление по силата на възникналите облигационни отношение между нея и „ЕРП Север“АД, произтичащ от сключен при ОУ договор за пренос на ел.енергия.

По силата на договор, сключен при ОУ за доставка и продажба на ел.енергия с „Енерго Про Продажби“АД се явява краен битов клиент и затова за обекта на потребление е издаден клиентски и абонатен номер.

От приетия като доказателство по делото КП от 22.10.2015г е видно, че СТИ фабр.№ 1115031500790626 е била монтиран в обекта на ищцата на 22.10.2015г с нулеви показания по нощна и дневна тарифа /л.55-І/.

От КП № 5100508/6.03.2020г /л.40-42-І/ е видно, че на посочената дата служителите на „EРП Север” АД извършили проверка на СТИ /електромер/ с фабр.№ 1115031500790626.

Протоколът бил съставен в отсъствието на ищцата и затова е подписан от свидетел, чиито три имена са изписани доста нечетливо. Отразено е още, че СТИ бил демонтиран от служителите на дружеството, съхранен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба 3

560268 и е подменен с нов. В протокола не била посочена причината за извършената подмяна на СТИ.

От КП № 231/9.03.2020г, съставен от БИМ, ГД“МИУ“,РО-Варна е видно, че електромерът бил предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 560268, придружен с коментирания КП, с показания на тарифите: дневна – 004113кВтч и нощна – 010845,5кВтч. При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера – налице била преминала ел.енергия в тарифа Т4 – 024881,3кВтч, която не била визуализирана на дисплея. Посочено е още, че електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на ел.енергия.

Въз основа на горното било изготвено становище за начисляване от 18.03.2020г в размер на 24881кВтч за периода от 23.10.2015г до 06.03.2020, в което е посочено, че корекцията била извършена на осн.чл. 55 ПИКЕЕ.

Въз основа на цитираното становище

0106159845/20.03.2020г за сумата 4342,78лв. била издадена фактура

№

Ищцата e била уведомена за извършената проверка, резултатите от нея и за дължимата сума след приключване на цялото производство - с писмо изх.№ 57750/20.03.2020г. /л.54-І/.

Според заключението на вещото лице по СЕлТЕ, при проверката била констатирана неотчетена енергия, записана в регистър Т4. Показанието, записано в регистър Т4, не било фактурирано и не било остойностено, но било реално потребено и доставено. Наличието на показания в регистъра Т4 означавало, че било налице неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на процесния електромер. Схемата на свързване на електромера не била променена. Електромерът бил в класа на точност и в метрологична годност. Показанието, записано в регистър Т4, не фигурирало в редовния отчет, тъй като показанията в този регистър не се визуализирали на дисплея – налице било вмешателство в параметризацията на СТИ. Допълнително начисленото количество ел.енергия не било от редовен отчет, не било изчислено по методика за корекция на сметка.

От показанията на разпитаната като свидетел Т. О. – една от служителите на ответника, извършила техническата проверка, се изяснява, че по време на проверката прочели с помощта на лаптоп тарифите на електромера, като констатирали натрупано количество ел. енергия в невизуализирания регистър, което било причината да демонтират СТИ.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По допустимостта

4

Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличиет о на правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до приключването на устните състезания.

В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта, обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

По основателността.

По така предявения отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищеца се намират в договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта е била доставено и потребено процесното количество ел.енергия, отчетено от метрологично годно СТИ.

Спорът е по правото - дали е налице правно основание ответното дружество да претендира посочената сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е било доставено и потребено, но не е било отчетено от СТИ.

Не е спорно, че обектът, намиращ се на посочения адрес, е собственост на ищеца и че същият е присъединен към електроразпределителната мрежа /ЕРПМ/ - собственост на отв.дружество „Електроразпределение Север“АД /“ЕРП Север“ АД/ с предходно наименование „Енерго Про Мрежи“АД.

Не е спорно, че по силата на ОУД за пренос на ел.енергия между ищеца и въззивното дружество „ЕРП Север“АД е възникнало облигационно правоотношение за пренос на ел.енергия през ЕРПМ-собственост на ответника.

Ноторно известно е и че по силата на ОУД за доставка и продажба на ел.енергия на „Енерго Про Продажби“АД за обекта на посочения адрес има открита партида с горепосочените абонатен и клиентски номера към това дружество, различно от предходното, като така е възникнало облигационно правоотношение за доставката и продажба на ел.енергия.

Поради горното ищецът се явява краен клиент, в случая битов, по смисъла на легалното определение, дадено в §1 т.2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел.енергия за собствени битови нужди, както и потребител на енергийни услуги по смисъла на т.41б /след изменението, влязло в сила от 15.05.2015г/, щом като закупува ел.енергия.

Следва да се отбележи, че ОУ за достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“АД, а сега „ЕРП Север“АД 5

/ОУД за ДПЕЕМ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ-05/21.07.2014г на ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с решение на ВАС № 595/17.01.2017г Аналогично е постъпено и с ОУ за доставка и продажба на ел.енергия на „ЕНЕРГОПРО Продажби“АД /ОУД за ПЕЕ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ06/21.07.2014г на ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с Решение на ВАС № 798/ 20.01.2017 Така, след отмяната на горепосочените и до приемането на нови ОУ, одобрени от КЕВР, за уреждането на правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба на ел.енергия продължават да действат предходните ОУ, приети през 2007г и действали до 2014, а именно:

ОУ Д за пренос н а ЕЕ през електроразпределителните мрежи на „Енерго Про Мрежи“ АД /сега „ЕРП Север“АД/, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ060/7.11.2007г, изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г /ОУД ПЕЕМ/;