Решение № 237 от 15.07.2020, Административен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

237 гр.

Враца,15.07.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 25.06.2020г. /двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година/ в състав:

АДМ.

СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА при секретаря Даниела Ванчикова, като разгледа докладваното от съдия Василева адм. дело № 202 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на С.Г.Б. *** , против Заповед № 369з-655/07.04.2020г., издадена от Директора на ОД на МВР – Враца, с която й е наложено дисциплинарно наказание „*“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 09.04.2020г.

В жалбата са изложени твърдения, че заповедта е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и се иска отмяната ѝ като незаконосъобразна. Сочи се, че въпреки изричното искане за участие на адвокат в дисциплинарното производство, не е била своевременно уведомена дали искането й е удовлетворено, за да ангажира такъв. Освен това твърди, че наказанието й е наложено след изтичане на предвидената в закона погасителна давност, тъй като дисциплинарнонаказващият орган е бил наясно кое е дисиплинарноотговорното лице още на 18.11.2019г., когато е започнала проверката. Заявява се, че втората комисия, на която е възложена втора проверка, по същество не е извършила такава, а е повторила действията на първата. В съдебно заседание и в писмена защита жалбодателката чрез процесуалния си представител адв. Д.П. поддържа жалбата, като излага подробни съображения в подкрепа на направеното оспорване.

Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответникът Директорът на ОДМВР – Враца, чрез пълномощника си гл. юрисконсулт Д.П. в съдебно заседание и в писмени бележки излага мотиви за законосъобразността на издадената заповед. Счита, че не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения при постановяването й, деянието е установено и квалифицирано правилно и отправя искане заповедта да бъде потвърдена.

По делото са събрани писмени доказателства.

Представено е заверено копие от образуваната пред административния орган дисциплинарна преписка.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От представената дисциплинарна преписка е видно, че оспорващата С.Б. заема длъжността * в * към РУ – Враца при ОДМВР – Враца. Със Заповед №369з-655/07.04.2020г. , издадена от Директора на ОД на МВР – Враца й е наложено дисциплинарно наказание „*“ за срок от три месеца за това, че от *, какъвто не е извършила, а действително извършилият това действие *С. е положил подпис в същия протокол като свидетел, като посоченият час на обиска не съвпада с действителното време на извършването му. Сочи се, че с поведението си жалбодателката е нарушила разпоредбите на чл.82 ал.2 вр.чл.82 ал.1 вр.чл.81 т.1 от ЗМВР, според които протоколът за обиск следва да се подпише от полицейския орган, от един свидетел и от съответното лице, на което се предоставя екземпляр, за всеки случай на * или проверка се съставя протокол, изброени са случаите, в които полицейските органи могат да извършват проверка на личните вещи на лицата. В заповедта е прието, че деянието на * Б. съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл. 1 от ЗМВР – „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“ и е съставомерно по чл.199, ал.1, т.3, предл. първо /небрежност в служебната дейност…/ от същия закон, за което се предвижда дисциплинарно наказание „*“ за срок от три до шест месеца.На държавния служител е наложено именно такова наказание за минимално предвидения в ал. 2 на чл. 199 ЗМВР срок от три месеца с оспорената в настоящото производство заповед, издадена на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3, предл.1 и чл. 204, т. 3, при спазване на процедурата по чл. 206, ал. ал. 1, 2 и 4 ЗМВР и в срока по чл.195, ал.1 ЗМВР.

Оспорената заповед е издадена след извършена проверка за изясняване на постъпили данни за извършено нарушение от * Б. с докладна записка рег.№1795р-28900/12.11.2019г. , депозирана от ВПД началник на РУ Враца при ОДМВР – Враца.Със Заповед

№369з-2086/18.11.2019г. на ответника е назначена комисия, която да осъществи съответните процесуални действия и да изготви справка за установените факти. Комисията е приела сведения от съпричастните лица и е изготвила справка рег.№1795р-3648/05.02.2020г. , в която е отразила становището си, че фактите за извършено дисциплинарно нарушение са доказани и е направено предложение да й бъде наложено дисциплинарно наказание „*за срок от три месеца“ за извършено нарушение по смисъла на чл.199 ал.1 т.3 пр.1 от ЗМВР за „небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед“. Ответникът се е запознал със справката на 18.02.2020г., видно от разпореждането му до юрисконсулта на институцията за вземане на становище. В преписката се съдържат Заповед за задържане на лице деловоден номер 1795зз-447-2019 от 11.11.2019г., за задържането на М. А. К. за срок от 24 часа, подписана от жалбодателката и протокол за обиск на същото лице, извършен на 11.11.2019г. в

16.00часа, подписан също от жалбодателката,

* С.С. като свидетел и обискираното лице. Жалбодателката е поискала от комисията да допусне на основание чл.56 изр. второ от Конституцията участие при осъществяване на действията по проверката на адв.Г.Г.. С писмо рег.№1795р-12-11299/05.12.2019г. комисията е уведомила проверяваното лице, че спрямо него не е образувано дисциплинарно производство, поради което няма основание за участие на адвокат в този етап на разследването, като такъв ще бъде допуснат при евентуално бъдещо дисциплинарно разследване.

Установено е, че като член на извършилата проверката комисия е включено лицето, което е уведомило ответника за нарушението чрез подаване на цитираната докладна записка, поради което юрисконсултът в писмено становище рег.№ПР

369р-3717/24.02.2020г. е направил предложение за извършване на нова проверка от нова комисия, с оглед отпадане на съмнението за пристрастност. Издадена е нова Заповед №369з-429/04.03.2020г., с която е разпоредено извършването на нова проверка от назначена нова комисия.

Назначената с цитираната по-горе заповед комисия е извършила възложената проверка, като е обективирала констатациите и заключенията си от нея в подписана от членовете ѝ Справка рег. №369р-5200/16.03.2020г., адресирана до Директора на ОДМВР – Враца. В справката в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая. В хода на проверката е снето сведение от жалбоподателката с рег. №369р-4934/11.03.2020 г. Посочено е, че въз основа на оценката на събраните в хода на проверката доказателства, информацията за извършени нарушения на служебната дисциплина, съдържаща се в

Докладна записка рег. № 1795р-28900/12.11.2019г. , се потвърждава, с изключение на твърдението, че жалбодателката е извършила фактически действия по обиск на задържаното лице . Прието е, че извършеното от оспорващата съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 предл. 1 от ЗМВР и е съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ЗМВР (небрежност в служебната дейност, забавено изпълнение на заповед), като е предложено да бъде й бъде наложено дисциплинарно наказание „*“ за срок от три месеца.

Директорът на ОДМВР – Враца е запознат със Справката от проверката на 18.03.2020 г., видно от резолюцията „Да“ и положен подпис.

Жалбодателката е запозната с резултатите от проверката, обективирани в посочената справка, на 23.03.3020 г., видно от собственоръчно изписани дата, имена и подпис върху същата .

С Покана рег. № 369р-5431/1/19.03.2020г., връчена на 23.03.2020г., на Б. е предоставена възможност в 24 часов срок от връчването ѝ да даде писмени обяснения във връзка с установените данни за извършено от нея дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3 от същия закон. Поканата съдържа указания, че ако в посочения в нея срок не бъдат представени писмени обяснения или възражения, това ще се счита за отказ по зависещи от служителя причини.

С Протокол рег. № 369р-5628/24.03.2020г. е констатирано, че в указания срок в деловодството на ОДМВР – Враца не е постъпвало допълнително писмено обяснение от жалбодателката.

Директорът на ОДМВР – Враца е приел установеното в Справката дисциплинарно нарушение за доказано и на основание чл.

194, ал. 2, т. 1, предл. 1, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т.

3, предл.1 и чл. 204, т. 3, при спазване на процедурата по чл. 206, ал. ал. 1, 2 и 4 ЗМВР и в срока по чл.195, ал.1 ЗМВР е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 369з-655/07.04.2020г., с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание „*“ за срок от три месеца.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, който подлежи на оспорване, в законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно изричната разпоредба на чл.

168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

С оспорения в настоящото производство акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от МВР. За да е законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена дисциплинарна процедура, уредена в ЗМВР и издадената на основание чл. 215а ЗМВР Инструкция № 8121з-470 от 27 април 2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, издадена от Министерството на вътрешните работи, обн. ДВ. бр.34 от 12 май 2015 г.

Настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед е издадена от оправомощен от разпоредбата на чл. 204, т. 3 ЗМВР ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗМВР, какъвто е издателят ѝ, който съгласно този текст има право да налага наказания от вида на процесното, квалифицирано като такова по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.

Заповедта отговаря на императивните изисквания на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за форма и съдържание, като съдържа всички изискуеми от посочената разпоредба реквизити, изложени са фактически и правни основания за издаването ѝ и е подписана от нейния издател. С оглед на това съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за форма и съдържание на административния акт, поради което не може да се приеме за нищожна.

Съдът не констатира и нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

В хода на дисциплинарното производство не се констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция №8121з-470 от 27 април 2015 г. Доколкото констатираното нарушение е прието за такова по чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМВР и тъй като същото попада в приложното поле на чл. 208 ЗМВР, дисциплинарното производство законосъобразно е започнало без издаване на изрична заповед по чл. 207, ал. 1 ЗМВР. Налице са били данни за извършено нарушение по смисъла на чл. 205, ал. 1 ЗМВР, съдържащи се в Докладна записка рег.№1795р-28900/12.11.2019г.,поради което за установяване на нарушението и извършителя му Директорът на ОД на МВР Враца е разпоредил да бъде извършена проверка. Жалбодателката е запозната с издадените заповеди, с които е поставено началото на дисциплинарното производство съобразно чл.208 от ЗМВР, за което е положила подписа си, при което е имала възможност да разбере в пълнота за какво дисциплинарно нарушение е обвинена, както и че срещу нея започва дисциплинарно производство. Запозната е и със справките, с които двете проверки са приключили. Преди издаването на оспорената заповед ДНО е спазил разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, като с Покана рег. № 369р-5431/1/19.03.2020г. е дал възможност на жалбодателката да представи допълнителни писмени обяснения по случая, от което право последната не се е възползвала, видно от представения протокол. Предвид това съдът приема, че непредставянето на писмени обяснения в указания в поканата срок е по зависещи от държавния служител причини, а не поради непредоставена възможност за това от страна на ДНО.

Разпечатката съдържа 43 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e7e92993-ab26-4fb7-a1ef-bed53708d3c9