Определение № 675 от 29.09.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. Варна, 29.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500525 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба подадена от Областна дирекция „ЗемедЕ.е“ -Силистра, чрез адв. Р. срещу определение № 458/19.06.2025г. на ОС -Силистра, постановено по в. гр. д. № 562/2024г., с което е оставена без разглеждане, като просрочена молбата на жалбоподателя за допълване на постановеното по делото решение № 10/06.02.2025г., в частта за разноските, като в полза на жалбоподателя се присъдят разноски в размер на 3712,80лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

По изложените в частната жалба доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение се иска неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата за допълване на решението, евентуално да се постанови съдебен акт, с което да се допълни решение № 10/06.02.2025г., в частта за разноските, като се присъдят в полза на жалбоподателя такива в размер на 3712,80 лв.

Сочи се, че решение № 10/06.02.2025г., постановено по в. гр. д. № 562/2024г., е влязло в сила на 11.03.2025г., като молбата за допълване на същото в частта за разноските от 28.03.2025г. е подадена в срока по чл.250 ГПК. Излага се също, че искане за присъждане на разноските, жалбоподателят /въззиваема страна/ е направил още с отговора на въззивната жалба и такива не са присъдени поради пропуск и грешка на съда. Според частния жалбоподател подадената от него молба за допълване на постановеното по делото решение следва да бъде разгледана по реда на чл.250 ГПК, а не по реда на чл.248 ГПК, както неправилно е приела предходната инстанция.

1

Насрещната страна не е изразила становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

Производството по в.гр.д. № 562/2024г. по описа на ОС – Силистра е образувано по въззивна жалба на Р. Х. С. срещу решение № 244/11.04.2024г., постановено по гр. д. № 688/2023г. на РС Силистра, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Областна дирекция „ЗемедЕ.е“ Силистра искове с правно основание чл.344 КТ, вр. чл.225 КТ. С постановената по делата решение № 10/06.02.2025г. ОС Силистра е потвърдил решение № 244/11.04.2024г., по гр. д. № 688/2023г. на РС Силистра.

В мотивите на решението е прието, че въззиваемата страна Областна дирекция „ЗемедЕ.е“- Силистра не е претендирала разноски и такива не са присъдени.

Срокът за обжалване на решението по отношение на ОД „ЗемедЕ.е“ Силистра е изтекъл на 10.03.2025г., съответно на 17.03.2025г. за въззивника Р.

С..

С молба вх. № 2909/28.03.2025 г. ОД „ЗемедЕ.е“ Силистра е отправила искане до съда да бъде допълнено постановеното по делото решение № 10/06.02.2025 г., като й бъдат присъдени сторените във въззивното производство разноски.

С обжалваното определение, съдът е намерил искането за просрочено и е оставил същото без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е приел, че молбата подлежи на разглеждане по реда на чл.248, ал.1 ГПК и срокът за подаване на същата е в срока за обжалване на решението, а в случай на необжалваемост – едномесечен от постановяване на решението. В настоящия случай срокът за обжалване на решението е изтекъл на 11.03.2025г., а искането е подадено след изтичането му – на 28.03.2025г.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. Пропускът на съда да се произнесе по разноските по делото подлежи на отстраняване по специалния ред, предвиден в ГПК – чл.248, ал.1 ГПК, предвиждащ изменение на решението в частта за разноските. По реда на чл.250 ГПК, постановеното решение подлежи на допълване, ако съдът не се е произнесъл по предявения иск в неговата пълнота, т.е. цитираната разпоредба е неприложима в настоящия случай.

С оглед горното разграничение между двете хипотези на промяна на постановения съдебен акт, в конкретния случай, следва да се приеме, че ОС Силистра е бил сезиран с молба за изменение на постановеното по делото решение в частта досежно разноските по чл.248, ал.1 ГПК, а не за допълване на решението.

Пропускът на съда да се произнесе по искането за разноски е основание 2 да се поиска допълване на решението в частта за разноските по чл.248 ГПК, но искането следва да е в срока за обжалване на решението. В случая искането за произнасяне по разноските е просрочено, тъй като е подаден след изтичане на срока за обжалване на решението, поради което и правилно е оставено без разглеждане.

Обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕ.:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 458/19.06.2025г., постановено по в. гр.д. № 562/2024 г. по описа на ОС- Силистра

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. Варна, 29.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500525 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба подадена от Областна дирекция „ЗемедЕ.е“ -Силистра, чрез адв. Р. срещу определение № 458/19.06.2025г. на ОС -Силистра, постановено по в. гр. д. № 562/2024г., с което е оставена без разглеждане, като просрочена молбата на жалбоподателя за допълване на постановеното по делото решение № 10/06.02.2025г., в частта за разноските, като в полза на жалбоподателя се присъдят разноски в размер на 3712,80лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

По изложените в частната жалба доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение се иска неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата за допълване на решението, евентуално да се постанови съдебен акт, с което да се допълни решение № 10/06.02.2025г., в частта за разноските, като се присъдят в полза на жалбоподателя такива в размер на 3712,80 лв.

Сочи се, че решение № 10/06.02.2025г., постановено по в. гр. д. № 562/2024г., е влязло в сила на 11.03.2025г., като молбата за допълване на същото в частта за разноските от 28.03.2025г. е подадена в срока по чл.250 ГПК. Излага се също, че искане за присъждане на разноските, жалбоподателят /въззиваема страна/ е направил още с отговора на въззивната жалба и такива не са присъдени поради пропуск и грешка на съда. Според частния жалбоподател подадената от него молба за допълване на постановеното по делото решение следва да бъде разгледана по реда на чл.250 ГПК, а не по реда на чл.248 ГПК, както неправилно е приела предходната инстанция.

1

Насрещната страна не е изразила становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

Производството по в.гр.д. № 562/2024г. по описа на ОС – Силистра е образувано по въззивна жалба на Р. Х. С. срещу решение № 244/11.04.2024г., постановено по гр. д. № 688/2023г. на РС Силистра, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Областна дирекция „ЗемедЕ.е“ Силистра искове с правно основание чл.344 КТ, вр. чл.225 КТ. С постановената по делата решение № 10/06.02.2025г. ОС Силистра е потвърдил решение № 244/11.04.2024г., по гр. д. № 688/2023г. на РС Силистра.

В мотивите на решението е прието, че въззиваемата страна Областна дирекция „ЗемедЕ.е“- Силистра не е претендирала разноски и такива не са присъдени.

Срокът за обжалване на решението по отношение на ОД „ЗемедЕ.е“ Силистра е изтекъл на 10.03.2025г., съответно на 17.03.2025г. за въззивника Р.

С..

С молба вх. № 2909/28.03.2025 г. ОД „ЗемедЕ.е“ Силистра е отправила искане до съда да бъде допълнено постановеното по делото решение № 10/06.02.2025 г., като й бъдат присъдени сторените във въззивното производство разноски.

С обжалваното определение, съдът е намерил искането за просрочено и е оставил същото без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е приел, че молбата подлежи на разглеждане по реда на чл.248, ал.1 ГПК и срокът за подаване на същата е в срока за обжалване на решението, а в случай на необжалваемост – едномесечен от постановяване на решението. В настоящия случай срокът за обжалване на решението е изтекъл на 11.03.2025г., а искането е подадено след изтичането му – на 28.03.2025г.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. Пропускът на съда да се произнесе по разноските по делото подлежи на отстраняване по специалния ред, предвиден в ГПК – чл.248, ал.1 ГПК, предвиждащ изменение на решението в частта за разноските. По реда на чл.250 ГПК, постановеното решение подлежи на допълване, ако съдът не се е произнесъл по предявения иск в неговата пълнота, т.е. цитираната разпоредба е неприложима в настоящия случай.

С оглед горното разграничение между двете хипотези на промяна на постановения съдебен акт, в конкретния случай, следва да се приеме, че ОС Силистра е бил сезиран с молба за изменение на постановеното по делото решение в частта досежно разноските по чл.248, ал.1 ГПК, а не за допълване на решението.

Пропускът на съда да се произнесе по искането за разноски е основание 2 да се поиска допълване на решението в частта за разноските по чл.248 ГПК, но искането следва да е в срока за обжалване на решението. В случая искането за произнасяне по разноските е просрочено, тъй като е подаден след изтичане на срока за обжалване на решението, поради което и правилно е оставено без разглеждане.

Обжалваното определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕ.:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 458/19.06.2025г., постановено по в. гр.д. № 562/2024 г. по описа на ОС- Силистра

Определението не подлежи на обжалване.