Решение № 33 от 18.01.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Стара Загора, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Георгиев при участието на секретаря Ралица Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Александър Георгиев Гражданско дело № 20225530101962 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД – София против Ж. В. Т., с претенция с квалификация чл.500, ал.1 т.3 от КЗ да им бъде заплатена сумата от 414,91лева, представляваща зА.хователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди при движение с превишена скорост и без свидетелство за правоуправление на лек автомобил „Х.А.“ рег.№ *****, на ул.“Милин камък“ № 23, в гр.Стара Загора, като блъснал кошове за смет, които блъснали паркирания лек автомобил „О.А.“ рег.№ ******, собственост на Н.Т.Т., като виновният водач напуснал местопроизшествието. Бил издирен и установен на следващия ден – 29.11.2017г. в 14часа.

Собственикът на увредения автомобил имал зА.ховка „пълно каско“, с ищеца, с полица за периода 15.01.2017г. – 15.01.2018г. Според изготвения от зА.хователя доклад за щета от 08.12.2017г. било определено зА.хователно обезщетение от 414,91лева и изплатена на 13.12.2017г. на собственика на зА.хования автомобил. Претендират заплащане от страна на ответника на сумата от 414,91лева заплатено зА.хователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131,ал.1 ГПК назначеният на ответника процесуален представител е представил писмен отговор, в който оспорва изцяло претенцията като неоснователна и недоказана. Счита, че ищецът неоснователно е заплатил зА.хователното обезщетение – ответникът не бил собственик на лекия автомобил, оспорва причиняването на процесното ПТП от ответника, както и размера на обезщетението, като претендира и погасяване на вземането по давност. Моли искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.

1

Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца, в която твърди, че на 28.11.2017г. около 18,45 ч. ответникът Ж. В. Т., управлявайки като неправоспособен водач, собствения си автомобил „Х.А.”, с p e r. № *****, извършил пътно-транспортно произшествие на ул.„Милин камък“ № 23 в гр. Стара Загора, като при движение със скорост, която не му позволявала да контролира автомобила, на ляв завой загубил контрол над МПС и блъснал метални кошове за смет. От удара кошовете се изместили и на свой ред блъснали паркирания лек автомобил „О.А.“, с peг. № ******, собственост на Н.Т. Н..

Вследствие на сблъсъка били причинени щети по задната част на автомобил „О.А.“, с peг. № ******, а извършителят Ж. В. Т. напуснал местопроизшествието. За описаното пътно транспортно произшествие бил съставен протокол за ПТП № 1670016 от 29.11.2017г. от служител на ОД на МВР - Стара Загора, а на ответника било издадено наказателно постановление /НП/ № 17-1228-003976/08.12.2017г„ влязло в законна сила на 21.11.2019г. За увредения автомобил „О.А.“, с peг. № ******, собственикът му Н.Т. Н. имал сключен договор за имуществена зА.ховка „пълно каско“ с ищеца ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което била издадена полица № 4704171100000106, валидна за периода 15.01.2017г. - 15.01.2018г. Във връзка със сключената зА.ховка “пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика Н.Т. Н. било постъпило заявление от 29.11.2017г. за изплащане на зА.хователно обезщетение. От страна на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № 52-050400243/29.11.2017г„ според който били повредени следните части от лек автомобил „О.А.“, с peг. № ******: 1. Стоп ляв; 2. Облицовка задна броня; 3. Панел заден ляв/калник/5-та врата;

4. Външна дръжка задна врата лява. Съгласно изготвения от зА.хователя доклад по щета № 471017171708191 от 08.12.2017г., било определено зА.хователно обезщетение в размер на 414,91 лв. и същото било изплатено на собственика на увредения автомобил Н.Т. Н. с преводно нареждане от 13.12.2017г. С изплащането на зА.хователното обезщетение в размер на 414,19 лв. и с оглед разпоредбите на чл. 500, ал.2 и ал.1, т.З от Кодекса за зА.ховане, за ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИРИЛУРЪНС ГРУП” било възникнало право на регрес, тъй като водачът на автомобил „Х.А.”, с peг. № СТ 0203, с който било извършено описаното по-горе ПТП - Ж. В. Т. бил неправоспособен като водач на МПС и бил напуснал мястото на пътното произшествие. Видно от издаденото НП, водачът бил издирен и установен в 14,00 ч. на следващия ден - 29.11.2017г. При тези обстоятелства и с цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на зА.хователя били изпратени 2 регресни покани изх. № Л 00937/19.02.2018г. и изх. № 01209/22.02.2022г., изпратени с писма с обратни разписки, но и двата плика били върнати с отбелязване, че получателя бил напуснал адреса. При тези обстоятелства, за ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 500, ал.2 и ал.1, т.З от Кодекса за зА.ховане срещу Ж. В. Т. за заплащане на сумата 414,91 лв. Моля съда да постанови решение, с което да осъди ответника Ж. В. Т., ЕГН **********, адрес: *********, да заплати на ЗА.хователно еднолично акционерно дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 414,91 лв., представляваща изплатено зА.хователно обезщетение по щета №471017171708191 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето зА.ховано лице, в резултат на ПТП, извършено от ответника на 28.11.2017г. в гр. Стара Загора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли също така ответника да бъде осъден, да заплати всички разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производство по следната банковата сметка на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк България“ АД /Пощенска банка/: IBAN; BG 19 BPBI8170 1600 3871 10; BIC: BPBIBGSF.

В срока по чл. 131 ГПК назначения от съда особен представител на ответника по делото представя отговор на исковата молба, в който изразява следното становище относно допустимостта и основателността на предявения от ищеца регресен иск по чл.500, ал.2 и 2 ал.1, т.З от Кодекса за зА.ховане: Счита, че предявеният иск бил допустим, но изцяло неоснователен и недоказан. Оспорва го изцяло по основание и размер. Възразява, че били налице условията за встъпване на ищеца - зА.ховател в правата на зА.хования срещу ответника и че били налице предпоставките за предявяване на регресен иск срещу същия.

Оспорва регресното право на зА.хователя - ищец. Оспорва обстоятелството, че бил сключен Договор за имуществена зА.ховка „Пълно каско” със зА.хователя ’’БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София и че зА.ховката била валидна към датата на процесното ПТП - 28.11.2017г. Не било видно дали бил покрит зА.хователния риск за периода от 15.10.2017г. до 15.01.2018г. Не била представена справка за валидна зА.ховка „Пълно каско” към 28.11.2017г., тъй като общо дължимата сума 474.73 лв. по зА.ховката не била платена еднократно, а било уговорено разсрочено плащане на 4 равни вноски по 118.68 лв. за отделните тримесечия. Същевременно не се потвърждавало и твърдението на ищцовото дружество, че лекия автомобил „Х.А.”, с рег.№ ***** бил собственост на Ж. В. Т.. Видно от представения заверен препис на Протокол на ПТП № 1670016 от 29.11.2017г. като собственик на автомобил „Х.А.”, с рег.№ ***** било записано друго лице - И.Ч. /презимето не се чете/. В горепосочения Протокол, издаден един ден след датата на ПТП от мл.автоконтрольор към ОДМВР, сектор Пътна полиция - Стара Загора не били взети данни и съответно не било отбелязано в Протокола дали водачът на зА.хованото МПС Н.Т. Н. бил правоспособен водач, като не бил вписван нито номера на Свидетелството му за управление на МПС, нито дали било валидно то. Не било вписано обстоятелството относно наличието на алкохол в кръвта му, имало ли е отказ от кръвна проба. Оспорва наличието на причинно следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил „О.А.”, с рег.№ ******. Оспорва вида и степента на увреждане на отделните части на лек автомобил „О.А.”, с рег.№ ******, оспорва размера на претендиралите щети, както и вината на ответника за настъпване на ПТП. Ищецът представил заверен препис на Наказателно постановление № 17-1228-003976 от 08.12.2017г. на ОДМВР Стара Загора, от който препис не било видно връчено ли е Наказателното постановление на ответника, влязло ли е в сила и на коя дата. Обстоятелствата от значение на спора не били доказани. Предвид гореизложените аргументи, оспорва обстоятелствата, че Ж. В. Т. бил неправоспособно лице към 28.11.2017г., че като неправоспособен водач бил управлявал собствения си автомобил „Х.А.”, с рег.№ *****, че бил извършил ПТП на ул.”Милин камък” № 23 в гр.Стара Загора като причинил щети по задната част на автомобил „О.А.”, с рег.№ ****** и че напуснал местопроизшествието. Ищцовото дружество било изплатило зА.хователното обезщетение неоснователно, без да били налице предпоставките за изплащане на зА.хователно обезщетение. Прави възражение за изтекла погасителна давност на претендираното вземане на основание чл.378, ал.1 от Кодекса за зА.ховането. При гореизложените обстоятелства не били налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки, предвидени в хипотезата на чл.500, ал.2 и ал.1, т.З от КЗ за придобиване право на регрес и претенцията на зА.хователното дружество към ответника се явявала неоснователна.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска си чрез пълномощника си адв.К., който поддържа исковата молба и претендира заплащане на разноските по делото.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си адв.К. прави уточнения по отношение на зА.хователния договор, че същият е обективиран в зА.хователната полица, представена с исковата молба. Ответникът, като увреждащ не е страна по този договор, поради което направеното възражение, че договора не е изпълнен по отношение на плащането, като възражение по чужд договор, то не следва да бъде разглеждано, но 3 представя доказателства за платени четири вноски по зА.хователния договор. Относно повдигнато възражение за собствеността на автомобила изтъква, че в протокола за ПТП, който е съставен на 29.11.2017г. е посочено друго лице като собственик, но в наказателното постановление, което е последвало протокола от 08.12.2017г. е записано, че собствеността е прехвърлена с договор от 07.11.2017г. Вероятно ответникът не е изпълнил задължението си да промени собствеността на автомобила в КАТ, но затова, че собствеността е била променена и че той е бил собственик е имало информация при издаване на наказателното постановление. Счита, че въпроса за собствеността на автомобила, с който е извършено ПТП-то, не е относим, тъй като от значение е кой извършва дейността и чие е увреденото имущество. В отговора на исковата молба се съдържа и възражение за наказателното постановление, дали е влязло в сила. Представя доказателства за влизане в законна сила на наказателното постановление – изискано от зА.хователя с писмо от МВР и представено от тях с посочване, че същото е влязло в законна сила. По възражението дали увреденото лице е правоспособен водач и че не е тестван за алкохол изтъква, че според протокола за ПТП увредения автомобил е бил паркиран, поради което правоспособността на водача и дали е употребил алкохол е ирелевантно за случая, но във връзка с искането, направено в отговора, представя неговото свидетелство за правоуправление, регистрация на МПС и талона за технически преглед, според които автомобила е минал технически преглед, водачът е без нарушения.

По отношение на възражението, направено в отговора - по въпроса за погасена давност, излага съображения, че тя не е изтекла, тъй като не е налице хипотезата на чл. 378, ал.1 КЗ, който предвижда кратка тригодишна давност, а е налице хипотезата на ал.5, която предвижда петгодишна давност, считано от датата на плащане на зА.хователното обезщетение, когато се претендират правата в настоящия случай.