Решение № 231 от 22.05.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Перник, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500086 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от А. Х. Ц., с адрес: ***, чрез пълномощника й адв. А. Ц. – ПАК срещу Решение № 1332/08.12.2022г., постановено по гр. дело № 4728/2022г. по описа на Районен съд – Перник, с което предявения от А. Х. Ц. отрицателен установителен иск за сумата от 2056,46 лева е бил отхвърлен.

Със същото съдебно решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се в производството съдебни разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната на обжалвания съдебен акт като незаконосъобразен и необоснован и постановяване на решение, с което предявените по делото искове бъдат уважени. Жалбоподателката счита, че за да отхвърли предявения отрицателен установителен иск, районният съд е формирал грешно вътрешното си убеждение, че не е изтекла в нейна полза предвидената от закона погасителна давност. В жалбата се сочи, че правилно районният съд е възприел, че началото на новия погасителен давностен срок за процесното вземане е започнал да тече считано от 21.11.2016г., но счита за неправилен извода на районният съд, че последващото образуване на ново изпълнително дело на 01.09.2021г. е такова действие, което да е годно да прекъсне течението на давностния 1 срок, доколкото изпълнителното дело е образувано срещу починал длъжник. В тази връзка развива съображения за неправилност на съдебния акт и иска отмяната му.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата.

Пернишки окръжен съд, като съобрази доводите на страните и Окръжен съд – Перник, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдебното решение се явява допустимо. Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска и не са налице отрицателни процесуални, водещи до неговото погасяване. Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявения иск.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.

В настоящия случай, основното и единствено оплакване е, съдържащо се във въззивната жалба е, че с образуването на ново изпълнително дело под № 2153/2021г. по описа на ЧСИ А. В., не е прекъснато течението на предвидената в закона 5-годишна погасителна давност, доколкото изпълнителното производство е било образувано срещу длъжник, починал преди образуването на самото изпълнително производство.

Фактическата обстановка по делото е изяснена от районния съд, въз основа на анализ на събраните доказателства и настоящата инстанция я възприема изцяло при условията на чл. 272 ГПК.

Материалите по делото сочат, че Районен съд – Перник е бил сезиран с отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че А. Х. Ц. не дължи на „Топлофикация-Перник“ АД сумата от 2056,46 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2011г. до 30.04.2013г., за която сума е издаден изпълнителен лист от ***г., издаден по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 3043/2014г. по описа на Районен съд - гр. Перник, поради погасяването й по давност.

Не спори по делото, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че в полза на ответника „Топлофикация-Перник“ АД – гр. П. е бил издаден изпълнителен лист от ***г., издаден по ч. гр. д. № 3043/2014г. по описа на Районен съд – Перник, въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение № ***г., издадена по посоченото частно гражданско дело.

Въз основа на молба от 15.07.2014г., депозирана от „Топлофикация – Перник“ АД и съдържаща искане за изпълнение чрез конкретни изпълнителни способи, е 2 образувано изпълнително дело № 20147510400238/2014г. по описа на ЧСИ Е. Д.. По същото, със запорно съобщение от ***г. ЧСИ е наложил запор върху трудовото възнаграждение, получавано от длъжника при Кметство И. – П., като няма данни кога последното е получило същото.

Със запорно съобщение от ***г. съдебният изпълнител отново е наложил запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, получавано от Кметство И. – П., което е получено от работодателя на 21.11.2016г. Последният, с писмо от 22.11.2016г. е уведомил частния съдебен изпълнител, че И. Р. Х. не работи при него.

С постановление от 14.01.2020г. ЧСИ е прекратил производството по делото, поради перемция.

По молба от 01.09.2021г. и въз основа на процесния изпълнителен лист, е било образувано изпълнително дело №2153/2021г. по описа на ЧСИ А. В., като с молбата взискателят „Топлофикация-Перник“ АД е посочил и конкретни изпълнителни способи, посредством които да бъде удовлетворено вземането по изпълнителния лист.

С писмо от 09.01.2021г. ЧСИ А. В. е уведомила взискателя по делото, че длъжника Ис. Р. Х. е починала, поради което му е предоставила възможност да изрази становище за продължаване на изпълнителното производство.

С молба от 17.09.2021г. взискателят „Топлофикация-Перник“ АД е поискало от ЧСИ да конституира наследника на длъжника като страна в изпълнителното дело, за което на 02.02.2022г. са представили удостоверение за наследници. От последното се установява, че длъжника по изпълнителното дело – И. Р. Х., е починала на ***г., оставяйки за наследник ищцата А. Х. Ц.

Въззивния жалбоподател не оспорва приетия от първоинстанционния съд извод, че новата погасителна давност е започнала да тече от 21.11.2016г., на която дата е предприето последното валидно изпълнително действие, годно да прекъсне течението на погасителната давност. Настоящия съдебен състав, също споделя този правен извод, намирайки го за правилен и законосъобразен.

Настоящия съдебен състав, обаче, не може да се съгласи с твърдението на въззивния жалбоподател, че с образуването на новото изпълнително дело – изп. дело № 2153/2021г. по описа на ЧСИ А. В., не се прекъсва течението на давността, доколкото изпълителното производство е било образувано спрямо длъжник, който е починал преди образуването на самото дело.

В случая кредиторът, в лицето на взискателя „Топлофикация-Перник“ АД е предприел действия, насочени към принудителното удовлетворяване на вземането му по процесния изпълнителен лист, като чрез нарочна писмена молба, съдържаща посочване на конкретни способи за изпълнение, е поискал образуването на изпълнително дело. Обстоятелството, че към този момент длъжника по изпълнителния лист е починал е факт, ирелевантен към течението на давността, доколкото в случая същественото е дали кредиторът е бездействал в този период или не. По делото не се съдържат данни, които да сочат, че наследникът на починалия длъжник своевременно е уведомил кредитора „Топлофикация-Перник“ АД за настъпилата смърт на длъжника, което се подкрепя и намиращото се в кориците на изпълнително дело № 2153/2021г. писмо от 09.01.2021г., с което ЧСИ А. В. е уведомила взискателя по делото, че длъжника И. Р. Х. е починала и му е предоставила възможност да изрази становище за 3 продължаване на изпълнителното производство. Обстоятелството, че към датата на образуване на изпълнителното дело кредиторът не е бил узнал за кончината на длъжника, не води до недопустимост на изпълнителното производство, а е предпоставка за предприемане на съответни действия, което и е сторено по изпълнителното дело.

С оглед горното съдът намира оплакването във въззивната жалба за неоснователно, респ. жалбата следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

По отношение на доводите, изложени от въззивния жалбоподател в молба с вх.

№ 2476/21.04.2023г., съдът намира, че същите не са своевременно изложени, преклудирани са и липсват в подадената въззивна жалба, поради и което съдът не дължи произнасяне по тях.

Доколкото правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният съд счита, че липсват отменителни основания, поради което обжалваното решение на Районен съд - Перник следва да бъде потвърдено.

По отговорността за разноски:

С оглед резултата от обжалването и оставянето без уважение на въззивната жалба, на основание чл. 273 вр. с чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемата страна се дължат направените в хода на въззивното производства разноски. Същата претендира и доказала такива в размер на 300 лева, поради което следва да й бъдат присъдени.

С оглед цената на иска, въззивното решение не подлежи на касационно обжалване.

Предвид горното, Пернишкия окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1332 от 08.12.2022г., постановено по гр. д. № 4728/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ОСЪЖДА А. Х. Ц., ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД, ЕИК 113012360, ***, сумата от 300,00 /триста лева, 00лв./, представляваща направени във въззивното производство разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4