Определение № 29935 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29935 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20261110115062 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 171332/29.05.2026 г. на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. Х. Г., с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на вземания, предмет на заповед за изпълнение на парично задължения по чл. 410 ГПК № 720 от 27.03.2026 г., издадена по ч. гр. д. № 1041/2026 г. по описа на Районен съд-Казанлък.

Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, намира, че следва да прекрати производството, тъй като последното е преждевременно образувано.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си, в случай, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на ЕС, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. За да се приложи разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, трябва да са налице две кумулативни предпоставки:

1. да е връчено съобщението по чл. 47, ал. 5 ГПК и 2. връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК, когато лицето в продължение на един месец не може да бъде намерено на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между 1 всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Съгласно чл. 47, ал. 2 ГПК, в уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, когато връчването става чрез служител на съда или частен съдебен изпълнител, съответно в общината, когато връчването става чрез неин служител, както и че 1 те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението.

Съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК, съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината.

В случая тези предпоставки не са налице. От електронното заповедно дело по ч. гр. д.

№ 1041/2026 г. по описа на Районен съд-Казанлък се установява, че адресът, посочен в заявлението, който съвпада с регистрираните постоянен и настоящ адрес на длъжника, е посетен на 05.04.2026 г., като търсеното лице не е намерено. Посочено е, че по сведение на В. М.-касиер на входа адресатът не живеел на посочения адрес. Посочено е, че не е намерено лице, което е съгласно да получи съобщението. Същевременно обаче връчителят не е залепил уведомление на вратата или на пощенската кутия, респ. на входната врата или на видно място около нея, като такива указания не са били дадени и от заповедния съд.

Ето защо, настоящият състав на Софийския районен съд намира, че в случая Районен съд-Казанлък е дал преждевременно указания за предявяване на иск, при положение че заповедта за изпълнение не връчвана, тъй като същата не е получена от длъжника по нито един от предвидените в ГПК начини, в това число – чрез фикцията по чл. 47, ал. 5 ГПК.

В случая исковият съд не контролира законосъобразността на постановени съдебни актове на друг, равен му по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното пред него производство, тъй като той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане.

Следователно настоящото производство следва да бъде прекратено, тъй като е преждевременно образувано. След влизане в сила на определението, заповедният съд следва да бъде уведомен за преценка за извършване на процесуалните действия по изпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, респ. за издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15062/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 164-и състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението да се изпрати на Районен съд-Казанлък за 2 извършване на преценка за предприемане на последващи просуални действия от съда.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3