Решение № 260310 от 16.08.2021, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 16.08.2021 г. гр. Асеновград

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АСЕНОВГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на двадесет и пети май две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

М. ТЕРЗИЕВА секретар Йорданка Тенява като разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 2649 по описа за 2018г. и като обсъди:

Обективно съединени искове с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.

Ищците Й.Т.Ч. и А.А.Ч. твърдят, че с ответниците: Я.Т.Ч., Р.К.Ч., Т.А.Ч., Ю.А.Б.,

Х.Ю.Ч., А.С.А., В.Д.А., Г.К.Ч. и Л.М.Ч. са съсобственици на ПИ № *** по КК на Асеновград. Ищците и първите пет ответника са етажни собственици в северния вход на жил. сграда с идентификатор №

***, находяща се в Асеновград, ул.“Александър ІІ“

№ 12, която сграда се състои от два входа, всеки състоящ се от: избен етаж, висок призем, три жилищни етажа и тавански етаж, а останалите ответници са собственици на СО в другия вход на жилищната сграда.

По силата на НА от 1981 г. ищците са собственици на следния недвижим имот: 1/3 ид.ч. от ПИ

№ *** по КК на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер на предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със СОС № ***, с предназначение жилище, апартамент.

По силата на НА от 2012 г. Т.А.Ч. е собственик на следния недвижим имот: 1/12 ид.ч. от ПИ

№ *** по КК на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер на предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със СОС № ***, с предназначение жилище, апартамент.

По силата на същия НА от 2012 г. Ю.А.Б. е собственик на следния недвижим имот: 1/12 ид.ч. от

ПИ № *** по КК на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер на предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със СОС № ***, с предназначение жилище, апартамент. Със същия НА Х.Ю.Ч. си е запазила правото на ползване, пожизнено и безвъзмездно, върху притежаваните от тях имоти.

Ответниците Я.Т.Ч. и Р.К.Ч. са собственици на: 1/6 ид.ч. от ПИ № *** по КК на Асеновград на същия адрес, с площ 742 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер на предходен план 3473, кв.282, парцел ІХ-3473, ведно със СОС № ***, с предназначение жилище, апартамент.

По силата на НА от 1988 г. ответниците А.С.А. и В.Д.А. са собственици на основание покупко-продажба на: 1/3 ид.ч. от дворно място, съставляващо имот пл.№ 1785, които заедно с имот пл.№ 1784 образуват парцел ІХ-1785, 1784 по отменения регулационен план на град Асеновград – или същите са собственици на 1/6 ид.ч. от ПИ №

*** по КК на град Асеновград на същия адрес.

По силата на НА от 2013 г. ответниците Г.К.Ч. и Л.М.Ч. са собственици на основание покупко-продажба на: 1/6 ид.ч. от

ПИ № *** по КК на Асеновград на същия адрес.

Съгласно отменения рег.план на Асеновград ПИ № *** е представлявал парцел ІХ-1785, 1784, кв.100 по плана на Асеновград, включващ имоти пл.№ 1784 и 1785.

Съгласно действащия рег.план на

Асеновград ПИ № *** представлява УПИ ІХ-3474, кв.282 с площ 742 кв.м. В УПИ ІХ-3473, кв.282 по плана на Асеновград, който е идентичен с ПИ № ***, в същия е построена жил.сграда с два отделни входа, като ищците и ответниците под № 1, 2, 3, 4 и 5 са етажни собственици на обекти в северния вход, а ответниците под № 6, 7, 8 и 9 са собственици на обекти в западния вход. С решение, постановено по гр.дело № 710/1995 г. по описа на РС Асеновград е разпределен начина на ползвана на дворното място м/у собствениците на апартаменти в двата отделни входа на жил.сграда и между дворното място, което ползват собствениците в първия вход на сградата и това, което ползват етажните собственици от втория вход и има изградена ограда /това решение ищците не могат да намерят/. Ищците твърдят, че не е разпределен начина на ползване на дворното място персонално между собствениците на отделните входове, те притежават най-голяма част от дворното място, а в същност не могат да ползват такава част. Твърдят, че ответниците Я. и Р. Ч.са завзели дворното място и по-голяма част от избените и таванските помещения в сградата. Заявяват, че другите двамата ответници:

Т.Ч. и Ю.Б. не живеят постоянно в България и не пречат относно ползването на имота, но не могат да постигнат съгласие относно начина на ползване на незастроеното дворно място. Ищците са направили опит да свикат Общо събрание на етажната собственост, за разпределение начина на ползване на дворното място, избените и таванските помещение, но на определения ден и час никои не се е явил. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което да бъде определен начина на ползване на застроено и незастроено дворното място, представляващ ПИ № *** по КК на Асеновград, с адрес на имота Асеновград, ул.“Александър ІІ“ № 12, с площ 742 кв.м., само в частта отредена за ползване на етажните собственици в югозападния вход на жилищната сграда с идентификатор ПИ № ***, съобразно квотите на съсобственост. Молят да се разпредели начина на ползване на избените и таванските помещения на северния вход на жил.сграда с ПИ № ***, между Й.Т.Ч., А.А.Ч., Я.Т.Ч., Р.К.Ч. и Т.А.Ч., съобразно квотите на съсобственост. Представя писмени доказателства, претендира направените по делото разноски. Молят да се допусне СТЕ, с конкретизирана задача в ИМ.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците: Т.А.Ч., Ю.А.Б. и Х.Ю.Ч., съдържащ необходимите реквизити по чл.131 ал.1, 2 и 3 ,чл.132 т.2 и чл.133 от ГПК.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците: Я.Т.Ч. и Р.К.Ч., които оспорват иска. Заявяват, че входът, които обслужва СОС на конституираните с ИМ страни е от североизточната страна на сграда, а не от югозападната част. Считат, че не индивидуализиран предмета на спора за разпределяне ползването на дворното място за някаква част, както че е недопустимо да се иска разпределяне на ползване само за част от мястото и между част от собствениците на един имот.

Оспорват твърдението на ищците, че са собственици на ½ ид.ч. от посочения ПИ.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците: А.С.А., В.Д.А., Г.К.Ч. и Л.М.Ч., съдържащ необходимите реквизити по чл.131 ал.1, 2 и 3 ,чл.132 т.2 и чл.133 от ГПК.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Не е спорно между страните, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че всички те са съсобственици на ПИ с ИД № *** по КК и КР на гр.Асеновград, с адрес на имота град Асеновград, ***, като ищците Й.Т.Ч. и А.А.Ч. са собственици на 1/3 ид.ч. от имота - ведно с СОС ***, ответника Т.А.Ч. е собственик на 1/12 ид.ч. от имота – ведно с СОС ***, ответника Ю.А.Б. е собственик на 1/12 ид.ч. от имота – ведно с СОС ***, ответницата Х.Ю.Ч. си е запазила право на ползване пожизнено и безвъзмездно, ответниците Я.Т.Ч. и Р.К.Ч. са собственици на 1/6 ид.ч. от имота – ведно с СОС ***.; А.С.А. и В.Д.А. са собственици на 1/6 ид.ч. от имота, а ответниците Г.К.Ч. и Л.М.Ч. са собственици на 1/6 ид.ч. от имота, както ведно със СОС, построени в същия.

По делото са представени нотариални актове, решение, постановено по гр.д.№ 942/2008 г. по описа на РС гр.Асеновград, скици на имотите, искова молба, покана - известие за доставка, договор за доброволна делба на бъдещ строеж на сграда, решение № 37 на ИК при ОНС и решение на ОНС.

По делото са изготвени експертизи от вещото лице инж. В.Г., към които са приложени фотоалбуми – скици, с предложени варианти за разпределяне правото на ползване на ПИ с ИД № ***, както и за разпределяне правото на ползване на избения и таванския етаж от източната секция на сграда с ИД № ***.

С отговора на исковата молба ответниците Я. и Р. Ч.са въвели твърдения за недопустимост на предявения иск, тъй като в дворното място е изградена една жилищна сграда с два входа и всеки от тях е най малко с по три самостоятелни жилищни обекта.

Твърдят, че тъй като самостоятелни обекти в посочената сграда са над три, при това положение за дворното място като общо между съсобствениците спорът следва да се решава не по реда на чл.32, ал.2 от ЗС както е предявен, а по ЗУЕС.

Ответниците твърдят че в чл.11 от ЗУЕС са уредени правомощията на ОС на етажните собственици, където е предвидено, че използването на общите части на сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове, както и за спазване на вътрешен ред и санитарни и хигиенни норми, или задължително в случая следва да се прилага ЗУЕС при решаване на този спор, а не следва да бъде решаван по чл.32 от ЗС. Това възражение е неоснователно, тъй като в настоящия случай сградата е с два входа, всеки състоящ се от: висок призем, три жилищни етажа и таван, или всеки от входовете е по 3 жилищни етажа, като всеки вход е отделна етажна собственост – съгл.чл.7 от ЗУЕС „книга на етажната собственост се създава, съхранява и поддържа във всяка сграда или вход, в режим на етажна собственост“.

По делото се твърди, че между съсобствениците на обекти в жилищната сграда в миналото е имало разпределение на правото на ползване, с влязло в сила решение по гр.д.№ 710/95 г. на РС гр.Асеновград, с което е било разпределено правото на ползване на дворното място между съсобствениците от двата входа, което остана недоказано – тъй като никой от страните не представи доказателства за това. С петитума на ИМ се иска да се разпредели ползването само на частта, отредена за ползване на етажните собственици в югозападния вход на жилищната сграда с ИД № ***. и то между всички съсобственици – ищците и ответниците в производството, като четирима от ответниците са собственици на самостоятелни обекти в другия вход на сградата. От ищците са ангажирани доказателства – заключението на вещото лице със задача да се разпредели ползването на цялото дворно място, съобразно квотите на съсобственост на страните. Конкретизираната задача, въз основа на която е изготвено заключението на вещото лице не съответства на искането по петитума, за разпределение правото на ползване само на частта, отредена за ползване на етажните собственици в югозападния вход на жилищната сграда с ИД ***., между страните съобразено с квотите на съсобственост. Вариант за разпределение ползването между всички страни и то само на частта на дворното място, която е предмет на иска няма изработен от вещото лице, нито е направено такова искане, поради което този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По втория иск за разпределение правото на ползване на избените и тавански помещения: на северния вход на жилищната сграда между част от страните по делото, а именно: между собствениците на жилищни обекти в този вход: Й. и А. Ч., Я. и Р. Ч.и Т.Ч., Т.А.Ч., Ю.А.Б. и Х.Ю.Ч.. Основният въпрос, който следва да бъде разрешен в настоящото производство е правен и той е дали е налице съсобствена вещ. Тъй като се касае до таванско помещение и избено помещение на първо място следва да се прецени дали то е обща част на сградата и дали е такава по предназначение. Безспорно е по делото между страните, че те са собственици на три жилищни обекта по архитектурен проект, както че избата а и тавана са общи части. С оглед на горното настощият състав намира, че е налице съсобстевна вещ, реалното ползване върху която да бъде разпределено. Вещото е предложило начин за разпределение ползването на избените помещения, като ищците да ползват помещенията означени под № 1 от заключението с площ 11 кв.м. и с № 4 – с площ 22 кв.м., ответниците Р. и Я. Ч.да ползват избено помещение № 3 – с площ 24 кв.в. и Т.Ч. да ползва помещение № 2 с площ 19 кв.м. По същия начин и съответно на досегашния начин на ползване и по изразено съгласие на страните, вещото лице е предложило начин за разпределяне ползването на таванските помещения, като ищците да ползват помещението, означено с № 4 с площ 22 кв.м., ответниците Р. и Я. Ч.да ползват таванско помещение № 1 с площ 11 кв.м. и № 3 с площ 24 кв.м., а ответника Т.Ч. да ползва таванско помещение № 2 с площ 19 кв.м.