Решение № 16 от 30.01.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Балчик, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20243210100539 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от А. В. Й. срещу етажните собственици на Етажна собственост с административен адрес: **********, жилищен комплекс ***, представлявани от председателя на УС на ЕС А. П. Г., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмЯ. на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на *** г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и секретар на ОС; решение по т. 2 от дневния ред, с което е приет доклад на председателя на УС на ЕС за периода от *** г. до *** г. за работата на УС и изпълнението на бюджета; решение по т. 3 от дневния ред, с което са освободени членове на УС на ЕС и са избрани нови членове на УС; решение по т. 4 от дневния ред, с което са освободени членове на КС и са избрани нови членове на КС; решение по т. 5 от дневния ред, с което е освободен досегашният касиер на ЕС и е избран нов касиер; решение по т. 6 от дневния ред, с което е приет годишен бюджет за разходите за поддръжка, фонд ремонт и обновяване, други разходи за 2025 г. и 2026 г.; решение по т. 7 от дневния ред, с което е упълномощен УС и председателя на УС за предприемане на фактически и правни действия за събиране на дължими от собствениците суми за предходни периоди, както и за образуване на съдебни дела срещу длъжници — етажни собственици, включително за упълномощаване на адвокати за осъществяване на процесуално представителство на ЕС пред съд; решение по т. 8 от дневния ред, с което е прието изменение и допълнение на Правилника за вътрешния ред на ЕС с оглед последните изменения на ЗУЕС; решение по т. 9 от дневния ред, с което е прието решение за потвърждаване възлагането на дейностите по поддръжка на общите части на *** 1 за срок от две години; решение по т. 10 от дневния ред, с което е определена дата за провеждане на следващо редовно ОС на ЕС на комплекс *** и решение по т. 11 от дневния ред.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта на **********, одобрена със заповед № *** г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с административен адрес: ***, комплекс ***, община Балчик, обл. Добрич, *** кв. м идеални части от общите части на сградата или с обща площ *** кв. м, брой нива на обекта: 1, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, антре, баня с тоалетна и тераса, при граници, съседи: на същия етаж самостоятелен обект с идентификатор ***, под обекта самостоятелен обект с идентификатор ***, като самостоятелния обект попада в сграда с идентификатор *** с предназначение на сградата жилищна многофамилна, съгласно Нотариален акт № ***, том*, peг. № ***, дело *** от *** г., вх. № *** г., акт № ***, том *** дело *** г. по описа на служба по вписвания. Сочи, че въпреки липса на протокол относно разлепянето (обявяването) на покана за свикване на общо събрание с поне двама души свидетели от етажната собственост, на *** г. в **** ч. е разлепена покана за свикване на общо събрание със следния дневен ред: 1. избор на председател и секретар на ОС, 2. доклад на председателя на УС на ЕС за периода *** – *** г. за работата на УС и изпълнението на бюджета, 3. освобождаване на членовете на УС на ЕС и избор на нови членове на УС, 4. освобождаване на членове на КС и избор на нови членове на КС, 5. освобождаване на досегашния касиер и избор на нов касиер, 6. приемане на годишния бюджет за разходи за поддръжка, фонд ремонт и обновяване, други разходи за 2025 г. и 2026 г., 7. упълномощаване на УС и председателя на УС за предприемане на фактически и правни действия за събиране на дължими от собствениците суми за предходни периоди, както и за образуване на съдебни дела срещу длъжници - етажни собственици, включително за упълномощаване на адвокати за осъществяване на процесуално представителство на ЕС пред Съд, 8. изменение и допълнение на правилника за вътрешния ред на ЕС с оглед последните изменения на ЗУЕС, 9. приемане на решение за потвърждаване възлагането на дейностите по поддръжка на общите части на *** за срок от 2 години, 10. определяне на дата за провеждане на следващо редовно общо събрание на ЕС на комплекс ***и 11. Други. Излага, че на *** г. е проведено ОС на ЕС *** в ресторанта на комплекса, като в едноседмичен срок не е изготвен и обявен протокол от същото. Поддържа, че в *** ч. се появило съобщение само на един от общо седем входа за изготвен протокол от ОС, но без заверка на същия, ведно с протокол за поставяне на съобщение, в противоречие с чл. 16, ал.

7 от ЗУЕС. Поддържа, че едва на ***г., след изтичане законовия седмодневен срок, повечето собственици са П.учили електронна поща с изпратен протокол от ОС на ЕС, състояло се на *** г. Сочи, че съобщението за изготвен протокол не е изготвено в съответствие с нормативно установените реквизити в чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, а именно не е поставено от председателя на УС и един собственик, П.звател и/или обитател. Твърди, че е оспорил съдържанието на протокола с възражение, изпратено до председателя на УС на ЕС в срока по чл. 19, ал. 9 от ЗУЕС, но същото не е взето предвид. Оспорва като незаконосъобразни всички решения, обективирани в протокола на ОС на ЕС, проведеното на *** г., поради 2 допуснати нарушения на нормативно установените процедурни правила за свикването и провеждането на събранието. Излага, че ОС е започнало на чужд език, без лицензиран преводач, съотв. информацията била изнесена на чужд език и останала неясна за аудиторията. Сочи още, към протокола от ОС липсвало присъствен списък на етажните собственици и пълномощници, картите за гласуване на присъствалите лица, техен подпис и същността на изявленията им, откъдето не можело по ясен и категоричен начин да се направи заключение дали гласуването е законосъобразно и дали не е имало пълномощни с повече от три гласа. На следващо място сочи, че не е представен протокол за разгласяване на покана и в протокола от ОС не е записано, че събранието се води на чужд език без присъствието на лицензиран преводач. Излага, че посочените в картата за гласуване, неприложена към протокола от ОС, точки от дневния ред не съответстват на предложенията и на решенията, обективирани в протокола. Гласуването не било изпълнено по т. 3, 4, 5, а по т. 11 в картите за гласуване. Не е ясен изборът на председател, на самото ОС не е избран секретар, а протоколчик. Възразява относно обстоятелството, че адв. М.И. е присъствал на ОС на ЕС и/или е правил волеизявления. Сочи, че съгласно чл. 50 от ЗУЕС бюджетът се гласувал за една година и подлежал на доклад, като се гласувал нов за следващи 12 месеца.

По изложените съображения по същество моли за отмЯ. на оспорените решения на ОС на ЕС.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск. Предвид признанието на исковите претенции намира, че ответната страна не е дала повод за завеждане на делото, поради което счита, че не следва да й се възлагат разноски.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба. Моли за постановяване на решение при признание на иска.

В съдебно заседание ответникът поддържа направеното признание на предявения иск.

Съдът е уведомил страните, че ще се произнесе с решение при признание на иска.

След като взе предвид отправеното от ищеца в съдебно заседание искане за постановяване на решение при признание на иска, съдът намира следното:

Налице е изрично признание на предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС от страна на ответника, обективирано в отговора на исковата молба. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави и със същото страната може да се разпорежда, поради което не са налице отрицателните предпоставки на чл. 237, ал. 3 ГПК, препятстващи възможността за постановяване на решение при признание на иска.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде изцяло уважен, на основание чл. 237, ал. 1 ГПК, като мотиви за неговата основателност не следва да бъдат излагани, доколкото настоящото съдебно решение се основава на признанието на исковата претенция – арг. от разпоредбата на чл. 237, ал. 2 ГПК.

По разноските:

3

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в П.за на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски. Такива са направени в общ размер на 2330 лв., от които 330 лв. за държавна такса и 2000 лв. за адвокатско възнаграждение, доказателства за заплащането на което са представени по делото – договор за правна защита и съдействие *** г., съдържащ отбелязване, че уговорената сума е изплатена изцяло в брой.

Срещу размера на възнаграждението насрещната страна е релевирала своевременно възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът намира за основателно. Предвид направеното признание от страна на ответника на предявения иск, което е обусловило липсата на фактическа и правна сложност при протичане на съдебното производство, съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждението следва да бъде редуцирано до нормативно установения минимален размер в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., а именно 1000 лв.

Така в тежест на ответната страна следва да бъде възложена сумата от общо 1330 лв., от които 330 лв. за заплатена държавна такса и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недължимост на разноски по делото. Предпоставките за това, в хипотеза на уважен иск, са посочени в чл. 78, ал. 2 ГПК и са две: ответникът да не е дал повод за предявяване на иска и да го е признал.

Същите са кумулативни и следва да се преценяват във връзка с предмета на конкретното дело. Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не следва да се натоварва с разноски, когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са оспорени правата на ищеца. Когато обаче сезирането на съда е условие за упражняване на субективни права на ищеца, признанието на иска не е достатъчно, за да се освободи ответникът от отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК. В разглеждания случай с приемането на процесните порочни решения на ЕС ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото, поради което и следва да понесе отговорността за сторените от ищеца разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по искова молба, подадена от А. В. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу етажните собственици на Етажна собственост с административен адрес: **********, жилищен комплекс ***, представлявани от председателя на УС на ЕС А. П. Г., всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на *** г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и секретар на ОС; решение по т. 2 от дневния ред, с което е приет доклад на председателя на УС на ЕС за периода от *** г. до *** г. за работата на УС и изпълнението на бюджета; решение по т. 3 от дневния ред, с което са освободени членове на УС на ЕС и са избрани нови членове на УС; решение по т. 4 от дневния ред, с което са освободени членове на КС и са избрани нови членове на КС; решение по т. 5 от дневния ред, с което е освободен досегашният касиер на 4

ЕС и е избран нов касиер; решение по т. 6 от дневния ред, с което е приет годишен бюджет за разходите за поддръжка, фонд ремонт и обновяване, други разходи за 2025 г. и 2026 г.; решение по т. 7 от дневния ред, с което е упълномощен УС и председателя на УС за предприемане на фактически и правни действия за събиране на дължими от собствениците суми за предходни периоди, както и за образуване на съдебни дела срещу длъжници етажни собственици, включително за упълномощаване на адвокати за осъществяване на процесуално представителство на ЕС пред съд; решение по т. 8 от дневния ред, с което е прието изменение и допълнение на Правилника за вътрешния ред на ЕС с оглед последните изменения на ЗУЕС; решение по т. 9 от дневния ред, с което е прието решение за потвърждаване възлагането на дейностите по поддръжка на общите части на *** за срок от две години; решение по т. 10 от дневния ред, с което е определена дата за провеждане на следващо редовно ОС на ЕС на комплекс *** и решение по т. 11 от дневния ред, на правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Разпечатката съдържа 27 от 33 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e7e0666e-4b5f-4f79-9067-1879f073c949