Решение № 1178 от 08.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1178 гр. В., 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Г. при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а като разгледа докладваното от Марина Г. Гражданско дело №

20233110104807 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 432 КЗ от Д. Г.

Т., ЕГН **********, адрес: град В., ул. Х. К. № * срещу ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., бул. С.ш. № * с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 4713,53 лв. /увеличена по реда на чл. 214 ГПК в с.з. от 07.03.2024 г./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на следните детайли - задна броня, заден успок. удар, заден капак, долен ляв държач задна броня, долен десен държач задна броня, задна стена, удар греда зад. броня, бленда задна облицовка, мех-м ръчна спирачка и фар задна светлина на л.а. „Ш.В.“, с рег. номер *, в резултат на ПТП от 03.12.2022г. в гр. В. по вина на водача на л.а. „Х. Т.“, с рег. номер *, застрахован по договор гражданска отговорност при ЗК „Л. И.“ АД, ЕИК *, ведно със законната лихва върху сумата от момента на подаване на исковата молба в съда – 18.04.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

В депозираната искова молба от страна на ищеца се излагат следните фактически твърдения: На 02.12.2022г. ищецът предоставил собствения си л.а. „Ш.В.“, с рег. номер * на Т. Т.. На 03.12.2022г., около 09:20ч., Т. Т., управлявайки л.а. Ш.В. е бил блъснат от л.а. „Х.

Т.“, с рег. номер *, управляван от Н.Х. ПТП се реализирало по вина на шофьора на л.а. „Х.

Т.“, тъй като ударил спрелия на червен светофар л.а. „Ш.В.“. Бил попълнен двустранен констативен протокол, за настъпилото ПТП. Лекия автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от ответника със срок на действие – 30.02.2022г. до 29.03.2023г. Застрахователят бил уведомен за ПТП, на 20.12.2022. Бил извършен оглед на автомобила, бил изготвен снимков материал и съставен опис – заключение по щета № * като били констатирани следните увреждания – задна броня заден успок. удар, заден капак, долен лява държач задна броня, долен десен държач задна броня задна стена, удар греда зад. Броня, бленда задна облицовка, мех-м ръчна спирачка и фар задна светлина. Заплатено било застрахователно обезщетение в размер на 1629,47 лв.

Необходимата за възстановяване на щетите сума била 6300,00 лв. Следователно ответникът 1 дължи сумата от 4670.53 лв. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. Оспорва се претенцията по размер, доколкото твърди, че е неколкократно завишена и не отговаря на действително причинените вреди. Не се оспорва, че е реализирано ПТП на посочената дата, между посочените участници. Не се спори, че е заплатена сумата от 1629,47 лв. – застрахователно обезщетение.

С оглед събраните по делото доказателства и при съблюдаване на относимите правни норми, съдът констатира следното от фактическа и правна страна:

Съдът е обявил за безспорни в отношенията между страните по делото, следните обстоятелства: че спрямо л.а. „Х. Т.“, с рег. номер * е налице застраховка „гражданска отговорност“, действаща към датата на ПТП – 03.12.2022г.; Настъпване на ПТП; Изплащане от страна на застрахователя на сумата от 1629,47 лв. – застрахователно обезщетение.

Като писмени доказателство по делото е прието свидетелство за регистрация част I, издадено от МВР, от която се установява, че л.а. „Ш.“ с рег. № * е собственост на Д.Г. Т..

От констативен протокол за ПТП се установява, че на 03.12.2022 г. около 09,20 часа управляваният от Т. Т. л.а. „Шевролет“ с рег. № *, собственост на Т. е бил блъснат от управлявания от Н. Х. л.а. „Х. Т.“ с рег. № *. Отразено е, че ударът е станал в задната част при движение в една и съща посока.

На 20.12.2022 г. е изготвен опис от страна на застрахователя, в който са отбелязани увредените детайли по автомобила - задна броня, заден успок. удар, заден капак, долен ляв държач задна броня, долен десен държач задна броня, задна стена, удар греда зад. броня, бленда задна облицовка, мех-м ръчна спирачка и фар задна светлина на л.а., приет като писмено доказателство по делото.

Събрани по делото са гласни доказателства чрез разпита на един свидетел Т. Д. Т., от които се установява, че на 03.12.2022 г. станало ПТП като на ул. „Д.“ бил спрял на червен светофар, когато го ударила отзад кола. За случая попълнили двустранен протокол. Към момента автомобилът не е възстановен като само вратата е боядисана, но не е заплатена.

Частите са редки за този автомобил и заплатената сума е недостатъчна за отремонтирането му.

Прието по делото е заключение по назначената САТЕ, от която се установява, че на 03.12.2022 г. около 09,20 часа в гр. В. на ул. Д. посока изхода на града се движил л.а. марка „Ш.", модел „Волт" с ДКН * управляван от Т. Т.. На светофара след моста за качване на Аспарухов мост водачът Т. Т. спрял на червен сигнал. В същото време и същата посока се движил л.а. Х. Т. с ДКН *, който вероятно не е видял спрелият автомобил и се ударил в задната част на л.а. Ш.В.. Посочва, че от ПТП са налице само материални щети - Задна броня; Заден буфер, 3аден капак, Долен ляв държач задна броня, Долен десен държач задна броня, 3адна стена, Греда задна броня, Бленда задна облицовка, Механизъм ръчна спирачка, Фар за задна светлина. Между така описаните повреди и механизъм на ПТП е налице причинно следствена връзка. Стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на ПТП като е извършена проверка в сервизи, притежаващи европейски сертификат за качество и такива, които не притежават, възлиза на 6203 лева. Вещото лице посочва, че средната пазарна стойност на необходимия ремонт за възстановяване на автомобила по средно пазарни цени в официален сервиз на Шевролет и други сервизи, които не са представители на автомобилни марки за Република България възлиза на 6266,60 лева. Средната пазарна цена на частите, необходими за възстановяване като посочи алтернативни неоригинални части, възлиза на 5266,60 лева в единия вариант и в размер на 5203 в другия вариант. В съдебно заседание, вещото лице посочва, че не е посочил 2-та часа допълнителен труд във връзка със задния капак, демонтирането на пласмасовите единици и в последствие 2 поставянето им. Единствената алтернативна част е задна броня, но тази алтернативна част няма отвори за парктроник и камера и такива следва да се правят ръчно. Увредената броня не отговоря на алтернативната, която вещото лице е установил, тъй като няма отворите за парктроник и камера. На алтернативната броня следва да се закрепят тези гнезда/очи за камера и парктроника като не може да се остави просто висяща. Ако се остави тази броня – алтернативната, следва да се махнат парктроника и камерата. Тя може да се приспособи.

Алтернативната броня, освен това няма еластичността на оригиналната и това може да доведе до нараняване. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че по всеки от четирите варианта, които е изготвил следва да се добави 2 часа за демонтаж и 2 часа за монтаж на задната част като първи вариант с добавените 4 часа се променя от 6203 лева на 6343 лева; вариант две от 6266 лева на 6414 лева, вариант три 5266 лева на 5414 лева и вариант четири - 5203 лева на 5343 лева. Съдът намира, че следва да кредитира промените в изчисленията по всеки един от вариантите, доколкото тези уточнения се правят във връзка с поставен от процесуалния представител на ищеца въпрос и вещото лице констатира, че не е включил тези четири часа за монтаж и демонтаж на задната част, при изготвяне на заключението като коригира същото в съдебна зала, което не е недопустимо.

Разпоредбата на чл. 432 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност". Същата обезпечава неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните материални предпоставки (юридически факти): наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване.

От събраните в настоящото производство писмени доказателства и приетата и приобщена към доказателствения материал съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал, както и предвид обявените за безспорни факти, съдът приема за доказани следните обстоятелства: че е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност", сключен между собственика на л. а. Х. Т. с рег. № * и ответника, валиден към датата на застрахователното събитие; че ответникът е заплатил сумата от 1629,47 лева като обезщетение за причинените имуществени вреди; че на 03.12.2022 г. около 09,20 часа в гр. В. на ул. Девня посока изхода на града се движил л.а. марка „Ш.", модел „В." с ДКН * управляван от Т. Т.. На светофара след моста за качване на Аспарухов мост водачът Т. Т. спрял на червен сигнал. В същото време и същата посока се движил л.а.

Х. Т. с ДКН *, който вероятно не е видял спрелият автомобил и се ударил в задната част на л.а. Ш.В.. Посочва, че от ПТП са налице само материални щети - Задна броня; Заден буфер, 3аден капак, Долен ляв държач задна броня, Долен десен държач задна броня, 3адна стена, Греда задна броня, Бленда задна облицовка, Механизъм ръчна спирачка, Фар за задна светлина, че между така настъпилите увреждания и механизма на ПТП е налице причинно следствена връзка.

Виновността на водача на л.а. Х. Т. с ДКН * се доказва и от приетия като писмено доказателство констативен протокол, който не е оспорен от страна на ответника.

Ответникът, на който се противопоставя този протокол, може на основание чл. 193 ГПК в срока за отговор на исковата молба, да оспори истинността му. В случай, че не го направи той губи възможността да стори това по-късно, аргумент от чл. 133 ГПК. Такова оспорване от страна на ответника в настоящото производство не е направено. Поради обстоятелството, 3 че не е оспорена материалната доказателствена стойност на двустранния констативен протокол за ПТП, същата не е оборена, тя следва да бъде зачетена. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение № 24 от 10.03.2011 г. по т.д. № 444/2010 г. на Върховен касационен съд, решение № 85/28.05.2009 г. по т.д. № 768/2008 г., в решение № 711/22.10.2008 г. по т.д.№ 395/2008 г., решение № 98 от 25.06.2012 г. по търг. д. № 750/2011 г. на Върховен касационен съд и др.

Разпоредбата на чл. 493, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането застрахователят покрива отговорността на застрахования за причинените вреди на чуждо имущество.

Спорният въпрос в настоящото производство е относно обема на отговорността на застрахователя. Щетата съответства на разходите, необходими за възстановяване на увреденото имущество, по средни пазарни цени - тоест по цените, за които вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество или увреденото такова да се отремонтира до състоянието му при събитието. Смисълът е да бъде реализирана обезвредата на пострадалия, така че да бъде избегнато обезпеченото с полицата обедняване на патримониума му, вследствие на настъпилия застрахователен риск, но същевременно да не се достигне и до необосновано увеличаване на правната му сфера. В този смисъл решение № 209/30.01.2012г по т.д. № 1069/2010 г. на 2-ро ТО на ВКС.