Определение № 26696 от 23.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26696 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110109746 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД "А.", против А. "П." за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 405,83 евро, представляваща дължимо неизплатено регресно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане; лихва за забава в размер на 156,91 евро за периода от 09.04.2023 г. до 09.04.2026 г.

Ищецът претендира заплащане на сумите с твърдения, че на 28.05.2021 г. по пътя ВарнаБалчик, представляващ третокласен Републикански път III-902, част от Републиканската пътна мрежа на България, на около 500 м. преди разклона за с.Генрал Кантарджиево, автомобил "Волво S 40" с ДР СВ.СМ, движейки се по пътното платно преминал през препятствие на пътя - голямо парче гума на товарен автомобил. Били причинени щети на автомобила, като по силата на договор за имуществена застраховка "Каско", сключена между ищеца и увреденото лице, било изплатено обезщетение. Сочи, че ответникът бил задължен да поддържа чрез свои служители републиканските пътища, които са държавна собственост, като поради неизпълнение на задължението на ответника като възложител, били причинени вредите. Ето защо счита, че е възникнало регресното му право да претендира обратно платеното обезщетение срещу ответника.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Софийски районен съд, като е поискал същото да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд-Варна.

По възражението за неподсъдност на делото, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК.

В случая исковете са предявени срещу А. "П.", която е юридическо лице на бюджетна 1 издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството и има специализирани звена - областни пътни управления.

Видно от направените в исковата молба твърдения, ПТП се сочи да е настъпило по пътя Варна-Балчик, представляващ републикански път, на 500 м. преди разклона за с.Генерал Кантарджиево. Доколкото искът е насочен срещу държавно учреждение, при съобразяване нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК, уреждаща специална местна подсъдност, следва извод, че местно компетентният съд по спора, предмет на делото, е Районен съд-Варна, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, а не Софийски районен съд.

Местната подсъдност на исковете срещу държавни учреждения се определя от мястото, където е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, като това е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото на иск, тъй като за тази подсъдност съдът следи служебно, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК.

С оглед изложеното, делото подлежи на прекратяване и изпращане на местно компетентния съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9746 по описа на СРС за 2026 г., 71 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Варна.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2