Решение № 691 от 26.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. София, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Л. Махмудиева

Членове:

Снежана Бакалова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20231000500238 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 83467/06.12.2022 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК

121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. София“, № 7, ет. 5 срещу Решение № 3215/12.11.2022 г., по гр.д. № 785/2022 г., на СГС, I-20 с., с което е осъден да заплати на И. В. М., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ул. „***“, № **, сумата 32000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпило в периода 20:50 ч. на 11.02.2021 г. – 06:50 ч. на 12.02.2021 г., застрахователно събитие - кражба на л.а. „Нисан Леаф“, ДК № ********, застрахован с договор за застраховка „Каско на МПС”, обективиран в полица № 0020165202000136, ведно с обезщетение за забава върху главницата, считано от предявяване на иска – 26.01.2022 г., до окончателното изплащане, както и сумата 2231.29 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода 20.05.2021 г. – 25.01.2022 г., на осн. Чл. 405, вр. Чл. 386 КЗ и чл. 409 КЗ.

Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно и необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Счита, че първоинстанционния съд неправилно не е допуснал доказателствено искане за задължаване на ищеца да представи договор за покупко-продажба на МПС. Счита, че ищецът е декларирал неверни обстоятелства, досежно броя на притежаваните ключове за автомобила и наличието на фабричен имобилайзер. Това негово поведение счита, че представлява неизпълнение на задълженията на застрахования, което пък било основание за постановяване на отказ да бъде изплатено обезщетение, 1 съгл. Чл. 18.4 от ОУ. По същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Релевира доказателствени искания.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна И.

М. депозира писмен отговор, в който счита постановеното решение за правилно, а жалбата срещу него - неоснователна. Счита, че не са налице допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, тъй като коментирания договор за покупко-продажба не се явява относимо към предмета на спора, доказателство. Излага, че състоянието на автомобила е било установено с надлежни доказателства – талон за оглед на автомобила към момента на сключване на договора. Счита за неоснователно и оплакването за деклариране на неверни данни при сключването на договора.

По същество моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

Претендира разноски за въззивна инстанция.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител поддържа жалбата по изложените в нея оплаквания. Въззиваемият, не се явява и не се представлява, поддържа отговора по изложените в него твърдения и възражения.

Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани във въззивната жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е било предмет на спор между страните, а и се установява от представената полица № 0020165202000136, че между страните по делото е бил сключен застрахователен договор за застраховка "Пълно каско", със срок на валидност 04.08.2020 г. - 04.08.2021 г., с предмет л.а. „Нисан Леаф“, ДК № ********, с дата на първа регистрация 01.04.2017 г., при уговорена застрахователна сума в размер на 32000.00 лв. Договорената застрахователна премия възлиза на сумата 1674.43 лв.

Видно от представената Сметка № 00200165202000136-1 от 04.08.2020 г., застрахователната премия е заплатена от ищеца изцяло.

Полицата съдържа и изявление на ищеца, че е получил екземпляр от Общите условия по застрахователния договор, които са представени и по делото. От тях се установява, че съобразно разписаното в гл. Втора, р. I, т. 1.

2, че при клауза „Пълно каско“, застрахователят покрива риска кражба на цялото МПС.

Представен по делото е и Талон № 0096205/04.08.2020 г., от който се установява, че на същата дата е извършен оглед на процесния автомобил във връзка със сключване на застрахователния договор. В талона е налице отбелязване, че автомобилът е оборудван с алармена система с едно дистанционно, фабричен имобилайзер, един брой оригинални ключове, както и, че при огледа не са констатирани забележки по автомобила.

Представено по делото е Свидетелство за регистрация на процесния автомобил от 30.07.2020 г.

Не е било предмет на спор между страните и обстоятелството, че ищецът своевременно е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие като е образувано ликвидационна преписка № 0020-165-0011/2021 г.

Видно от представените 2 бр. Приемо-предавателни протоколи от 12.02.2021 г. и 02.06.2021 г. и обяснение вх. № 04/09.03.2021 г., че ищецът е представил 2 на ответника всички изисквани документи, с които е разполагал.

Видно от представеното Постановление на СРП от 16.04.2021 г. се установява, че ДП № 226 ЗМК-235/2021 г. е образувано на 12.02.2021 г. като в хода на проведените процесуално-следствени действия се е установило, че ищецът М. на 11.02.202, г. около 20:50 ч. паркирал собственият си л.а. „Нисан Леаф“, ДК № ********, в гр. София, кв. „***“, № **. Около 6:50 ч. на следващия ден М. установил, че МПС липсва от мястото, на което е било паркирано и незабавно уведомил органите на МВР. Автомобилът е бил обявен за ОДИ с телеграма № 4128/13.02.2021 г. Предвид това, че в хода на разследването извършителят на престъплението не е разкрит и местонахождението на автомобила не е установено, то е постановено спиране на наказателното производство, започнало за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК.

Представено по делото е и писмо изх. № 99-12007/19.05.2021 г., изходящо от ответника и отправено до ищеца, от което се установява, че по заведената ликвидационна преписка по щета № 0020-165-0011/2021 г., образувана по декларираното застрахователно събитие „Кражба на МПС“ за процесния лек автомобил, е постановен отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Отказът е обоснован с констатирано несъответствие в декларираните обстоятелства, при които било възникнало събитието, поради което бил направен извод, че е налице опит за заблуда, поради което застрахователят нямал задължение да покрие вредите.

По делото са представени доказателства, че считано от 01.07.2021 г. процесният лек автомобил е с прекратена регистрация, които видно от представената молба вх. № 99-13003/06.07.2021 г. също са били представени на ответника като е било отправено ново искане за опреД.е и изплащане на застрахователно обезщетение.

По делото е постъпило и писмо вх. № 50018/05.08.2022 г. от АПИ, от което се установява, че за периода 12-19.02.2021 г. в системите на АПИ няма регистрирани движения на МПС с рег. № ********.

По делото е постъпило и писмо вх. № 50704/10.08.2022 г., от „Н Ауто София“ ЕАД, от което се установява, че автомобилът с шаси 1N4BZ0CP1HC305224 отговаря на марката Nissan, модел Leaf, че автомобилът не е посещавал сервиза на дружеството, че фабрично автомобилът е имал 2 ключа и, че автомобилът е с фабрична имобилайзерна система.

По делото, пред СГС, са събрани специални знания, посредством заключение на СТЕ, което е приобщено към доказателствата като неоспорено от страните, компетентно и безпристрастно дадено. Заключението се цени и от въззивния съд. От него се установява, че автомобилът е с фабрично монтирана имобилайзерна система, а досежно ключовете от наличната по делото информация експертът е посочил, че фабрично автомобилът е имал 2 ключа, а при извършения оглед на автомобила от застрахователя е установено наличието на един ключ и липсата на дубликатен такъв. След анализ на представения по делото снимков материал експертът сочи, че не може да се определи с категоричност дали към датата на извършения оглед на процесния автомобил на 04.08.2020 г. са липсвали един светлоотразител на задна броня, заден ляв стоп и фарове за мъгла. Експертът е изчислил, че стойността на посочените детайли възлиза на сумата 1101.40 лв. От заключението се установява още, че при изминат пробег 31736 км. И период от 3 години и 4 3 месеца от датата на първата регистрация до сключването на застрахователния договор, амортизацията на батерията е в рамките на амортизацията на автомобила и не оказва допълнително влияние върху цената, респ. застрахователната сума на МПС. Посочено е, че стойността на нова батерия с вкл. Разходи за замяна възлиза на сумата 11000.00 лв. От заключението още се установява, че действителната стойност на процесният лек автомобил към датата на събитието – 12.02.2021 г. възлиза на сумата 34900.00 лв., а изчислена по „застрахователен способ“ възлиза на сумата 35500.00 лв.

Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с постановеното по делото Определение № 631/07.03.2023 г., поради което същата подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК - въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели съставът на САС намира, че решението е постановено в границите на правораздавателната компетентност на съда и от законен състав, поради което се явява валидно.

Произнасянето на СГС съответства на заявената за разглеждане искова претенция, която черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 405, ал.

1 КЗ, поради което решението се явява и допустимо.

Досежно неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Съобразно общите правила за разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищцовата страна по предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ е да установи валидно възникнало и съществуващо към датата на твърдяното застрахователно събитие договорно правоотношение между ищеца и ответника – застраховател, по сключена имуществена застраховка Каско на МПС; настъпило в срока на осигуреното с този договор застрахователно покритие, застрахователно събитие – в случая, че застрахованият автомобил е бил обект на кражба; че събитието представлява покрит риск, причинна връзка между настъпилите щети и твърдяното вредоносно събитие, както и размера на претендираното като справедливо обезщетение за репариране на тези щети до размера на застрахователната сума.

Ответникът от своя страна носи тежестта да установи, че са налице изключенията, посочени в общите условия, които го освобождават от отговорността му да обезщети имуществените вреди, в случая, че ищецът е нарушил ОУ като не е имал монтирана имобилайзерна система и е разполагал с повече от 1 бр. ключа за автомобила, както и е декларирал неверни обстоятелства, с което е подвел застрахователя.

Съобразно обективираното в т. 18 от ОУ определение „Кражба“ е отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго, без негово съгласие, с намерение противозаконно присвояване, съгл. Разпоредбата на чл.

194, ал. 1 НК и, както бе вече посочено представлява покрит от сключения застрахователен договор, риск.

По делото настъпването на застрахователното събитие не е било предмет на спор между страните, същото е било доведено да знанието на ответника и се потвърждава от фактите установени в хода на разследването, проведено по образуваното ДП № 226 ЗМК-235/2021 г. Не се оспорва и, че 4 събитието представлява покрит от застрахователния договор риск. От възприетото по фактите се установява и изпълнение от страна на ищеца на задълженията му да представи всички изискани от застрахователя доказателства.

Спорните между страните обстоятелства се свеждат до налице ли са основания ответникът да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, които според него се изразяват в нарушение на ОУ като автомобилът на ищеца не е имал монтирана имобилайзерна система, ищецът е разполагал с повече от 1 бр. ключа за автомобила, както и е декларирал неверни обстоятелства, с което е подвел застрахователя.