Решение № 3857 от 19.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3857 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110211608 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

„*****” ООД представлявано от управителя А. В. В. чрез адв. И., е обжалвало наказателно постановление /НП/ №***/16.07.2026г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Видин, с искане за отмяната му като незаконосъобразно.

Счита, че НП било издадено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като не били посочени конкретни опасни участъци, броя, вида, местоположението, размер на стърчащите части от арматура. Твърди, че работниците не били изложени на риск, каквито обстоятелства нямало в АУАН и НП, като липсвали и доказателства, че е имало работници на това място на обекта, както и свидетелски показания за констатираните стърчащи и опасни части от арматурата. По този начин липсвали категорични доказателства за опасност. Намира, че позоваването единствено на снимков материал не годно доказателство, тъй като не можело да се установи от кого са направени снимките и кога. Отделно от това възразява срещу ангажиране на административнонаказателна отговорност на дружеството в качеството му на работодател, тъй като нямало доказателства, че това дружество е строител на обекта и същото е организирало строителния процес. Липсвало и законово съдържание на НП по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не било направено пълно и разбираемо описание на нарушението и обстоятелствата, довели до неговото извършване, включително липсвали данни за длъжността на издателя, касаещо неговата териториална 1 компетентност, доколкото проверката била извършена на строителен обект на територията на гр. София.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Адв. И. е депозирала писмена защита с вх.№309801/08.10.2026г., в която поддържа жалбата и моли въз основа на изложени в същата съображения, НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Наказващият орган чрез юрк. М., оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения в писмени бележки, които представя. Обосновава, че АУАН и НП са със задължителното съдържание по чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган, които били оправомощени със заповед, съответно да извършат проверката и съставят акт, а въз основа на него да се издаде и НП. Счита, че от събраните доказателства по делото категорично се доказало извършеното нарушение, както й авторството на деянието, а с оглед на качеството на жалбоподателя на строител на обекта, правилно била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „*****” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 800 евро, за това, че при извършена проверка на място на 20.05.2026г. на обект:

Изграждане на МЖС с К.К. до 18 в ************** където строителни монтажни работи /СМР/ се извършвали от дружеството, като от огледа на работните места и строителната площадка се установило, че дружеството – работодател в качеството на строител е допуснал до работа на строителната площадка, да извършват СМР работници и служители, като на места около борда на кота нула към слизане към фундамента са оставени необезопасени стърчащи части /арматура/ и е съставен акт за спиране на работа по и около борда над фундамента на осн. чл.404, ал.1, т.3 от КТ, връчен на чертожника на обекта – нарушение на чл.38, ал.1 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР /Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН №05-2600112/27.05.2026г. и протокол от извършена проверка №ПР2619728/27.05.2026г. и 2бр. снимков материал – черно-бели снимки.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и представени от страна на наказващия орган в съдебно заседание писмени доказателства.

2

Разпитани по делото са свидетелите В. П. Ц. –актосъставител и Л. К. Р. – присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта, според които на 20.05.2026г. извършили проверка на строителен обект в ************** въз основа на заповед за командироване с възложени функции по проверка на територията на гр.

София и при констатиране на нарушения – съставяне на актове. Установили, че строител на обекта е дружеството „*****” ООД, както от информационната табела поставена на обекта, така и от намерените на място работници и служители на същото дружество и били вписани в съставения констативен протокол на място. При обход установили, че по цялата дължина на строителната площадка били оставени стърчащи арматурни пръчки с различна височина, без да са обезопасени, така че да не застрашават живота и здравето на работещите на обекта, а едната възможност била с поставяне на шапки на тези арматури. Бил съставен акт за спиране, а представител на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН за нарушение на чл.38, ал.1 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. На място били изготвени 2бр. черно-бели снимки, на които се виждали именно тези стърчащи арматури. В хода на проверката били установени и други нарушения, за които били съставени други АУАН. След като се явил представител на дружеството, в негово присъствие се съставил акта, в който не вписал възражения.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, установи предписаното съдържание в чл.42, ал.1 от ЗАНН. Спазени са изискванията за съставяне и връчване на акта по чл.40, ал.1 и по чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лице, в кръга на възложените му функции със Заповед №З-0392/05.05.2026г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ.

Съдът, намира че при издаване на НП са спазени изискванията за форма и съдържания по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5, тъй като е направено подробно, точно и разбираемо в достатъчна степен описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, позволяващи на наказания да организира защитата си. НП е издадено от компетентен орган, съгласно заповед №З-00693/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ.

Констатациите в акта и НП се установиха от разпита на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Показанията им са потвърдени от приобщените писмени доказателства – част от АНП, така и от снимковия материал, който според съдебния състав е годно доказателство, предвид че се установи, че е 3 изготвен на датата на проверката, от актосъставителя и изцяло онагледява положението на обекта и намиращите се стърчащи арматури с различна дължина, между които има и работници, осъществяващи трудовите си функции.

По същество на констатациите, работодателят и строител на обекта не възразява, тъй като не отрича да е такова положението на арматурите, без обезопасяване, каквото е описано в акта и НП и отразено в снимките, като единствено оспорва степента на доказване на тези обстоятелства. Жалбоподателят не ангажира доказателства, за да ги обори, а негова е тежестта да стори това, т.е., че е осигурил безопасни и здравословни условия.

Както по АНП, така и с представяне на писмени доказателства от страна на наказващия орган в съдебното заседание, категорично се установи, че дружествотожалбоподател е строител на обекта, тъй като качеството му е отбелязано на информационната табела, а СМР на обекта са били извършвани от негови работници, с вписани в констативния протокол три имена и подпис от същите, поради което и негово – на „*****” ООД като строител по смисъла на §1, т.2 от ДР на наредбата, е било задължението по чл.38, ал.1 от Наредбата да обезопаси опасните участъци – стърчащите части от арматура, които създават опасност за работниците на обекта на тези места. Именно около стърчащите арматури са извършвали своите дейности работниците, което се вижда на снимките. Без правно значение е на каква височина са тези стърчащи арматури, тъй като на самите снимки се вижда, че са по цялата дължина на обекта, а особено, както е описано в акта и НП се намират около борда на кота нула към слизане към фундамента. Не се вижда нито една затапена или по друг начин обезопасена стърчаща арматура, а множеството такива и особено при слизане към такива стърчащи създава опасност за работещите на място на обекта.

Казаното означава, че правилно е ангажирана отговорността на дружествотожалбоподател, с налагане на имуществена санкция по чл.413, ал.2 от КТ, тъй като не е изпълнил задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд по чл.38, ал.1 от наредбата.

Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което е достатъчно да се докаже качеството на дружеството като работодател и строител и неизпълнение на вменено му задължение, за да се ангажира неговата административнонаказателна отговорност по цитираната вече разпоредба.

Правилно наказващият орган е определил размер на имуществената санкция към минималния по чл.413, ал.2 от КТ от 800 евро, съобразявайки обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, при превес на смекчаващите отговорността, но отчитайки наличието и на отегчаващи обстоятелства – множество стърчащи арматури и констатирани и други нарушения на трудовото законодателство, включително и по неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

4

При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изхода на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – ИА ГИТ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган е защитаван от юрк. М.. При определяне на размера, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН и съобрази изискванията на чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, отчитайки липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо му приключване – в едно съдебно заседание, обосноваващо минимален размер на юрисконсултското възнаграждение от 67 евро, което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №05-2600112/16.07.2026г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Видин като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА жалбоподателя „*****” ООД с ЕИК ********** да заплати на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - ИА ГИТ юрисконсултско възнаграждение в размер на 67 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5