Определение № 299 от 30.04.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. София, 30.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело № 20261001000265 по описа за 2026 година Производството е по чл.274, ал.1, т.2, във вр. с чл.536, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Д. С. чрез пълномощника му адв.п. т. против Определение №897 от 26.02.2026 год., постановено по Ч.Т.Д. №415 на СГС, ТО, VI-18 състав, с което е спряно регистърното производство по Заявление А4 с вх.№ 20251208122029/ 08.12.2025 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър за вписване на промени по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД с ЕИК 201173402 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по искова молба с вх. № 7631/26.02.2026 г. по описа на ОС Пловдив.

Частният жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на определението. Твърди, че не са налице предпоставките на чл.536 ГПК за спиране на регистърното производство - нито е налице спор, който да е преюдициален по отношение на заявените за вписване на обстоятелства и който може да повлияе на изхода на регистърното производство, нито е налице регистърно производство, по което към настоящия момент е възможно да бъде извършено вписване, тъй като е постановено спиране с предходни определения на съда по други дела.

Молителят не разполагал с правен интерес да иска спиране по чл.536 ГПК, тъй като регистърното производство по процесното Заявление А4 с вх.

№20251208122029 вече е било спряно с множество предходни актове:

1. Определение №1759/09.12.2025 г., постановено по ч.т.д. №736 на XII 1 състав по описа на Окръжен съд Пловдив за 2025 г.;

2. Определение №71/16.01.2026 г., постановено по ч.т.д. 30 на XVIII състав по описа на Окръжен съд - Пловдив за 2026 г.

3. Определение №1105/27.01.2026 г., постановено по г.д. №469 на XII състав по описа на Районен съд - Пловдив за 2026 г.

Твърди, че едва след евентуално възобновяване на регистърното производство от по-горестоящата инстанция за молителя възниква интерес за повторно спиране. Това е така, тъй като при спряно регистърно производство по подадено заявление, за молителят не съществувал правен интерес от постановяване на повторен акт за спиране на същото производство и това води до недопустимост на искането, доколкото суспендиращия ефект е налице и е налице забрана за длъжностното лице да впише заявените с него промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация с оглед предхождащите съдебни актове.

Едва след стабилизиране на акта, с който евентуално би се отменило спирането и се възобнови регистърното производство, за молителя ще е налице правен интерес от повторно искане на основание чл. 536 ГПК за спиране на регистърното производство. Затова счита, че след като регистърното производство вече е спряно с влязъл в сила съдебен акт, постановен по реда на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, то повторно спиране на същото производство е процесуално недопустимо, тъй като същото е в нарушение на забраната за извършване на действия по регистърното производство, а и от това нямало да настъпят различни правни последици от вече настъпилите по отношение на всички участници в регистърното производство.

Твърди, че с подаденото от молителя „Ергана филмс“ ЕООД чрез управителя Н. Б. Й. искане за спиране на регистърното производство по заявлението се осъществява злоупотреба с процесуални права от страна, изразяваща се в многократно искане за спиране по чл.536, ал.1, т.1 от ГПК на едно и също регистърно производство.

Твърди, че предявения пред Окръжен съд - Пловдив иск /по представената искова молба/ не е от такова естество, че да обуславя изхода от регистърното производство за вписване на заявените обстоятелства. Твърди, че съдът не е извършил проверка относно това дали предявеният иск действително е преюдициален по отношение на заявеното вписване. От приложената към искането искова молба не можело да се направи извод относно това какъв иск е предявен пред Окръжен съд - Пловдив, какви са целените с него правни последици и дали уважаването му може да повлияе върху изхода от регистърното производство. Предявеният иск бил с неясен предмет, не ставало ясно дали е насочен срещу валидността на взетите решения, на сключения договор и поради 2 това първоиснтанционният съд не е могъл да направи преценка дали решението ще е условие за възникване на обстоятелствата, за чието вписване се иска спиране, а е спрял същото без мотиви. Исковата молба, респ. искането за спиране на регистърното производство било направено от лице без представителна власт, без надлежно представено пълномощно от адв. М..

Счита, че исковата претенция е очевидно недопустима и представлява единствено злоупотреба с процесуални права. Н. Б. Й. - лично и в качеството му на законен представител на „Ергана филмс“ ЕООД е предявил едновременно множество идентични по предмет искове с цел привидно създаване на правен интерес от спиране на регистърното производство и забавяне на вписването по Заявление А4 с вх. №20251208122029, като са изброени 4 дела, образувани в СГС, ОС-Пловдив и РС-Пловдив.

Твърди, че с цел да защити правата си в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Ергана филмс“ ЕООД, новият собственик на капитала А. С. е предявил иск с правно основание чл.124 ГПК за устнаовяване спрямо Н. Б.

Й. и „Ергана филмс“ ЕООД, че считано от 11.05.2021 г. той е притежател на 400 дружествени дяла, респ. на едноличен собственик на целия капитал на „Ергана филмс“ ЕООД. По подадената искова молба е образувано т.д. №45/2026 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Твърди, че настоящото искане на молителя за спиране се явява поредно на едно и също основание и представлява очевидна злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл.3 от ГПК. Многократното предявяване на идентични искове в различни съдилища и повторното искане за спиране на вече спряно производство има за цел не защита на законни права, а изключително забавяне на регистърното производство и създаване на процесуални пречки пред добросъвестния заявител А. Д. С..

Предвид изложеното моли за отмяна на обжалваното определение и отхвърляне на искането за спиране на регистърното производство.

Препис от частната жалба е връчен на другата страна – „Ергана филмс“ ЕООД при условията на чл.50, ал.2 ГПК, тъй като пълномощникът адв.С. М. е с оттеглени пълномощия, считано от 31.03.2026г., но в законния срок отговор не е постъпил.

Софийският Апелативен съд, като разгледа частната жалба във връзка с доводите, изложени в нея и събраните доказателства, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Неоснователни за доводите на ответната страна за недопустимост на 3 производството по чл.536 ГПК, в частност молбата за спиране на „Ергана филмс“ ЕООД, подадена чрез адв. С. М., както и предявената пред ОСПловдив искова молба, тъй като по делото липсвало пълномощно за това в полза на адв.М.. Видно от данните по делото, адв.М. е бил упълномощен да представлява дружеството /пълномощно на л.5 от делото/, а същото е оттеглено, считано от 31.03.2026г. Молбата за спиране до СГС по чл.536 ГПК, както и ИМ до ОС-Пловдив са подадени на 26.02.2026г.,когато адвокатът не е бил с оттеглени пълномощия.

Определението за спиране на регистърното производство, постановено по реда на чл.536, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е правилно и съобразено със закона.

С обжалваното определение СГС е приел за основателно искането за спиране на регистърното производство по Заявление А4 с вх, № 20251208122029/ 08.12.2025 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър за вписване по партидата „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД на промяна в обстоятелствата, произтичаща от решения на едноличния собственик на капитала от 11.05.2021г. - прехвърляне на всички дялове от капитала на дружеството от едноличния собственик Н. Б. Й. на А. Д. С., заличаване на Н. Б. Й. като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството и вписване на А. Д. С. като едноличен собственик на капитала и управител на посоченото търговско дружество. Съдът е приел, че са налице законовите предпоставки за спиране на вписването - 1/ че е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенцията по вписванията - Търговски регистър и 2/ че е налице образувано пред съда дело, което има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностно лице по регистрацията, т.е. постановеното решение по висящото дело е обуславящо за вписването на съответните обстоятелства.

Съдът при служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД е установил, че е подадено заявление А4 с вх.

№20251208122029/08.12,2025 г„ с което са заявени за вписване промени, произтичащи от решения на едноличния собственик на капитала от 11.05.2021 г. и Договор за продажба на дялове от търговско дружество от 11.05.2021 г., като регистърното производство по подаденото заявление не е приключило и е висящо.

Освен това, с представената искова молба, подадена пред ОС Пловдив се оспорват правопораждащите факти, въз основа на които са заявени за вписване обстоятелствата по партидата на търговското дружеството - прехвърляне на дялове в дружеството, промяна в едноличния собственик на капитала и управителя на търговското дружество. Предявен е установителен иск по чл.124 ГПК от „ЕРГАНА 4

ФИЛМС“ ЕООД срещу А. С. за установяване, че не съществува членствено правоотношение на А. С. с дружеството и същият не притежава 400 дяла от капитала на дружеството. Затова съдът е приел, че изходът на този спор обуславя преценката за наличие на предпоставките за вписване на заявените обстоятелства.

Затова е спрял регистърното производство до приключване на делото по подадената искова молба с влязъл в сила съдебен акт.

Софийският апелативен съд, ТО, пети състав намира, че така постановеното определение следва да бъде потвърдено като съобразено със закона. Изцяло въззивният съд споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях. Във връзка с оплакванията в частната жалба следва да отбележи следното:

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 ГПК, регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт /в случая вписване на заявените обстоятелства/ или е предмет на установяване с този акт.

Разпоредбата на чл.536,ал.1,т.1 от ГПК въвежда задължение към съда, постановяващ спирането, да извърши преценка само относно наличието на обвързващи за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното правоотношение, т.е. доколко от постановения акт по същото би било обусловено издаването на искания охранителен акт /в случая промяна в обстоятелствата относно собствеността на дружествените дялове – че същите се притежават изцяло от новия едноличен собственик А. Д. С., който е едноличен собственик и управител на дружеството въз основа на решение на предходния едноличен собственик на капитала Н. Б. Й. и Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 11.05.2021 г. с нотариална заверка на подписи и съдържание/.

В производството по чл.536 ГПК съдът не прави преценка за допустимостта и основателността на висящото исково производство, достатъчно е да установи наличието на депозиран иск за правоотношение, обуславящо издаването на охранителния акт /заявеното вписване, респ. обявяване в ТР/. В този смисъл е константната съдебна практика на съдилищата и ВКС, като напр.Определение №144 от 12.02.2014 г. по ч.т.д.

№*** г. на I т.о., Опр. №93 от 12.11.2012 г. по т.д.№1069/2011 г. - I т.о. на ВКС, и др. В производството по чл.536 ГПК съдът не дължи преценка относно допустимостта и вероятната основателност на иска, по който е образувано преюдициалното дело. Единственият компетентен да се произнесе по допустимостта и основателността на предявен иск е исковият съд, пред който делото е висящо. Само исковият съд може да преценява 5 редовността и допустимостта на исковата молба и да дава указания по нея. В хипотезата на прекратяване на производството поради недопустимост на иска или отхвърлянето му като неоснователен с влязъл в сила съдебен акт, регистърното производство се възобновява. Нарочен акт на съда за възобновяване на регистърното производство не е необходим, каквито твърдения се излагат в частната жалба.