Решение № 34 от 04.04.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Търговище, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Адриана Н. Генкова като разгледа докладваното от ТАТЯНА В. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20253530200049 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Нова Лес 2015“ ЕООД, чрез управителя И. С.

И., ЕГН ********** от гр.Попово, ул.*** против Наказателно постановление № 44-0000278/09.07.2024 г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр.Търговище, с което на дружествотожалбоподател за извършено нарушение на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. В жалбата се сочи, че проверката е извършена по документи, като дружеството не е било уведомено за изтичащия технически преглед на товарен автомобил МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ. Предвид несъгласието с издаденото на дружеството – жалбоподател наказателно постановление и по твърдения за незаконосъобразност, се моли за неговата отмяна.

В открито съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по жалбата - Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр.Търговище, се явява лично в открито съдебно заседание.

В ход по същество моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като излага, че актът е съставен за това, че управителят на дружеството „не е представил ППС на периодичен технически преглед в пункт за преглед, а не че автомобилът е бил неизправен“.

След прекратяване с определение с рег. № 5/16.01.2025 г. на съдебното производство по НАХД № 181/2024 г. по описа на РС – Попово, делото е 1 изпратено по подсъдност на РС – Търговище.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице – „Нова Лес 2015“ ЕООД, чрез управителя И. С. И., ЕГН ********** от гр.Попово, в предвидения от закона преклузивен 14 - дневен срок, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като съобрази изложените от страните доводи и възражения, и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на закона, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения по административната преписка АУАН № 343091/19.06.2024 г., че същият е съставен против на „Нова Лес 2015“ ЕООД, ЕИК 203834884, със седалище и адрес на управление гр.Попово, ул.***, представлявано от управителя И. С. И., ЕГН ********** от гр.Попово, за това, че „на 07.06.2024 г. в 11,36 ч., общ. Търговище, село Дралфа, при приключен обществен превоз на товари – технологична дървесина – габър на клиент – У., се установи, че като превозвач е допуснал товарен автомобил МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ, от кат. N2 да извърши обществен превоз на товари, видно от превозен билет с № 14830/00044/07062024/113623 – CD85В06 без товарния автомобил да е притежавал валидно удостоверение за техническа изправност на ППС. Последното валидно удостоверение е било до 18.04.2024 г., видно от направена справка в информационната система на Изпълнителна агенция за „Автомобилна администрация“. Нарушението е констатирано при извършена комплексна проверка на превозвача „Нова Лес 2015“ ЕООД“. С оглед констатираното е прието, че е извършено нарушение на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ. Посочени като доказателства в АУАН са извадка от информационната система, билет и копие от констативен протокол.

АУАН е подписан от актосъставителя, от един свидетел и от законния представител на дружеството – нарушител - И. С. И., връчен на последния на 19.06.2024 г. В АУАН представляващия дружеството – жалбоподател е посочил, че няма възражения. Такива не са представени и в срока по чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт е издадено Наказателно постановление № 44-0000278/09.07.2024 г. от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр.Търговище, в което по идентичен с АУАН начин са възпроизведени фактите и обстоятелствата, описващи извършеното нарушение. Административнонаказващия орган (АНО) е квалифицирал установените по преписката факти като нарушение под същата правна норма чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на Министъра на транспорта, като на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв.

НП е връчено на представляващия „Нова Лес 2015“ ЕООД на 19.07.2024 2 г.

В обжалваното НП, АНО се е мотивирал, че след като е извършил проверка за законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН и след преценка на събраните доказателства, предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл.12 от ЗАНН, няма основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество, съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН и извършва цялостна проверка, в съответствие с която следва да провери законосъобразността, а именно правилно ли са приложени процесуалния и материалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗАвтПр и Заповед № РД–08–107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията. Актът за установяване на административно нарушение също е съставен от компетентен орган в рамките на материалната и териториалната му компетентност, доколкото лицата, осъществяващи контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са посочени в разпоредбата на чл.91, ал.3, т.5 от ЗАвтП р и това са длъжностните лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", каквото безспорно качество притежава и актосъставителя И. С. И..

Както АУАН, така и НП са в предписаната от закона писмена форма и са връчени надлежно на нарушителя.

Съдът намира, обаче, че в процедурата по ангажиране отговорността на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя, поради следното:

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и описание на доказателствата, които го потвърждават.

Освен това, в съответствие с нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, НП трябва да съдържа и законните разпоредби, които са били нарушени виновно от нарушителя.

Както в АУАН, така и в НП, съобразно разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН са посочени дата и час (07.06.2024 г. в 11,36 ч.), съответно място на извършване на нарушението – с.Дралфа, община 3

Търговище.

В хода на производството се установи, че между страните няма спор, че дружеството – жалбоподател на посочената в АУАН и НП дата – 07.06.2024 г. е имал качеството на превозвач. Установява се, че на същата дата е извършил обществен превоз на товари по смисъла на дефинициите на понятието в §1, т.1 и т.3 от ДР на ЗАвтП р с товарен автомобил МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ, видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира като обективни и поради липсата на противоречие между тях, а именно - превозен билет № 14830/00044/07062024/113623 – CD85В06, издаден от Изпълнителна агенция по горите, справка от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за издадени лицензи; справка за актуално състояние към дата – 19.06.2024 г. от Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ; справка от Информационна система от 19.06.2024 г., съдържаща протокол № 33520807 и извлечение от информационната система за периода от 12.06.2024 г. – 19.06.2024 г., със записи от 11.01.2012 г. до 18.10.2023 г.;

Констативен протокол от 19.06.2024 г. за извършена комплексна проверка на ИА „АА“ към МТ; копие от удостоверение за техническа изправност на ППС Протокол № 35842898/29.06.2024 г. и копия от извадка от Информационна система (л.17 и л.18 по делото) за периода от 13.03.2025 г. до 20.03.2025 г., със записи от 11.01.2012 г. до 29.06.2024 г., както и въз основа на обективно дадените пред съда показания на свид. И. С. И. и свид. И. Д. И., при липсата на заинтересованост.

От приетата като доказателство справка от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (на л.9 по НАХД № 181/2024 г. на РС Попово) се установява също така, че „Нова Лес 2015“ ЕООД е притежавал издаден лиценз, валиден към датата на нарушението. Установява се също така въз основа на посочената по-горе доказателствена съвкупност, че товарен автомобил МАН 8.90Ф, с рег. № Т8011ХТ, собственост на „Нова Лес 2015“ ЕООД към посочената дата на нарушението е бил без валидно издадено удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност в периода от 18.10.2023 г. до 29.06.2024 г., който факт също не се оспорва от дружеството - жалбоподател. Такова удостоверение за техническа изправност на ППС е издадено на 29.06.2024 г. с валидност до 29.12.2024 г., в съответствие с чл.147, ал.3, т.4 от ЗДвП. Видно от справка от Информационна система от 19.06.2024 г., съдържаща протокол № 33520807 и извлечение от информационната система за периода от 12.06.2024 г. – 19.06.2024 г. и извадка от Информационна система (л.17 и л.18 по делото) за периода от 13.03.2025 г. до 20.03.2025 г., че предходното удостоверение е с дата на издаване – 18.10.2023 г.

Предвид установеното, съдът приема, че в конкретния случай са приложими посочените в Наредба № 33/03.11.1999 година на МТ за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България правила за извършване на превоза.

4

За така описаното в АУАН и НП нарушение, жалбоподателят е санкциониран за нарушаване на нормата на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год., за което му е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр.

С цитираната в НП разпоредба на чл.87а, ал.1, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ се вменява в задължение на превозвачите да извършват обществен превоз на товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност и за които има издаден знак за преминат периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. Употребеният от законодателя израз - „извърши“ съставлява формата на изпълнителното деяние за това нарушение.

От съдържащото се в АУАН и НП фактическо описание на нарушението, според което превозвачът е „допуснал товарен автомобил МАН 8.90Ф, с рег.

№ Т8011ХТ, от кат. N2 да извърши обществен превоз на товари“ се установява, че с НП АНО е привлякъл дружеството-жалбоподател да отговаря за „допустителство“, използвайки като форма на изпълнителното деяние – „допуснал“, вместо предвидената в хипотезите на т.1 и т.2 от чл.87а, ал.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ форма - „извърши“. Съгласно чл.10 от ЗАНН при административните нарушения, "допустителите" (тези, които пряко не извършват, но допускат извършване на нарушението) са субект на административнонаказателна отговорност, но се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ. Административнонаказателната отговорност за извършено нарушение и отговорността за допустителство са различни по вид и се изключват взаимно. Освен това, допустителството по своя обхват предполага да се извършат действия или бездействия от лицето, което е довело до определено поведение на трети лица, и съответно до настъпване на събитие, което съставлява административно нарушение. В конкретния случай, в посочената от административнонаказващия орган норма, не е предвидена такава отговорност за „допустителство“, като описаното в НП нарушение, с изложените в него факти, съдът приема, че не осъществява нито една от хипотезите по чл.87а, ал.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ, поради което и не е следвало да бъде ангажирана отговорността му.