Решение № 13136 от 27.11.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 13136

Варна, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI тричленен състав, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ДАРИНА РАЧЕВА

Членове:

ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

ИВАНКА ИВАНОВА

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ИВАНОВА канд № 20257050702366 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК , във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационната жалба на директора на ТД Митница Варна към Агенция „Митници“, чрез юрк. Р.Г. против Решение № 121/ 25.06.2025 г., постановено по НАХД№ 301/ 2024 г. по описа на РС – Девня, с което е отменено НП№ BG2024/ 2000- 128/24.07.2024 г., издадено от директор на Териториална дирекция Северна морска сега ТД „Митница“ – Варна в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3 от ЗМ, чл. 178, ал. 3 от ДОПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗАНН на „Глобъл Линкс“ ЕООД, [ЕИК] е наложена имуществена санкция в размер на 5 301, 30 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал.1, т.1 от ЗМ.

В жалбата са наведени като касационни основания за оспорване – съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание по делото, касаторът редовно призован, се представлява от юрк. Р.Г., която изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт .

Ответникът по касационната жалба – „ГЛОБЪЛ ЛИНКС“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв. Г.Г., който счита подадената жалба за неоснователна, като излага подробни съображения..

Представителят на контролиращата страна – Варненска окръжна прокуратура, изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като въззивната инстанция не е положила достатъчно усилия да изследва характера на процесната стока и пледира решението да бъде отменено и делото върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

Обжалваното решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд – Девня като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба против подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Административен съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл. 217 и следващите от АПК, прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на оспорения съдебен акт с материалния закон, и предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.

За да отмени обжалваното пред него НП въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 03.03.2023 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнал контейнер № TEMU 2625477, натоварен със стока. За същата на 06.03.2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад е била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002090843 R 0. Стоката била декларирана като Суперсоклейт специал / Supersocolate special, бруто тегло 21 840. 00 кг., нето тегло 21 000. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 10. 90 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 9 441. 87 лв. мито и 19 212. 91 лв. ДДС. Получател на стоката бил Глобъл линкс ЕООД. На 09.03.2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за изследване в ЦМЛ – [населено място], където изготвили експертиза № 04 _ 23.03.2023 / 30.04.2024 г. Съгласно същата анализираното представлява твърда, непластична, бяла, маслена маса, с хомогенна гладка структура – палмистово /памлоядрено/ масло и негова фракция, подложени на рафиниране, избелване и дезодориране, както и на химическа обработка – хидрогениране и модификация на кристалната структура – текстуриране.

Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Тарик **********, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина /едно масло или техни фракции, дори хидрогенирани, обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др. Актосъставител и административно-наказващ орган направили извод, че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по– нататъшна обработка, независимо дали това води до химически промени или до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени частично дължимите държавни вземания.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Издадено било НП, връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било оспорено от правоимащо лице.

От правна страна въззивният съд е намерил, че отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 06.03.2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад е подал митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002090843 R 0, на стока - Суперсоклейт специал / Supersocolate special, бруто тегло 21 840. 00 кг., нето тегло 21 000. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 10. 90 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 9 441. 87 лв. мито и 19 212. 91 лв. ДДС, вместо код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 16. 00 % и дължими държавни вземания в размер на 13 859. 62 лв. мито и 20 096. 46 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 4 417. 75 лв. мито и 883. 55 лв. ДДС, общо 5 301. 30 лв.

Според въззивния съд на 06.03.2023 г. в Митнически пункт Варна Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002090843 R 0, относно внесена от него стока - Суперсоклейт специал / Supersocolate special, бруто тегло 21 840. 00 кг., нето тегло 21 000. 00 кг. Спорен се явявал въпросът под какъв код по Тарик е трябвало да стори това, респективно какви държавни вземания се следват. Въззивникът смята, че това е **********, ставка на митото в размер на 10. 90 %, държавни вземания в размер на 9 441. 87 лв. мито и 19 212. 91 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че това е **********, ставка на митото в размер на 16. 00 %, държавни вземания в размер на 13 859. 62 лв. мито и 20 096. 46 лв. ДДС.

Актосъставител и АНО съответно са съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В същите е прието, че стоката представлява твърда, непластична, бяла, маслена маса, с хомогенна гладка структура – палмистово /памлоядрено/ масло и негова фракция, подложени на рафиниране, избелване и дезодориране, както и на химическа обработка хидрогенериране и модификация на кристалната структура – текстуриране, като следва да се класира в код, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.

По делото пред възззивния съд е била изготвена съдебно-химическа експертиза, като видно от заключението на която, в експертиза № 04 _ 23.03.2023 / 30.04.2024 г. на ЦМЛ не се съдържат убедителни данни, че процесния продукт е бил подложен на технологични обработки или че наличието само на емулгатор сорбитанов триестерат са довели до модифициране на размера и формата на неговата кристална структура и промяна в неговата текстура, в същата не се коментират изискванията на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2021 / 1816 на Комисията от 12. 10. 2021 г. относно класирането на някои стоки в КН, в който регламент, за да се изключи дадено палмово масло от позиция 1516, то трябва да е обработено освен с емулгатор /сорбитанов тристеарат Е 492, лицетин Е 322, смес от токофероли Е 306 и от лимонена киселина Е 330, като при тези обстоятелства не са налице технико – химически основания за промяна на декларирания тарифен код с № ********** в такъв с № **********. Вещото лице се ползва с безупречна репутация, пряка специализация в тази област, изготвило е множество експертизи за различни съдилища, вкл. и административни, като трябва да се отбележи, че заключението му е в пълен унисон с доказателствата по делото.

Въззиваемата страна акцентирала на изготвена в ЦМЛ експертиза № 04 _ 23.03.2023/30.04.2024 г. Там е изследван материал, иззет като контролна проба на 06.03.2023 г., което е обективирано в протокол. По делото се събрали категорични доказателства - експертно заключение, че използвания метод не може да служи като такъв за идентификация. Същевременно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Доколкото обаче същата е част от системата на митническите органи, относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице, за което по-горе бяха изложени мотиви.

Въззивният съд е приел, че при извършеното тарифно класиране са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C: 2016: 337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С 556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по дело Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403 / 07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.

Поради тези съображения въззивният съд е намерил, че процесното адм. нарушение не е доказано и е отменил процесното НП.

Така постановеното решение е неправилно. Същото е постановено при неправилно приложение на процесуалния закон.