Протокол № 2015 от 14.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2015 гр. Варна, 09.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20223100100136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от старши инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът К. И. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът И. К. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Ж. С. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят В. Д. Я., нередовно призован, тъй като призовката до него е изпратена на 06.12.2022 г. и същата не се е върнала, не се явява.

Ст. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29155/09.12.2022 г., депозирана от 1 ст. Инспектор И. С. – процесуален представител на КПКОНПИ, с която същата представя пълномощно от изпълняващия функциите Председател на КПКОНПИ – А.Т.С..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени доказателства с вх. № 2555/ 01.11.2022 г. във връзка с издадено на вещото лице Й. Л. М. съдебно удостоверение от Министерство на Вътрешните работи, ОД на МВР, Сектор “Пътна полиция”.

Ст. Инспектор С.: Да се приемат.

Адв. Х.: Да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо с вх.

№ 25550/01.11.2022 г. от Министерство на Вътрешните работи, ОД на МВР, Сектор “Пътна полиция” писмени доказателства, а именно: Справка по история на ПС с рег. № В3204РВ, изготвена на 28.10.2022 г.-3л.; Справка по история на ПС с рег. № В9495РР, изготвена на 28.10.2022 г.-3л.; Справка по история на ПС с рег. № В9951НС, изготвена на 28.10.2022 г.3л.; Справка по история на ПС с рег. № В2063РВ, изготвена на 28.10.2022 г.-3л.; Справка по история на ПС с рег. № В1106ВС, изготвена на 28.10.2022 г.-2л.; Справка по история на ПС с рег. № В0763ВА, изготвена на 28.10.2022 г.-5л.; Справка по история на ПС с рег. № В1824ВТ, изготвена на 28.10.2022 г.-5л.; Справка по история на ПС с рег. № В6242ВР, изготвена на 28.10.2022 г.-3л.; Справка по история на ПС с рег. № В1735ВТ, изготвена на 28.10.2022 г.-7л.; Справка по история на ПС с рег. № В****НР, изготвена на 28.10.2022 г.3л.; Справка по история на ПС с рег. № В7852ВТ, изготвена на 28.10.2022 г.-8л.; Справка по история на ПС с рег. № В7877ВТ, изготвена на 28.10.2022 г.-5л.; Справка по история на ПС с рег. № В8024СА, изготвена на 28.10.2022 г.-6л.; Справка по история на ПС с рег. № В2594НР, изготвена на 28.10.2022 г.-6л.; Справка по история на ПС с рег. № В1561НТ, изготвена на 28.10.2022 г.-2л.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Пълномощно на ст. инспектор И. С. – процесуален представител на КПКОНПИ, от изпълняващия функциите Председател на КПКОНПИ – А.Т.С..

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 28444/01.12.2022 г. по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

2

Вещо лице Й. Л. М.: 41 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

Вещото лице М.: Разполагам с представените на данни от Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР. Използвал съм ги и както е описано в експертизата съм ги обследвал обстойно.

Вещото лице, на въпроси на адв. Х.:

Вещото лице М.: Лекият автомобил Пасат според показанията на един от свидетелите е препродаден. Нямаме данни, че е бракуван. Още повече и в данните от сектор “Пътна полиция” не откриха да е бракуван. Помня, че голяма част от автомобилите беше описано, че са бракувани, но се оказа, че само няколко са бракувани, а всички други са препродадени. Това са данните от Сектор “Пътна полиция”. В експертизата е описано, че когато изследваме дали даден автомобил има валиден годишен технически преглед, който категоризира, че той все още е в движение, тези проверки трябва да бъдат извършени спрямо регистрационния номер, който е отнесен към съответната година, която проверяваме, тъй като се оказа, че примерно, ако автомобила през 2000 г. е бил с Варненски регистрационен номер, но проверявайки го към 2005 г. и той е със Софийски, а ние проверяваме с Варненския и излиза, че не се ползва този автомобил, т.е трябва да проверяваме с настоящия регистрационен номер. Тази проверка съм направил съответно в ДАИ – Варна, като оттам дават информация за цялата страна Това, че аз правя проверката тук на място, конкретизира данни за цялата страна.

Питате ме при положение, че автомобилите БМВ № 2 и № 3 са от един и същи модел, една и съща година на регистрация и същата година на отчуждаване, какво мотивира да имат различна цена. При автомобил № 2 имаме пазарна стойност към датата на придобиване 2011 г., а при автомобил № 3 пазарна стойност при придобиване 2013 г. Имаме разлика в годините. Автомобилите БМВ са 3, съответно от тази по- стара серия и едно от по- новата.

Автомобил № 2 е бракуван и както виждате за него е записана стойност към дата на бракуване. Третият автомобил не е бракуван, а е отчужден. Нормално е този, който се отчуждава да е с по- добри технически характеристики от бракувания. Автомобили се бракуват поради различни предпоставки, но тук считам, че нямаме предпоставка “бракуван, за да се прехвърли по- евтино”, тъй като имахме и такъв момент – скъпите автомобили, дори и автомобил за 200 000 лв. се бракува, прехвърля се като обикновена вещ и после се пуска в движение. Излиза изключително по- евтино. Няма прехвърлителни такси в размер на 40 000 лв. – 50 000 лв., но и това го спряха и вече не се наблюдава. Считм, че съм си изпълнил възложената от ответника задача. Посочил съм абсолютно всички показания и съм приложил в експертизата, какво съм преписал от протокола. Съобразил съм свидетелските показания, същите ги има приложени в експертизата.

3

Цената е изследвана спрямо показанията и това каква е техническата вероятност наистина този автомобил да има такава техническа неизправност, а не е изследвано спрямо това какво са казали в КАТ – Варна по справката. В КАТ – Варна виждаме само автомобила колко собственика е сменил и кои години е сменял собственик. Там нямаме информация за техническото състояние. Като казвам техническа вероятност, мога да дам пример с някой от повредите, които са описани, но те са описани прекалено повърхностно. Там нямаме данни, а просто е казано например “повреден кардан”. Аз съм технически грамотно лице и упражнявам дейността и мога да кажа, че един кардан на такова БМВ не се изхвърля, той се ремонтира. Този кардан, за да се ремонтира, в зависимост от частта, която ползваме ремонта му може да бъде от 100 лв., 200 лв., 300 лв. Дори бъдейки той тотално разрушен можем да го пратим в гр. Кубрат, имаме военен завод, изключително много автомобили, които се ползват за лов с повредени кардани се пращат и се възстановявах. При изготвяне на експертизата съм се съобразил със свидетелските показания и на база техническите си знания съм дала оценка на автомобилите. Именно поради този факт съм направил едно леко отчисление, поне по 10 % от началните стойности, тъй като е ясно, че този човек, който е упражнявал /мое мнение/ по занятие тази дейност, естествено, че той трябва да я намери поевтино, да възстанови някакви дребни неща, за да може да я препродаде. Моите уважения, аз от всички показания по делото разбирам, че този човек в едни определени 2-3 години има изключителен късмет. Другите хора не продават една кола с години, а той е купувал и е препродавал веднага. Това е находчивост.

Ст. Инспектор С.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Категорично възразявам да се изплати на вещото лице възнаграждение за задачата, която ние сме поставили, защото тя не е изпълнена. Вещото лице е извършило правораздавателна дейност и е разсъждавало над доказателствата по делото. Задачата, която му е поставена е да направи разлика между средната пазарна цена такава, каквато би била в общия случай и пазарната цена такава, каквато би била, ако автомобилите имат конкретите повреди. Ние не сме видели отговор на тези въпроси в експертизата. Това, което вещото лице сега обяснява за техническата вероятност са отново разсъждения и човешко мнение. Не е конкретно експертно мнение, описано в експертизата. В експертизата има изречения от рода на “По делото няма данни за застрахователни случаи, поради което изследваната стойност е окончателна.” Окончателна ли е или не може да каже само съда.

СЪДЪТ намира, че заключението на проведената Съдебно – автотехническата експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал и доколкото вещото лице изложи в днешното съдебно заседание защо счита, че е изпълнило задачата и в частта на поставените въпроси от ответниците намира, че следва да му бъде изплатен целия депозит, който съвпада с размера, посочен в справката - декларация, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 28444/01.12.2022 г. на вещото лице Й. Л. М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 1600 лева /изд.

РКО/.

Адв. Х.: Моля да назначите повторна експертиза със същата задача, която да даде заключение по точно поставените от нас въпроси и която да съобрази всички доказателства по делото, включително и събраните доказателства за техническото състояние на автомобилите в предходното съдебно заседание, както и доказателствата за бракуване на автомобилите, които сме представили. Задачата да е абсолютно идентична като първоначалната, само с указания на вещото лице да направи разлика между средната пазарна стойност на автомобилите принципно, ако бяха в изправност и как, по какъв начин се отразява на тяхната пазарна стойност описаната повреда за всеки от автомобилите в отговора на исковата молба и от свидетелите.

Ст. Инспектор С.: Възразявам срещу допускането, тъй като вещото лице е много компетентно и подробно е анализирало свидетелските показания, като изрично е упоменало, че в тях не се съдържа конкретика за техническа неизправност, от която може да се оцени нейното есество и естествено това да послужи за определяне на по- ниска стойност на автомобила. Считам, че повторна експертиза ще даде абсолютно същото заключение и същата стойност.

С Ъ Д Ъ Т намира, че оспорването е своевременно направено. Искането за провеждането на повторна съдебно – автотехническа експертиза е допустимо, относимо към предмета на спора предвид оспорването, поради което следва да бъде допуснато провеждането на повторна съдебно – автотехническа експертиза със задача, идентична на първоначалната, като заключението бъде дадено във вариантност цени към съответните моменти на процесните автомобили, съобразно технически характеристики на превозните средства към съответните дати, респективно цени към посочените дати на пазарните стойности на превозните средства при отчитане на евентуалните им повреди, за който са събрани доказателства по делото /писмени доказателства, свидетелски показания/.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно –автотехническа експертиза със задачи:

Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост и след като направи справка при компетентните институции, да определи пазарната стойност 5 на следните пътни превозни средства към посочените моменти, както следва: