Решение № 30 от 09.02.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Момчилград, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20225150100283 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава 29 от ГПК- във фазата по извършване на делбата, на осн.чл.чл.346 и сл. от ГПК.

С влязло в сила Решение N 135/ 09.08.2022г., постановено по горното дело, съдът е допуснал да се извърши делба на недвижим имот, представляващ ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в с.*****, общ.Момчилград, със застроена площ от 76,00 /седемдесет и шест/ кв. метра, състояща се от първи етаж с две стаи, кухня, баня и коридор и втори етаж с две стаи, кухня, баня и коридор с правото на строеж в УПИ /парцел № 2 /втори8, пл.сн.№163 /сто шестдесет и три/ в кв.1 /първи/ по плана на с.*****, общ.Момчилград, с площ от 650,00 /шестстотин и петдесет/ кв.метра, при граници на поземления имот: от двете страниулица, Ю.Б.Ю. и мера, ПРИ РАВНИ ДЯЛОВЕ- 1/2 ид.ч. за М. М. Ш. с ЕГН**********, и 1/2 ид.ч. за Е. И. Ш. с ЕГН- **********.

Установено е, че имотът, за който е допусната делбата представлява бивша съпружеска имуществена общност.

В първото заседание след допускане на делбата съделителите не са предявили искане за сметки по смисъла на чл.346 от ГПК, както и не са 1 направили искане за възлагане на имот по смисъла на чл.349 от ГПК- за възлагане на имота- СИО, освен, че процесуалният представител на ответника иска да се постанови делбата, съобразно заключението на вещото лице и ползваните от страните.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

От назначената по делото съдебно-техническа експертиза- първата, и разпита на вещото лице инж.Д. С., които не се оспорват от страните по делото и се възприемат от съда се установява, че процесният имот; ДВУЕТАЖНА МАСИВНА

ЖИЛИЩНА

СГРАДА, находяща се в с.*****, общ.Момчилград, със застроена площ от 76,00 /седемдесет и шест/ кв. метра, състояща се от първи етаж с две стаи, кухня, баня и коридор и втори етаж с две стаи, кухня, баня и коридор с правото на строеж в УПИ /парцел № 2 /втори8, пл.сн.№163 /сто шестдесет и три/ в кв.1 /първи/ по плана на с.*****, общ.Момчилград, с площ от 650,00 /шестстотин и петдесет/ кв.метра, при граници на поземления имот: от двете страни- улица, Ю.Б.Ю. и мера, е поделяем на ДВА РЕАЛНИ ДЯЛА, и във всеки един от тях ще бъде включено самостоятелно жилище съобразно изискванията на ЗУТ, като се обособят самостоятелни входове за всяко жилище. Направено е предложение за извършване на преустройство и текущ ремонт на сградата с който ще обособят за всяка от страните самостоятелните жилища с отделните входове към тях.както следва:

1/ ДЯЛ I-на Е. И. Ш., представляващ: САМОСТОЯТЕЛНО ЖИЛИЩЕ разположено на първи етаж н а Двуетажна масивна жилищна сграда, изградена в УПИ II с пл.сн. №163 в кв.1 по действащия ПУП на с.*****, общ.Момчилград, със застроена площ 69,05 кв.м ., състоящо се от коридор, склад, две стаи, кухня и баня тоалетна, ведно с припадащите се 46,66 % идеални части от общите части на сградата, и с 1/2 идеална част от ПРАВОТО НА СТРОЕЖ в парцела, целият с площ 650,00 кв.м., при граници на парцела от две страни-улици, Ю.Б.Ю. и мера.

2/ ДЯЛ II- на М. М. Ш. , представляващ: САМОСТОЯТЕЛНО ЖИЛИЩЕ , разположено на втори етаж н а Двуетажна масивна жилищна сграда, изградена в УПИ I I с пл.сн.№163 в кв.1 по действащия ПУП на с.*****, общ.Момчилград, със застроена площ 78,95 кв.м, състоящо се от стълбище, 2 коридор, две стаи, кухня и баня- тоалетна, ведно със складова площ в подпокривното пространство с полезна площ 58,00 кв.м., с припадащите 53,34 % се идеални части от общите части на сградата и с 1/2 идеална част от ПРАВОТО НА СТРОЕЖ в парцела, целият с площ 650,00 кв.м., при граници на парцела от две страни-улици,Ю.Б.Ю. и мера.

Отговорено е и на въпроса Какви по вид, обем и приблизителна стойност преустройствени дейности следва да се извършат за обособяването в процесната жилищна сграда на две самостоятелни жилища със самостоятелен вход за всяко от тях, при спазване на строителните правила и норми, както и дали извършването им ще създаде ли неудобства , по-големи от обикновените за страните по делото.

Вещото лице на така поставеният въпрос в своето заключение е посочило, ч е Преустройствените дейности, които следва да се извършат за обособяването в процесната жилищна сграда на две самостоятелни жилища със самостоятелен вход всяко от тях, са следните:

-За жилището на ПЪРВИ ЕТАЖ- Предвижда се запазване на изграденият вход към сградата, както и да се изгради преграден зид към стълбището за втори етаж с газобетонови блокчета с дебелина 125 мм, и се оформи склад с площ 2,00 кв.м под стълбището. В тази насока е изготвена е КСС /количествено-стойностна сметка/, в която са описани необходимите СРР /Строително ремонтни работи/- и те са зидарии, мазилки, шпакловки, боядисване, монтаж врата за склада и включени 15 % непредвидени разходи.

- За жилището на ВТОРИ ЕТАЖ: Предвижда се да се оформи нов вход по източната фасада/до съществуващия/, да се изгради нова входна площадка с размери 1,10/0,80 м, към която се подхожда с три входни стъпала, да се използват три стъпала от съществуващото стълбище в рамките на които да се направи нова входна вътрешна площадка 1,00/1,20 м, да се монтира нова входна врата . В тази насока е изготвена КСС, в която са описани необходимите СМР - изкопи, кофражи, бетонови и арматурни работи, насипи с баластра, замазки, настилки и включени 15 % непредвидени разходи.

Вещото лице е посочило, че извършването на посочените СРР ще създаде неудобства за ползвателите на втори етаж, но същите нямало да бъдат поголеми от обикновените при този вид строителни работи.

Според вещото лице, общата стойност на преустройствените дейности в 3 сградата са в размер на 3 011л ева. Разходите за ремонта на първи етаж възлизат на 1571,20 лева, а разходите за ремонта за втори етаж възлизат на 1440,24 лева.

В заключението на вещото лице посочено, че с редната пазарна стойност на имота, предмет на делбата- описан по горе, възлиза на 82 000 лева, а средната пазарна стойност на всеки един от двата новообразувани дяла на съделителите възлиза на 41 000 лева.

Вещото лице е отговорило и въпроса за определяне стойността на сумата необходима за изравняване на дел овете, и е посочило, че ст-стта на имота, включен в дяла на съделителя- Е. И. Ш. възлиза на сумата от 38 261,20 лв, и е по- малка от средната пазарна стойност на дяловете в размер на 41 000 л ева.

Стойността на имота включен в дяла на другия съделител М. М. Ш. е 43 738,80 лева, при средната пазарна стойност на дяловете в размер на 41 000 лева. Предвид и на това е посочено, че изравняване на дяловете на съделителите Е. И. Ш. требва за получи от М. М. Ш. сума в размер на 2 738 лева.

В разпита на същото в съдебно заседание, възприети изцяло от съда, е посочено разпределението на двата дяла от имота, както следва;

При така установеното, и предвид заключенията на вещо лице инж.С., както и поради обстоятелството, че съделителите са двама, а процесният имот е поделяем, със разпределено ползване по силата на акт на съда /Решение № 97/ 13.04.2022г. по гр.д.№ 54/2022г. на РС- Момчилград/, при което могат да се съставят два дяла, съдът приема, че следва да се приложи разпоредбата на чл.353 от ГПК, като не следва да се съставя разделителен протокол относно разпределение на дяловете, съобразено със функционално използване на обособените части, възможността за отделно използване на обособените части, възможността за отделно използване на етажите и частите от призема.

По делото няма спор, че първият етаж се ползва от ответника по настоящото производство-Е. Ш., а вторият етаж- се ползва от ищцата М. Ш., поради и което и при условията на чл.353 от ГПК следва дяловете да бъдат разпределени по този начин.

Или, съдът приема, по начина за извършване на делбата на процесният имот следва да съобрази следното;

Основен принцип в делбеното производство е, че всеки съсобственик 4 може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно и само ако имотите не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан / в тази насока са правилата на чл.69 от ЗН и чл.34 ал.2 от ЗС, които съответно биха могли да бъдат приложени и в настоящият случай/, т. е., всеки съсобственик има правото на реален дял от съсобственото имущество, ако обособяването на достатъчен брой реални дялове е възможно и удобно, като това право съществува по отношение на всеки един имот или на самият имот /при наличие на възможност за реалното му поделяне/, както и по отношение на всяка съвкупност от имущества от съответен вид. Преценката дали подобно обособяване на реални дялове е възможно и удобно зависи както от вида и предназначението на допуснатите до делба имот/и, т. е., от обективни фактори, така и от волята на съделителите, т.е., от субективното им отношение към предвидената в закона възможност да поискат, респ. да получат дял в натура, ако допуснатите до делба имот/и съществено се различават един от друг по предназначението си или по други основни характеристики. И ако субективната преценка на всички съделители за наличието на възможност от делбената маса да бъдат обособени самостоятелни дялове за всеки един от тях съвпада, следва да се приеме, че имотът/ имотите могат да се поделят удобно, независимо от различния им вид или същественото разминаване в стойността им. В този случай делбата може да се извърши чрез разпределение по чл.353 от ГПК, или чрез теглене на жребий. Когато обаче между страните е налице спор, в частност когато всички имат еднакви права, претендират един и същ имот, а в същото време допуснатите до делба имоти са неделими и същите съществено се различават по вид и предназначение, макар и броят им да съответства на броя на съделителите, съставянето на равностойни дялове и тегленето на жребий е невъзможно. В тези хипотези следва да се направи преценка за възможността за разпределение като се изходи от обективни критерии /напр. фактическо разпределение на ползването на имотите до делбата, извършването на значителни преустройства от някой от съделителите/, а при липса на такива неподеляемите имоти следва да бъдат изнесени на публична продан.

Съдът намира, че в случая могат да бъдат обособени два равностойни дяла, кореспондиращи на квотите на съделителите и най-вече осигуряващи получаването на еднакви по вид имоти, т.к. както и по-горе се посочи понастоящем всеки един от съделителите реално ползва по един етаж, и за 5 което няма спор. Ето защо делбата не може да бъде извършена чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий.

Според съда са налице основанията за разпределение по реда на чл.353 от ГПК на дяловете, доколкото всеки от съделителите претендира за поставяне в тях на реален дял н а 1/2 ид.ч. /респ. съответен етаж/ от недв.имот, като по делото е безспорно установено трайното фактическо владение върху съответната част от съделителите. По делото е установено, че първи етаж се ползва и понастоящем от съделителя Е. Ш., а вторият етаж- от съделителя М.

Ш..

На следващо място е изразеното от вещото лице инж.Д.С. становище за поделяемостта на процесната къща, както и че, Преустройствените дейности, които следва да се извършат за обособяването в процесната жилищна сграда на две самостоятелни жилища със самостоятелен вход всяко от тях , СРР ще създаде неудобства за ползвателите на втори етаж, но същите нямало да бъдат по-големи от обикновените при този вид строителни работи. Според вещото лице, общата стойност на преустройствените дейности в сградата са в размер на 3 011лева, като пазарната стойност на цялата къща е 82 000 лева, сиреч ст-стта на преустройството ще е под 5 % от общата ст-ст на делбеният имот.

Това води до извода, че са налице предпоставките по чл.203 ал.1 предл.1во от ЗУТ, сиреч, преустройствата, които ще бъдат извършвани за обособяване на два реални дяла от къщата, няма да бъдат значителни и няма да създадат неудобства, по-големи от обикновените, поради и което не следва да се изготвя инвестиционен проект, респ. не следва да се изиска съответното разрешение от главният архитект на общината да одобри инвестиционен проект.