Решение № 170 от 06.04.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Търговище, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Св. Ст. П. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530101823 по описа за 2025 година

Производството е по предявен иск за делба на недвижими имоти по реда на чл. 341 и сл. от ГПК във фаза по допускане на делбата.

Ищцата Л. М. Ю. от **********, действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.С. А.-ТАК, твърди в исковата молба, че първата ответница Е. М. К. е нейна сестра, а вторият ответник Д. К. К., е съпруг на сестра й.Излага, че двете сестри притежавА. собствеността върху 1/3 ид.ч. от недвижим имот, представляващ поземлен имот с кад.№ 300 в кв.14 по плана на ********** с площ от 1830кв.м., за който са отредени УПИ XVII в кв.14 с площ от 870кв.м. и УПИ XVIII в кв.14 с площ от 1015кв.м., ведно с построената в него къща.Сочи също, че останалата част от имота останала собственост на майката на ищцата, която се омъжила повторно, а след смъртта й пред 2008г., тази част останала съсобствена между двете й дъщери и съпругът й, който прехвърлил на първата ответница 1/18 ид.ч. срещу гледане и издръжка, която част от имота е в режим на СИО с втория ответник, като съпруг на първата ответница.Като излага, че страните не могли доброволно да поделят имота, ищцата приема, че за нея е нА.це правен интерес от предявяване на настоящия иск за делба при квоти от 8/18 ид.ч. за ищцата, 9/18ид.ч. за първата ответница и 1/18 ид.ч. за втория ответник. В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищцата адв.С. А. -ТАК, която пледира за уважаване на иска и допускане на делбата при посочените квоти, като искането за допускане на делба и на сграда във втория имот не се поддържа, с оглед заключението на вещото лице.

В срока и по реда на чл. 131 ат ГПК, в писмен отговор от ответниците, действащи чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Н. С. -ТАК се излага становище за допустимост и частична основателност на иска, като се 1 оспорва допускането до делба и на построената във втория имот жилищна сграда, като се твърди, че същата не съществува, а на място са останА. само нейните основи.В съдебно заседание адв.Н. С. пледира за допускане на делба на двете УПИ при посочените от ищцата квоти.

След преценка на събраните доказателства по делото и като съобрази твърденията и исканията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото Удостоверение за наследници изх.№ 14388/12.09.2025г., изд. от Община Търговище, майката на ищцата и първата ответница Х. И. И. е починала на 19.11.2008г., като е оставила наследници двете си дъщери-страни по делото и съпруг-К. К. И., а от удостовеление за сключен граждански брак от 20.10.2025г,. изд. от Община Търговище се установява, че ответниците са съпрузи от 1984г., като не е спорно между страните по делото, че съпругът на наследодателката, който е неин втори съпруг, е баща на втория ответник.От НА за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 22,том I, дело № 12/1989г. на РС Търговище се установява, че ищцата, първата ответница и тяхната майка са признати за собственици по двност върху имот, представляващ дворно място от около 2250кв.м. в ****************, за което е отреден парцел III-350 в кв.2 по плана на селото, а от НА за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка № 24, том II, рег.№ 3582, дело № 198/2025г. по описа на нотариус С.

И. с район на действие РС Търговище се установява, че К. К. И. чрез пълномощник Б. И. А. прехвърлил на Е. М. К. чрез пълномощник Б. И. А. 1/9 ид.ч. от поземлен имот с кад.№ 300 в кв.14 по плана на ********** с площ от 1830кв.м., за който са отредени УПИ XVII в кв.14 с площ от 870кв.м. и УПИ XVIII в кв.14 с площ от 1015кв.м., срещу задължение за грижи и издръжка, като си запазил безвъзмездно пожизнено право на ползване върху тази част от имота.От Удостоверение за данъчна оценка № 7505005944/2.10.2025г., изд. от Община Търговище се установява, че данъчната оцевка на ПИ № 300 по плана на ********** е в размер на 1994,55 евро(3901лв.).От Скица № СК957/22.10.2025г., изд. от Община Търговище се установява, че имотът е отразен по плана на **************** като ПИ № 300 с площ от 1830кв.м., за окйто са отредени УПИ XVII в кв.14 с площ от 870кв.м. и УПИ XVIII в кв.14 с площ от 1015кв.м.,при граници: ПИ № 299 на Ф. А. и ПИ № ПИ № 301 на Д.

С..От удостоверение изх.№ УД-769/11.08-2025г., изд. от Община Търговище се установява, че част от имота, описан в НА за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 22,том I, дело № 12/1989г. на РС 2

Търговище като дворно място, за което е отреден парцел III-350 в кв.2 по отменения план на ********** е идентичен с част от ПИ № 300, за който са отредени УПИ XVII в кв.14 и УПИ XVIII в кв.14, отразени с посочената погоре Скица.От заключението по назначената СТЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно се установява, че в УПИ XVIII в кв.14 на място не съществува сграда, а от нея са останА. само част от основите, които са в много лошо състояние.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 344,ал.1 от ГПК, в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.В настоящия случай претенцията е за допускане на съдебна делба на имот, включващ два самостоятелни УПИ, които имоти страните са придобили въз основа на наследствено правоприемство от майката на ищцата и първата ответница и въз основа на правна сделка от бащата на втория ответник, като страните не спорят за тези обстоятелства, нито за квотите на всеки от тях в съсобствеността.Доколкото по делото от заключението на СТЕ е установено, че във втория УПИ няма къща, то ищцата оттегли искането си за допускане до делба и на посочената в исковата молба къща във втория УПИ. С оглед на изложеното и доколкото е установено по делото ,че между страните е нА.це съсобственост върху двата УПИ, съдът приема, че следва да се допусне съдебна делба на тези имоти между страните при квоти от 8/18 ид.ч. за ищцата, 9/18 ид.ч. за първата ответница и 1/18 ид.ч. за втория ответник, като се отрази запазеното пожизнено безвъзмездно право на ползване върху 1/18 ид.ч. в полза на прехвърлителя К. К. И. с ЕГН ********** от **************** на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 69,ал.1 от ЗС.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА съдебна делба между Л. М. Ю. с ЕГН ********** от ****************, **********, Е. М. К. с ЕГН ********** от ******************** и Д. К. К. с ЕГН ********** от

*******************, на следните недвижими имоти: УПИ XVII в кв.14 с площ от 870кв.м. и УПИ XVIII в кв.14 с площ от 1015кв.м.,двата в кв.14 по 3

ПУП по плана на ****************, при граници: ПИ № 299 на Ф. А. и ПИ № ПИ № 301 на Д. С., описани подробно в НА за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 22,том I, дело № 12/1989г. на РС Търговище и НА за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка № 24, том II, рег.№ 3582, дело № 198/2025г. по описа на нотариус С. И. с район на действие РС Търговище, отразени в Скица № СК-957/22.10.2025г., изд. от Община Търговище, със запазено пожизнено безвъзмездно право на ползване върху 1/18 ид.ч. в полза на прехвърлителя К. К. И. с ЕГН ********** от **************** при квоти: 8/18 ид.ч. за Л. М. Ю. с ЕГН **********, 9/18 ид.ч. за Е. М. К. и 1/18 ид.ч. за Д. К. К. с ЕГН **********, на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 69,ал.1 от ЗС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4