Определение № 321 от 04.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 321 гр. Пловдив, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20265300500186 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Постъпила е жалба от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД с ЕИК 200437023, седалище в гр.Пловдив, ***а, чрез адвокат Т.Г. от АК Пловдив срещу определение № 21/19.01.2026г., постановено от П.Д. съдия по вписванията при Пловдивски районен съд по преписка вх. № 1073/19.01.2026г., с което се отказва вписване на договор за прехвърляне на вземане /цесия/ с нотариално удостоверени подписи акт *** том 1, рег.№313/16.01.2026г. на нотариус *** рег.№515 с район на действие РС София, сключен между „Търговска банка Д“ АД /цедент/ и „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД /цесионер/ към вписана в СВ Пловдив договорна ипотека акт №142 том 9/21г. по заявление на нотариус ***.

Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно по съображения изложени в частната жалба и моли съда да го отмени като върне делото на съдията по вписванията при Районен съд Пловдив за извършване на необходимите действия по вписването.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Пловдивският окръжен съд намира отказа на съдията по вписванията за незаконосъобразен.

Налице е сключен между страните по делото „Търговска банка Д“ АД /цедент/ и „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД /цесионер/ договор за прехвърляне на вземане /цесия/ с нотариално удостоверени подписи. При което цедента е продал всички свои вземания от Ергана филмс ЕООД, Хермес Гифт ЕООД, Н.Б.Й. А.Д.С. Трипъл АД, Медицински център Плама ЕООД, Тъканна банка Селена Целс ЕООД, Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Селена ЕООД, произтичащи от Довори за 1 кредит, Договори за поръчителство и анекси към тях. За обезпечаване на пълния размер на дълговете в полза на цедента „Търговска банка Д“ АД са учредени няколко договорни ипотеки от Трипъл АД на имоти находящи се в поземлен имот идентификатор *** с адрес гр.Пловдив, район Западен, бул.Пещерско шосе с площ от 4023 кв.м. и изградените в имота сгради с идентификатори *** със застроена площ 1217 кв.м., етажи 5 здравно заведение и сграда с идентификатор *** със застроена площ 12 кв.м., етажи 1, сграда за енергопроизводство, ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота, включително с инкорпорираното в правото на собственост право на строеж за пълно застрояване на имота.

Съдията по вписванията е отказала вписването, защото е установила, че втората сграда с идентификатор *** със застроена площ 12 кв.м., етажи 1, сграда за енергопроизводство не е била предмет на договорната ипотека.

По силата на чл.17 ал.1 б.“а“ от Правилника за вписванията този договор подлежи на вписване, защото е обезпечен с ипотека. Ето защо вижданията на съдията по вписване, че договора не подлежи на вписване са незаконосъобразни. ТР №7/2012г. от 25.04.2013г. по т.д.

№7/2012г. на ОСГТК на ВКС в т.6 ясно сочи, че при вписване не се проверяват материалноправните предпоставки на вписавания акт. В тази връзка в определение №494/21.06.2010 г. на ВКС по ч.т.д. №43 /2010 г.1 т.о. ясно се сочи, че съдията по вписванията извършва единствено проверка дали актът, чието вписване се иска е редовен от външна страна и дали е от категорията актове, които подлежат на вписване, съгласно Правилника за вписванията. Всяка друга проверка за материална законосъобразност на договора за прехвърляне на вземания ще е извън правомощията на съдията по вписванията.

Въпросът дали втората сграда с идентификатор *** със застроена площ 12 кв.м., етажи 1, сграда за енергопроизводство е предмет на договора за ипотека или не е предмет на ипотеката е материалноправен и при спор по този въпрос следва да се произнася евентуално сезирания с надлежен иск компетентен съд. Във всеки случай обаче този въпрос не следва и не може да се решава от съдията по вписванията в производството по вписване на договора за цесия. Поради което отказът за вписване на съдията по вписванията е незаконосъобразен и следва да се отмени, като се разпореди да се впише искания акт. Мотивиран така съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 21/19.01.2026г., постановено от П.Д. съдия по вписванията при Пловдивски районен съд по преписка вх. № 1073/19.01.2026г., с което се отказва вписване на договор за прехвърляне на вземане /цесия/ с нотариално удостоверени подписи акт *** том 1, рег.№313/16.01.2026г. на нотариус *** рег.№515 с район на действие РС София, сключен между „Търговска банка Д“ АД /цедент/ и „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД /цесионер/ към вписана в СВ Пловдив договорна ипотека акт №142 том 9/21г. по заявление на нотариус *** и ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС Пловдив за извършване на исканото вписване.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3