Решение № 123 от 14.03.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Велико Търново, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕНКО ЦАНКОВ при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно наказателно дело № 20214110201363 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от адв. Д.Т., в качеството му на защитник на ЗЛ. Н. ЗЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. ***** ***** против електронен фиш серия К № 5028699 от ОД на МВР – В. Търново. Навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Претендира се отмяна на обжалвания ЕФ, както и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява, не се представлява. Заема писмено становище.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Заема писмено становище.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С обжалвания електронен фиш серия К № 5028699 издаден от ОД на МВР – В.

Търново, жалбоподателят е санкциониран на основание чл.189, ал.4 от във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП (Закон за движението по пътищата) за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал. 1 от същия закон.

При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено е отразено, че нарушението е извършено на 05.07.2021год., в 16:08 часа, по път I-3, км., 16+000 – до бензиностанция ”Петрол“, в посока на гр. Бяла, при управление на МПС (моторно превозно средство) лек автомобил марка ”Мерцедес”, модел „Е 270“ с рег.№ 1

*********, регистриран на името на Д А Г със скорост от 83 km/h (отчетен километров толеранс от 3 km/h) при ограничение на скоростта от 60 km/h, въведено с пътен знак В 26 (”Забранено е движението със скорост, по-висока от означената”), като нарушението (превишаване на разрешената скорост с 23 km/h) е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТСс) TFR1-M 649.

ЕФ е връчен на нарушителя на 22.09.2021г., който недоволен от наложеното наказание, в законоустановения срок е подал жалба срещу него, чрез наказващия орган - до ВТРС.

По делото са приобщени като доказателства – Електронен фиш серия К № 5028699 на ОД на МВР- В. Търново; разпечатка преглед към фиш серия К № 5028699 от 07.10.2021г.; снимков материал от автоматизирано техническо средство съдържащ клип № 11551;

Протокол за работа на техническо средство тип мобилна система № TFR1-M № 649 от 06.07.21г.; писмо и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835;

Протокол за проверка на мобилна система № TFR1-M № 649/14 и протокол за монтаж и настройка на същото от 276.03.14г.; извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР съдържащ данни за собствеността на лек автомобил марка ”Мерцедес”, модел „Е 270“ с рег.

№ *********, регистриран на Д А Г и ползван от ЗЛ. Н. ЗЛ., Инструкция за експлоатация на АТС; Справка за нарушител и писмо с рег. № 11-00.60 от 07.03.22г., ведно с пътна схема към него, издадени от Областно пътно управление гр. В. Търново и др.

Изложената по - горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната срещу електронен фиш серия К № 5028699, издаден от ОД на МВР – В. Търново жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че е неоснователна.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. На него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 05.07.2021г., в 16,08ч., на Главен път I-3 км. 16+000, в района на бензиностанция – Петрол, в посока на гр. Бяла, при ограничение от 60, км.ч, за движение извън населено място, въведено с П. З. В - 26 е управлявал т.а – МЕРЦЕДЕС, модел "Е 270", с регистрационен номер *******, със скорост от 86 км/ч. към момента на извършване на нарушението, спрямо която е отчетен толеранс, в полза на водача, от минус 3 км/ч. и приета за наказуема скорост от 83 км.ч. (превишение от 23 км.ч.) Нарушението е установено с АТСС с техническо средство тип мобилна система № TFR1-M № 649, и заснемане - клип № 11551.

Скоростта на движение на въззивника е фиксирана със система № TFR1-M № 649, която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за 2 измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване, което с установява от приобщените като доказателства по делото (Протокол за работа на техническо средство тип мобилна система № TFR1-M № 649 от 06.07.21г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за проверка на мобилна система № TFR1-M № 649/14 от 08.07.21г. и протокол за монтаж и настройка на същото от 27.03.14г.

Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, от който се установява дата, място, рег.номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изложеното мотивира съда да приеме, че изготвените снимки на нарушението са годно доказателствено средство, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП. В хода на административното производство и на това пред ВТРС, жалбоподателя не е представил доказателства оборващи установената в закона презумпция, на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП.

Съдът приема, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения от Министъра на вътрешните работи образец и от посочения в него ОД на МВР В. Търново към МВР на РБ. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на жалбоподателя. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш.

Наказващият орган правилно е определил извършеното деяние като конкретен състав на административно нарушение по чл. 21,ал .2, вр. с ал. 1 от ЗДВП и правилно е приложил санкционната норма, като относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта с 23 км.ч., при движение - извън населено място, и въведено с П. З. В- 26, ограничие от 60 км.ч., т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т.3 о т ЗДвП. При това е посочено, че деянието е извършено на път I-3, км., 16+000 – до бензиностанция ”Петрол“, в посока на гр. Бяла, като липсват каквито и да е факти, които да предпоставят, твърдения от страна на контролния орган, че същото е осъществено в населено място.

Извършеното в електронния фиш описание на обстоятелствата свързани с нарушението, подкрепени с тези съдържащите в приложените снимки, по безспорен и категоричен начин установяват мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Същите съдържат изискуемия и необходим информационен обем и позволяват на нарушителя да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил (в случая по чл. 21, ал.2 от ЗДВП).

Въззивният съд приема, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение е свързано пряко с безопасността на 3 движението и тази на гражданите. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, какъвто не е настоящия случай. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. В тази насока представените от страна на защитника на нарушителя писмени доказателства касателни здравословното му състояние и социално положение, са ирелевантни и не променят обстоятелствата по реализирането на наказателна отговорност на дееца за извършеното нарушение. В обратна насока - за по - висока обществена опасност на деянието са събраните данни за наличието на 50 санкционирани нарушения, осъществени от жалбоподателя, на правилата за движение, което, от своя страна, предпоставя по - висока обществена опасност, както на деянието, така и на дееца.

За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване на скоростта от 21-30 кмч. - глоба от 100,00 лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменяване.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5028699, на ОД на МВР – В. Търново, с който на ЗЛ. Н. ЗЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. ***** *****, за извършено на 05.07.2021г., в 16:08ч., на Гл. път I-3 км. 16+000, в района на бензиностанция – „Петрол“, в посока на гр. Бяла, нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд В.

Търново, по реда на ЗВАС, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4