Решение № 1504 от 05.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1504 гр. София, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100901772 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „Н.“ ООД, ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана след сигнал на НАП прокурорска преписка и извършеното проучване станало ясно, че управителя на ответното търговско дружество „Н.“ ООД, ЕИК **** – Е.Т.П. е починала на 27.05.2023 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Наред с това няма данни да е изразено желание от законните наследници на починалия едноличен собственик, затова същите да искат да продължат дейността на дружеството – „Н.“ ООД. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 28.09.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. А., в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим. По същество иска се оспорва, като се изтъква, че същия е неоснователен, доколкото по делото не е проведено пълно доказване на всички законови предпоставки създаващи правото по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ. Акцентира се, че съдружници в ответното ООД освен починалата – Е.П. са още два правни субекта. Преди да пристъпи към упражняване на иска за прекратяване на „Н.“ ООД ищецът е трябвало по свои почин и след служебно издирване на координати на другите двама съдружника да ги уведоми, че с оглед настъпилата смърт на избрания управител на дружеството, те в рамките на свикано ОС 1 могат да изберат друг такъв и да инициират неговото вписване. Освен това ищецът е трябвало да извърши уведомяване и на наследника на починалия съдружник – П. относно това, че същия може да поиска свикване на ОС, на което той да бъде избран за съдружник и в това му качество наред с другите двама съдружника в пределите на свикано ОС да изберат нов управител.

В проведеното съдебно заседание прокурор – М. от СГП е заявила, че поддържа изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване на ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1, т 3 ТЗ. Отбелязала е, че в закона не е уредено задължение за ищеца да разяснява на съдружниците в ответното дружество възможността да изберат нов управител, съответно това да представлява предпоставка за допустимост или основателност на предявения за разглеждане иск.

На свои ред определения да представлява ответника в настоящото производство особен представител – адв. А. е на мнение, че предявения за разглеждане иск е недоказан по своето основание, защото ищецът не бил установил факта по уведомяване на наследника на починалия управител на дружеството, както и че не е уведомил останалите съдружници в дружеството, че могат да вземат решение за избор на нов управител на мястото на починалия вписан такъв.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Към исковата молба е приложена справка от Регистър Н „БДН“ с актуалност към 26.09.2023 г., от чието съдържание се разбира, че лицето – Е.Т.П., с ЕГН ********** е починала на 27.05.2023 г., като е оставила един наследник по закон призован да я наследи – И.И.С. /син/.

Установява се от справка по публичния Търговски регистър, че след учредяването му през 2012 г. по отношение на законното представителство на търговско дружество „Н.“ ООД, ЕИК **** е налице осъществено вписване само на един управител в лицето на Е.Т.П., което обстоятелство е вписано на 19.01.2012 г. Тя обаче се установява да е починала на 27.05.2023 г., като след този юридически факт и момент няма данни ОС на ответното дружество да е избирало друг управител и да са предприемани действия по неговото вписване в ТР. Това състояние продължава й към настоящия момент.

Следователно, считано от 27.05.2023 г. „Н.“ ООД се локализира, като дружество което няма свои управител, а това е релевантен факт поставящ началото в течението на срока по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ. Установява се и това, че като съдружници в дружеството са вписани : Е.Т.П., В.Т.П. и „А.К.“ ООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на датата – 27.05.2023 г., считано от когато мандатното и представителното правоотношение с него следва да се счита за автоматично прекратено. Това състояние е продължило за период надхвърлящ изисквания от закона минимален тримесечен срок /същият е изтекъл на 27.08.2023 г./.

Управител не е вписан и към момента, когато е даден ход на устните състезания по делото. Предвид горното съдът заключава, че са налице в тяхната съвкупност законните предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Н.“ ООД.

Нужно е да се отбележи, че потенциалната възможност занапред лицата имащи 2 качеството на съдружници в „Н.“ ООД да инициират избиране на управител на същото, не може да се квалифицира, като пречка за уважаване на предявения иск, защото фактическия състав посочен в чл. 155, ал. 1, т. 3 към настоящия момент е осъществен.

Законодателят е предвидил срока от 3 месеца, в който дадено дружество е допустимо да съществува в правния мир без вписан управител именно за да даде възможност на органите му на управление да изберат и предприемат вписване на такъв. Когато същите бездействат и не упражняват тези си правомощия, то правния ред е установил императив, че подобни дружества с компрометирана представителна власт следва да се прекратяват. Освен това за ищеца не е налице задължение да издирва лицата имащи качеството на съдружник в даденото търговско дружество останало без законен представител и да ги уведомява за необходимостта да проведат общо събрание, на което да изберат нов управител, съответно за това какви биха били последиците за дружеството ако не го направят. Законът ясно е регулирал това, че правния ред не търпи състояние, в което дадено дружество с ограничена отговорност съществува без вписан законен представител в порядък надхвърлят срок от три месеца, като задължението за избор на управител е на компетентния орган на дружеството, съответно няма уредени субекти, които да могат да инициират подобно събрание извън лицата имащи качеството на съдружници.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, чиито размер възлиза на сумата от 80,00 лв., съответно на назначения особен представител на ответника адв. М.П. е изплатено възнаграждение в размер на сумата от 500,00 лева от бюджета на съда, т о съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.

Воден от горното съдът, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „Н.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Слатина“, ул. ****.

ОСЪЖДА „Н.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, рн „Слатина“, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.

78, ал. 6 ГПК, сумата 580 (петстотин и осемдесет) лева, от която 80 лева - държавна такса и 500 лева - заплатено от бюджета на съда възнаграждение на назначен особен представител на дружеството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3