Определение № 2033 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2033 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110123170 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж.З.”

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД А.“ АД срещу Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж.З.” кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1575,79 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № **** по застраховка „Каско на МПС”, за причинени вреди на автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ***** в резултат на ПТП настъпило на 09.10.2019 г., около 08.30 ч., в гр.Варна, на кръговото кръстовище на ****“, както и сумата в размер на 577,93 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 19.01.2022 г. г. до 19.01.2025 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 3312/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Ищецът твърди, че товарен автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ***** е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „А.” с полица № *** за срок от 10.04.2019 г. до 09.04.2020 г. Посочва, че на 09.10.

2019 г. около 08.30 ч., в гр.Варна, на кръговото кръстовище на бул. „Васил Левски“ и ул. „Девня“ автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ***** е настъпило застрахователно събитие- ПТП. Твърди, че застрахованият автомобил „Дачия Докер“ се движил в кръстовището, когато бил ударен от движещия се в лява лента и извършващ маневра на дясно автомобил „Тойота Ярис“ с ДК№ ****.

Сочи, че в резултат на настъпилото ПТП са били нанесени вреди на застрахования автомобил вреди предимно по задната и страничната лява част.

Твърди, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на автомобил 1

„Тойота Ярис“, който шофирал без да се съобрази с пътната обстановка и при неспазване на разпоредбите на Закона за движението по пътищата. Във връзка с настъпилото ПТП застрахования подал претенция до ищеца, във връзка с която ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3166,58 лв. на 28.05.2020 г. Твърди, че автомобил Тойота Ярис“ с ДК№ **** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД" Д.Б.Ж.З." за срок от 12.05.2019 г. до 11.05.2020 г. Твърди, че изпратил покана до ответника, получена на 02.07.2020 г., като е признало задължението си за сума в размер на 1605,79 лева и е извършило частично плащане в цитирания размер на 10.08.2020 г. С оглед гореизложеното счита, че ответникът дължи оставащото дължимо задължение в размер на 1575,79 лв. Моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове. Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З.“, по-конкретно - водача на автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис”, per. № ****. Твърди, че водачът на МПС марка „Дачия“, модел „Докер”, peг. № ***** има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП. Твърди, че застрахования при ищеца водач е отнел предимството на движещия се в кръговото кръстовище автомобил. Сочи, че водачът застрахован при ищеца, от лентата за излизане от кръговото движение, с начертана нарочна маркировка, указваща задължително на дясно, е продължил движението си в кръговото кръстовище, като по този начин е навлязъл в лентата на правомерно движещият се автомобил застрахован при ответника. Освен това водачът застрахован в ищцовото дружество с висока и несъобразена с пътните условия скорост е навлязъл в лявата пътна лента въпреки, че в нея вече е бил автомобила застрахован при ответника. Оспорва размерът на претендираното обезщетение, като счита, че същото е в завишен размер. Оспорва причинната връзка на всички твърдени от ищеца вреди и настъпилото ПТП. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд в срока по чл. 415 ГПК.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената 2 застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на застрахования при ишеца водач.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ***** е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „А.” за срок от 10.04.2019 г. до 09.04.2020 г. 2) автомобил Тойота Ярис“ с ДК№ **** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД" ДаллБогг; 3) на 09.10. 2019 г. около 08.30 ч., в гр.Варна, на кръговото кръстовище на бул.“Васил Левски“ и ул.“Девня“ е настъпило ПТП между автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ***** и автомобил Тойота Ярис“ с ДК№ ****.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на 3 фактите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба е основателно, доколкото същото е относимо, допустимо и необходимо, тъй като чрез него е възможно да се установят факти от значение за решаване на делото, поради което следва да бъде уважено. Разпитът следва да се извърши по длегация.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

Следва да се приложи към делото ЧГД № 3312/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ***** е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „А.” за срок от 10.04.2019 г. до 09.04.2020 г. 2) автомобил Тойота Ярис“ с ДК№ **** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД" ДаллБогг; 3) на 09.10. 2019 г. около 08.30 ч., в гр.Варна, на кръговото кръстовище на бул. „Васил Левски“ и ул.“Девня“ е настъпило ПТП между автомобил „Дачия Докер“ с ДК № ***** и автомобил Тойота Ярис“ с ДК№ ****.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит по делегация от Районен съд Варна на свидетеля Д.М.М. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. *****.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение за извършване на допуснатия разпит да внесе по 4 сметка на делегирания съд – Районен съд Варна, за депозити: IBAN: ****, сумата от по 51,13 евро (100,00 лв.) и в същия срок да представи документ за внесения депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит по делегация от Районен съд Сливен на свидетеля Й.Р., роден на 23.07.1974 г., СУМПС: № ***0, с адрес: ****** (вписан в ДКП). както и на тел.: ***.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение за извършване на допуснатия разпит да внесе по сметка на делегирания съд – Районен съд Сливен, за депозити: IBAN: ****, сумата от по 51,13 евро (100,00 лв.) и в същия срок да представи документ за внесения депозит.

УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпросите, които иска да бъдат поставени на допуснатите до разпит свидетели.

УКАЗВА на страните, че поръчката ще бъде изпратена, след изпълнение на дадените указания.

УКАЗВА на страните, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок ще отмени определението си за допускане събирането на гласни доказателствени средства.

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 613,55 евро (1200,00 лв.) и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД „Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при депозит общо в размер на 306,78 евро (600,00 лв.), вносим в едноседмичен срок от съобщението поравно от двете страни – 153,39 евро (300,00 лв.) от ищеца и 153,39 евро (300,00 лв.) от ответника.